论刑事沉默权

随着我国改革开发的深入发展和加入WTO后我国司法体制也开始与国际接轨，我国于1998年10月5日签署加入了联合国第21届大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》，其中也规定了“任何人不受强迫自证其罪”。所以，沉默权已经渗透到我国司法体制当中，本集中论述了沉默权的由来和发展过程以及对我国司法体制的影响。     

刑事诉讼中反对强迫自证其罪特权的确立

确立反对强迫自证其罪特权对犯罪嫌疑人、被告人及国家司法制度建设和诉讼理念更新有重要意义。《刑事诉讼》中有关“如实陈述”义务的规定应废除，建立反对强迫自证其罪特权的配套措施。     

浅析新刑诉法“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定

新修订的刑诉法增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的内容,该内容是国际刑事司法准则“不得强迫自证有罪”原则在我国刑诉法中的体现,其对防止刑讯逼供会起到很大作用.“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定不等于就沉默权的规定,两者之间还是存在区别的.     

论刑讯逼供产生的原因及对策

刑讯逼供在我国及世界各国都普遍存在,有着深远的历史及现实原因。虽然刑讯逼供已为我国法律所禁止,但实践中这种审讯方式依然存在。如何在立法及司法实践中进一步遏制刑讯逼供的现象．已是当务之急。因此,本文在分析我国刑讯逼供产生原因的基础上,参照国外相关立法,提出确立不被强迫自证其罪的规则、举证责任倒置等一系列规则．并辅以有效的监督机制来遏制刑讯逼供,以达到完善我国刑事诉讼法体制,从而保障犯罪嫌疑人人权的目的。     

目的指引下的反对强迫自证其罪与非法言词证据排除关系分析

反对强迫自证其罪是刑事诉讼需要保障的权利,是对非法言词证据排除的目的所在。但排除规则本身不是权利的必然要求,只是实现途径,所以是否进行证据排除最终需要看是否符合目的。     

无罪推定视野下的人权保护

有着“展现当前司法制度弊端的一个标本”之称的佘祥林“杀妻”案留给了我们太多的思考与追问。究其根源,“有罪推定”的办案潜意识是造成这些错案的根本原因。作为一项系统工程,在当前中国,“无罪推定”原则的贯彻与落实,需要三个基本的制度构建来作为支撑:即确立“任何人不受强迫自我归罪原则”、非法证据排除规则和完善诉讼结构。     

沉默权不应再沉默--论沉默权在我国的确立

认定沉默权是被告人的一项诉讼权利，是反对强迫自证其罪的重要内容，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利厦是否建立了保障其实现的程序机制。不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。结果表明：我国应建立符合我国国情的、适应我国刑事司法需要的“沉默权”制度。     

我国刑事诉讼中沉默权之进路探讨

沉默权作为刑事诉讼中被追诉人的一项重要权利，它与不被强迫自证其罪制度有着深刻的渊源关系。沉默权的价值在其现实性上是利弊共存的双刃剑。中国现行刑事诉讼法和刑事诉讼实践中还没有确立沉默权，但作为沉默权生存的土壤环境正在形成之中。就沉默权的历史发展和中国国情来看，应采取渐进式引进和沉默权中国化的进路。     

拒绝强迫自证其罪与沉默权

随着诉讼民主化、科学化的深入，拒绝强迫自证其罪和沉默权已引起法学界的关注。但理论上对两的关系存在模糊的认识。本就二的内容，不同学说的相互联系与区别进行了较为深入的研讨，以期弥补理论上的不足，更好地指导实践。     

司法令状规则初探

现代各国的刑事诉讼法大都规定了司法令状规则.该规则的确立是在刑事诉讼中保护公民基本权利的需要,符合程序正当的基本要求,体现了“司法最终裁决“、“控、审分离“等现代法制原则的精神.我国侦查程序的封闭式设计表明在我国刑事诉讼中不存在司法令状规则,使得侦查权的行使几乎不受司法权的控制,因此,建议在立法中吸收司法令状规则的合理内容,以此作为我国侦查程序改革的切入点.