中美最新数学课程标准的比较分析及启示

以中国《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》的“课程目标”与美国《学校数学的原则和标准（2000）》的“内容标准”和“过程标准’’中的“目标”为基础进行比较，得出它们在目标体系、表述方式等方面有较大的不同。而在课程目标的结构和内容等方面则有许多共同点．以此为基础探讨了在数学教育中如何发挥自己的特色、如何“博采众家，发展自己”的问题．     

义务教育阶段三版数学课程标准中课程目标的变化、发展与创新

课程目标是课程育人价值的集中体现.从量的视角比较,发现义务教育阶段三版数学课程标准中的课程目标在整体架构、总目标和学段目标方面作出了较大的调整,核心变化体现在学段调整、核心素养融入和目标表征的转变.从质的视角比较,发现《义务教育数学课程标准（2022年版）》的课程目标在内涵与本质、内容与表征两个层面实现了对以往义务教育数学课程标准中课程目标的继承与发展.同时,进行了三个方面的创新与突破：立足核心素养的育人理念,全面落实数学“三会”;关注学生发展的阶段性,优化学段划分体系;秉承发展与联系的眼光,致力于学科融合发展.     

义务教育数学课程标准目标体系的比较

《义务教育数学课程标准(2011版)》的颁布,引发了众多的解读.其中,对课程目标的解读尤其引人关注,但是众多的解读缺失对《实验稿》的应有关注.通过对两个版本课程目标设置的比较,发现《2011版》:沿用了《实验稿》的目标体系;承接了《实验稿》的目标内容;凸显了《实验稿》对课程目标的发展;隐含了《实验稿》课程目标中未能很好解决的问题.只有同时关注承传与变化,2001年以来的经验与教训也许才能对正在推进以及继续推进的课程改革产生意义与价值.     

中美义务教育阶段数学课程标准之比较

中美数学课程标准相同之处表现在：基本理念相同、都重视培养学生的应用意识、数学推理能力、重视运用信息技术资源。不同之处表现在：编年体制上的不同、在内容部分的深度不同、具体目标的呈现上不同。我国课程改革应该注意以下3点：（1）课程目标的呈现上要重点突出。（2）鼓励其他社会团体或个人参加课程标准的制定。（3）建立完善的课程标准体系。     

数学课程标准及新教材论析

课程标准和教材是课程的重要组成部分，把握课程标准和创造性使用教材的前提是教师能够科学地对之进行分析，包括：分析课程标准，分析课程目标．分析课程内容标准；分析教材。     

中美数学课程标准之比较

1 美国数学课程标准的历史与现状近十多年来,美国数学教师全国委员会陆续颁布了几个不同的数学课程标准,1989年颁布了第一个“数学课程标准”——“学校数学课程和评估的标准”,1991年颁布了“数学教学的职业标准”,1995年颁布了“学校数学的评估标准”。这些“标准”的确立对于促进美国数学教育的发展曾经发挥了十分重要的作用。     

中美义务教育阶段数学课程标准基本理念研究的启示

通过对中国《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》的基本理念与美国《学校数学的原则与标准》的教学指导原则的对比研究,得出几点启示：走“中国化”数学教育改革道路;创造更公平的教育环境,培养学生概念性理解;充分认识数学教师教学基本功与教研活动的重要性;真正落实多样化的评价制度;重视“双基”与“信息化”的有效结合．     

中美数学课程基本思想比较

以中国《全日制义务教育数学课程标准》的"基本理念"和美国《学校数学的原则和标准》的"原则"为基础进行比较,同时也比较了中国《普通高中数学课程标准》,得出它们在六个方面的共同点,表明它们在基本思想方面有本质的一致性。还得出中美两国的课程标准存在着三方面的不同:阐述的范围不完全一样、行文的风格不同、对教师的要求不尽相同。"结语"中探讨了在数学教育中如何发挥自己的特色和如何"博采众家、发展自己"的问题。     

美国数学课程标准中“问题解决”的变化及启示

全美数学教师理事会(NCTM)在2000年出版发行了《学校数学教育的原则和标准》,与之前相比,此文件中“问题解决”这一过程标准,在坚持以前的一些基本观点的同时,进一步明确“问题解决不仅是学习数学的一个目标,也是学习数学的一种主要方式”;而且增加了新的目标——“使学生能够检验和反思数学问题解决的过程”。由此可见,“课程标准”的制定必然有一个继承和不断改进的过程。自我国的数学课程标准将“解决问题”作为课程目标提出以来,在课程设计和教学实践中出现了一些变化和问题。在借鉴他国经验的同时,应根据我国的国情,继承和发展我国在“解决问题”方面的各种理论和实践成果,研究出培养学生解决问题能力的课程设计方案。     

中美数学课程目标比较

以中国《全日制义务教育数学课程标准》和《普通高中数学课程标准》的"课程目标"与美国《学校数学的原则和标准》的"内容标准"和"过程标准"中的"目标"为基础进行比较,得出它们在目标体系、表述方式等方面有较大的不同,而在课程目标的结构和内容等方面则有许多共同点。以此为基础探讨了在数学教育中如何发挥自己的特色、如何"博采众家,发展自己"的问题。     

中日两国小学数学课程统计与概率的比较研究

中国和日本分别于2011年和2008年颁布了新的数学课程标准。在小学“统计与概率”领域,两国标准有异有同,各有侧重。日本在小学几乎不涉及概率,对统计知识的要求更为广泛;而中国更注重统计与概率两方面的平衡发展。在统计基础内容的选取上两国大致相同,但在内容结构的组织上却存在明显差异,中国在6个学年的内容组织上呈现多而散的特征,而日本却层次分明,重点突出。     

中美两国义务教育阶段数学课程中统计与概率内容的比较研究

为迎接信息化社会的挑战,中美两国都出台了新的数学课程标准,对于义务教育阶段统计与概率内容标准,两国都注重知识和技能发展的连续性.在内容的广度上看,两国标准并无明显差别,但在内容标准强调的重点上中国标准侧重于知识技能,美国标准则侧重于能力.统计与概率内容标准实施应注意加强统计与概率教学与其它数学知识的联系,加强概率统计教学与现代信息技术的整合.     

中美初中地理课程目标的比较

为更好地了解我国新修订的初中地理课程目标,本文以中美初中地理课程目标为例,从课程定位与结构、知识、能力、观点等维度进行比较,剖析中美两国初中地理课程目标中的优势与不足。中美地理课程目标的比较分析为我国课堂教学提供了有益的启示:加强地理核心概念的教学,加强系统地理知识的教学,突出关键地理要素的教学,重视从空间和心象地图的视角培养学生的读图能力,重视地理空间思维能力的培养,重视地理研究能力的培养,重视地理空间观点的培养。     

中美综合型社会科课程目标比较研究

在美国,社会科课程已有近百年历史,一直是美国中小学教育中的核心课程.如今,作为一门跨学科、多领域的综合性课程,它已积累了较为丰富而成熟的经验,在世界基础教育领域占据领先地位.本文主要对中美两国综合型社会科教材的课程目标作比较研究,藉此寻找其共性与差异,以期为我国社会科综合课程建设提供借鉴.     

数学课程标准下的数学课程——读数学课程标准有感

数学课程标准下的数学新课程教育将在全国铺开了。新的数学课程与原数学课程有那些不同?新数学课程教师怎么教?学生怎么学?     

中美义务教育阶段数学课程标准基本理念之比较

通过对中国《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》的基本理念与美国《学校数学的原则与标准》的教学指导原则的对比研究,以期能在国际视野下建立我国数学课程新一轮改革的参照系。     

义务教育新旧数学课程标准的比较分析

《义务教育数学课程标准（2022年版）》对《义务教育数学课程标准（2011年版）》进行了补充与完善,明确界定了核心素养的内涵,它以“三会”为统领,确定了导向性的学段目标,更具有操作性和指导性。同时根据学生的认知水平对原有的课程内容进行重新建构,重视以学科大概念为核心,因而更加结构化、体系化。此外,最突出的亮点之一是增加了学业评价标准,即增加了学业质量标准和评价建议的内容,并以此作为考试命题依据、规范命题管理,体现了教学评一致性。     

美国数学课程标准的思想与启示

本文介绍美国20世纪90年代以来的基础教育改革运动——国家课程标准的制定背景,以及美国数学教师理事会(NCTM)1989、1991、1995、1998-2000四个阶段发表的美国国家数学课程标准的思想,并针对当前我国正式启动的中小学数学课程国家标准的拟定,论及了五条启示与可借鉴之处。     

数学应用的中英初中数学课程标准比较

英国国家数学课程（2000）（下简称《标准（2000）》）与中国《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》（下简称《标准》）为样本，从课程理念层面着手进行中英数学应用的比较．对数学价值的认识，数学课程目标及数学课程内容的选择，它们是从3个不同的方面，由宏观至微观，逐层深入地影响数学应用在数学课程中的地位．