司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。     

加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围

修改是否超范围的判断是专利审查工作中的热点和难点之一。本文从充分考虑专利法第三十三条的立法本意、充分考虑发明做出的智慧贡献和发明实质、准确理解审查标准、立法本意和发明实质三者的逻辑关系等三方面详细探讨了如何改善修改超范围判断的准确性和一致性。     

从技术效果角度看高分子组合物的创造性审查

本文通过具体案例分析,着重分析了技术效果在高分子组合物发明的创造性判断中所起的作用,介绍了美、欧、日在创造性判断中对技术效果的相关规定,为高分子组合物发明的创造性审查提出了合理建议。     

机电领域永动机类专利申请的审查方式探讨

本文通过对多个案例的分析,对比中国、欧洲、美国、日本关于机电领域永动机类专利申请的审查方式,深入了解各国的审查特点,剖析其审查尺度、法条适用及审查思路,并在此基础上提出对我国审查方式的一些思考。     

从分案申请的审查看“中位概括”是否属于修改超范围

本文从实际审查中遇到的分案申请文件的修改是否超范围出发,针对申请人从原申请文件说明书中选择部分技术特征加入权利要求中形成新的权利要求的中位概括,以及从原申请文件说明书中选取技术特征重新组合形成新的权利要求的中位概括的情形,探讨了这两种方式的中位概括是否超范围的判断方法。     

论专利权利要求修改的审查定位

引言 我国专利实践中近来争议较多的一个问题是有关专利申请文件修改的,该问题起因於专利局审查员在审查申请人对权利要求的修改时对於《专利法》第33条规定的严格执行。这种争议不仅存在於申请人、代理人与审查员之间,也常出现在不同的审查部门、审查员之间,以及不同的法院、法官之间。严格执行该条款常被诟病为缺乏合理性和灵活性,影响对发明创造印保护。     

论专利文件修改标准的新发展——评最高人民法院2011知行字第17号案

最高人民法院于2011年提审了“氨氯地平、厄贝沙坦复方制剂”发明专利行政纠纷案,试图以个案的方式指导专利文件修改的适用标准。本文分析了判决涉及的专利文件修改的5个问题：如何从本领域技术人员的角度适用“直接地、毫无疑义地确定”标准;如何从立法本意角度考虑专利文件修改的限制;重新概括（二次概括）是否会超范围;授权程序对确权程序中适用“修改超范围”的影响;无效程序中的修改方式的限定。本文拟通过对上述问题的分析阐述判决体现出来的专利文件修改标准的新发展。     

我国发明专利审查周期的影响因素探析

当前,在专利申请量激增和技术快速更新的背景下,包括我国在内的全球主要国家的专利系统均面临日益严重的审查积压挑战。本文以2003年我国发明专利申请数据为分析样本,利用生存分析的方法,对我国发明专利审查周期的影响因素进行了分析。分析发现,IPC分类数、专利引文数、申请来源国是影响我国发明专利审查周期的保护因素,而权利要求数是危险因素。为此,本文提出可以通过设定准确界定IPC分类的义务、提高引文标准、提高权利要求附加费标准、实现差异化的政治倾向等措施缓解审查积压,提高我国专利授权系统的运行绩效。     

从一个案例看公开充分、实用性和创造性的适用

本文通过对关于同一个案例的3种不同观点的分析,对说明书公开充分、实用性和创造性的法律适用进行了探讨,并通过对说明书公开充分、实用性和创造性的技术效果的分析,提出了笔者的观点。     

关于修改超范围的思考

本文通过对两个复审案例的分析,结合国内外对相关问题的规定和认识,探讨了修改超范围的问题。提出了判断是否为"直接地、毫无疑义地确定"的内容时可考虑的情形和思路,从而引申到"直接地、毫无疑义地确定"的法律内涵的问题。     

以“技术问题”为视角谈如何答复审查意见

一、"技术问题"的重要地位进行发明创造的目的,是千方百计地利用技术手段来解决技术问题。人类在技术上的每一次进步,都是在发现了技术问题,并在强烈希望解决该技术问题的激励和刺激下产生的。例如,为了从繁重的家务劳动中解放出来,人们产生了用机器代替手工清洁衣物的愿望,于是,产生了"机器洗衣"的技术问题。为了解决这样的技术问题,人们研制出了机械式洗衣机。进而,为了解决"操作更加方便快捷"的技术问题,电动洗衣机问世了。从立法层面上不难发现"技术问题"的重要地位。     

包含数学式的权利要求的新颖性和创造性审查探析

根据《专利审查掼》的规定,在权利要求保证范围清楚的前提下,权利要求中可以有数学式。这通常包括两种形式：一是限定了由参数组成的数学式的数值范围.     

从一件实际案例探讨审查过程中对专利法第33条的把握

专利法第33条,即修改文件是否超范围,在实质审查中历来是一个很难把握的法条。本文从实际审查中的一件案例出发,结合专利法第33条的立法宗旨,以及审查指南和审查操作规程中的相关规定,探讨了审查过程中对专利法第33条的尺度把握。     

美国专利授权后的修改方式及其应用

经过申请人、代理人和专利审查员多重审核、修改后的授权专利中仍可能存在需要修改的问题,美国的专利制度为权利人主动修改这些错误提供了不同途径。本文对美国专利授权后权利人可主动修改的途径进行介绍,分析利用这些主动修改途径的必要性和应用策略,以期对我国的知识产权     

浅谈修改超范围的“唯一性”标准

本文从审查指南的内部统一性出发,梳理了修改超范围的历史渊源。同时,文本结合2011年最高院再审裁定的3件热点案件,分析了实审、复审无效、诉讼阶段的修改超范围标准的执行。得出了目前各阶段的修改超范围标准均正在逐渐指向合理的"唯一性"标准。     

关于单一性案例审查方式的思考

本文从一实际案例出发,分析了申请人在提出实质审查请求时以及在收到实质审查阶段通知书之日起的3个月内,进行主动修改时,将存在单一性缺陷的几组权利要求在一件申请中被先后审查,致使审查周期被多次延长的情况,并提出应该如何处理。本文通过分析当下法律条文中存在的问题,在此基础之上提出了通过在专利法实施细则第51条第3款中增加一种排除的情形来防止这一情形发生的审查建议,以使审查程序更为严谨、完善。     

浅析发明专利保护客体的审查原则

《中华人民共和国专利法》第二条第二款规定:发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。在专利审查实践中,笔者发现当审查员使用专利法第二条第二款评价专利申请,尤其是涉及计算机程序和商业方法的发明专利申请时,申请人和代理人常常不能完全理解审查意见,意见陈述答非所问,文本     

基于普通技术知识探讨说明书公开不充分的审查

本文讨论了在说明书公开不充分审查中,所属技术领域技术人员应该达到什么样的技术水平,分析普通技术知识与现有技术、公知常识之间的关系。本文借鉴了欧洲专利局对于普通技术知识的定义,并基于该定义探讨在说明书公开不充分的审查实践中疑难问题的处理。     

对专利申请文件修改规定的一些思考

对专利申请文件进行修改的主要依据是专利法第33条的规定．即申请人可以对其专利申请文件进行修改,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。     

浅谈专利法第三次修改中禁止重复授权原则的实质性改变

禁止重复授权原则是专利制度的基本原则,也是维持专利权稳定的重要原则之一。我国专利法自1984年颁布以来,经历的3次修改都涉及禁止重复授权原则,对禁止重复授权原则的修改还是于2008年进行的专利法第三次修改中的实质内容之一。本文旨在通过分析专利法第三次修改中涉及的禁止重复授权原则在专利法、专利法实施细则以及专利审查指南中相关规定的改变,对实质审查和专利申请中应注意的问题进行探讨。