美国专利法判例选析 对方法限定的产品权利要求的解释

"本文以美国联邦巡回上诉法院对Abbott Laboratories v.Sandoz,Inc.案的判决为切入点,考察了不同法律体系下对于方法限定的产品权利要求的解释。而后,从专利权利益平衡和专利审批的可操作性角度,建议了我国针对此类权利要求应当采取的做法。"     

从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。     

浅析美日欧关于用途限定的产品权利要求的新颖性审查

用途限定的产品权利要求的新颖性审查是发明专利申请实质审查的难点。本文介绍了美国专利商标局、日本专利局和欧洲专利局关于用途限定的产品权利要求的新颖性审查的相关规定,并结合典型案例对三局的审查方式进行了详细的分析,归纳出其审查的异同,最后提出了合理借鉴的相关建议。     

产品特征对方法权利要求的限定作用

专利的权利要求按照性质划分,有两种基本类型,即产品权利要求和方法权利要求.《审查指南》中规定,方法权利要求适用于方法发明,通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述.但是,申请人在撰写方法权利要求时,往往会在权利要求中加入涉及到原材料、操作装置或设备、适用对象等与产品相关的技术特征.这些产品特征对方法权利要求是否具有限定作用,如果具有限定作用,那么如何来判断,尤其是在评价方法权利要求的新颖性和创造性时如何判断其限定作用,目前还没有统一的规定,因此给广大申请人带来了一些困惑.     

专利权利要求用语限定及依法律解释程序

<正>在专利侵权诉讼中,准确地解释权利要求和确定权利要求范围是判断被控侵权物是否落入专利保护范围的关键。然而,如何在实践中对侵权案件当事方以对现有技术权利要求用语的不同诠释为由,争辩其发明具有现     

专利从属权利要求的功能价值研究

文章分析了专利从属权利要求具有提高授权审查效率、提升专利披露质量、对侵犯专利权利要求和挑战有效性进行套期保值、明确本发明核心和商业实施例等功效,指出从属权利要求在专利侵权诉讼中对明确侵权行为与损害因果关系、判断侵权人主观恶意程度、决定专利侵权禁令救济等方面具有重要功能价值。在此基础之上提出基于从属权利要求的专利侵权救济连续统一体模型,改变当前全有全无二元模型。     

评权利要求中功能性限定技术特征的解释原则

《中国专利与商标》2007年第3期发表的“专利权利要求中功能性特征的解释原则探析”（以下称“探析”）一文围绕名称为“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利侵权纠纷案,讨论了功能性限定技术特征的两种不同的解释原则。其一是同时发表的北京高级人民法院知识产权庭就该案这一问题给出的解释,即“该功能性限定特征的解释应当受专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制,     

论功能性限定权利要求保护范围的解释——以我国产业发展现状为视角

<正>修改后的《专利审查指南》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》对于功能性限定权利要求保护范围的确定采取截然不同的规则。《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.1节规定,对于权利要     

浅谈封闭式权利要求的保护范围与全面覆盖原则

权利要求的保护范围是贯穿发明和实用新型专利申请地撰写、审查以及专利权存续阶段的一个核心概念。在撰写和审查阶段,申请人提出希望获得专利权保护的范围,审查员则对保护范围的大小是否合适(以及其他方面的问题)进行审查;在专利权存续阶段,专利权人享有由保护范围所确定的专利权。     

试论权利要求的解释(下)

马克曼听证:美国对解释权利要求问题的贡献在美国的专利诉讼程序中,美国联邦巡回上诉法院于1996年4月23日作出的Markman v Westview Instruments判决颇值得推崇,即在美国的专利侵权诉讼中增加了一个程序,于开庭前进行权利要求解释的听证会,此听证会用此案原告的名字命名为马克曼听证(Markman Hearing)。第一个步骤就是对权利要求的解释(即claim interpretation)。由此,出现了马克曼听证,通过马克曼听证程序,力图正确地解读出权利6     

如何解释方法专利的权利要求——析"小型建筑物的移位方法"专利侵权纠纷案

案情回放1999年1月27日,原告高亚平向国家知识产权局申请了“小型建筑物的移位方法”发明专利,2002年10月23日获得授权,专利号为ZL99114045.1。该专利的独立权利要求为:小型建筑物的移位方法。其特征在于:先将建筑物的山墙侧的地圈梁下的基础刨去,并用凹形支撑件和千斤顶将该侧     

涉及计算机程序的功能性限定权利要求保护范围的确定

原告诺基亚公司诉被告上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案在上海市第一中级人民法院一审宣判,法院认为原告专利的权利要求所要保护的装置包含功能性限定的技术特徵,但说明书没有对装置本身如何配置的具体实施方式进行充分公开,从而认定此纯功能性限定的装置保护范围不清楚,无法判定侵权成立,从而驳回了原告的全部诉讼请求。     

新西兰最高法院明确专利权利要求的解释方法

近日,新西兰最高法院在Hammar MaskinAB诉Steelbro公司一案中就专利权利要求的解释问题发表司法指导性意见．成为新西兰历史上较为罕见之举。因该意见再次确认了此前在Lucas诉Peterson公司一案中有关权利要求解释的原则和方法,因而势必会对此后的类似判决产生重要影响。     

司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。     

权利要求中限定使用环境的用语对确定保护范围的影响

2006年12月21日,北京市第二中级人民法院受理了精工爱普生株式会社（以下称爱普生）诉广州麦普科技有限公司等专利侵权案。该案涉及到如何确定含有限定使用环境的用语的权利要求的保护范围,如何判断必要技术特征以及禁止反悔原则的适用等问题。本文将就这些问题展开讨论。     

论功能性限定特征解释标准的统一

在专利申请中.使用功能性限定是一种常见的权利要求撰写方式。虽然我国专利法第五十九条规定"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准.说明书及附图可以用于解释权利要求的内容",但对于功能性限定权利要求所能覆盖的保护范围.我国的专利局和法院却有着不同的理解。     

方法特徵表徵的产品权利要求：保护范围与侵权判定 评最高人民法院“独一味软胶囊提审案”（2010）民提字第158号

优他公司与万高公司等专利侵权案（以下简称＂独一味软胶囊提审案＂）是最高人民法院精选出作为《最高人民法院知识产權案件年度报告》（2010）示范指导案例之一。此案最引人关注的法律问题在于方法特徵表徵的产品權利要求的保护范围、禁止反悔原则的法律适用以及被诉侵权生产工艺认定的证据规则。本文将细致地分析和讨论它们。为此,以下首先...     

从权利要求数量看中外申请人的专利策略

权利要求是专利制度中最重要的要素。专利的保护范围由权利要求进行限定,而权利要求的限定可以具有广度与深度两个维度。一项权利要求本身的保护范围,更多的是体现广度即其保护范围有多宽、多广;而一项专利或其申请中权利要求数量的多少则更多的是从深度这一维度对专利的保护范围进行强化,即一项专利及其申请中撰写多少权利要求,实际上是申请人在深度这一维度上进行策略性布局的体现。对此,以专利数据库中具备权利要求数量的中国发明专利及其申请样本为例,本文对国内外申请人中国发明专利申请权利要求数量进行了分     

中药复方产品权利要求主题名称的发展历程简析

说明书和权利要求书是专利申请文件的主体部分,是记载一项发明及确定其保护范围的重要法律文件。权利要求书以说明书为依据,清楚、简要地限定要求保护的范围。在撰写权利要求时,首先需要确定其主题名称,来说明权利要求所要求保护的主题。在中药行业,对中药复方产品通常采用"中药"、