有关“无限防卫”理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力。新刑法颁布实施以来，有关无限防卫的理解，刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区：一，反对或质疑无限防卫的设置；二，扩大或缩小无限防卫权的行使范围；三，弱化或忽视无限防卫的主观条件。文章通过对这几个误区的分析探讨，论证了无限防卫设置的可行性，指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害，强调了重视无限防卫主观条件的实践意义，并提出了相应的措施。     

有关"无限防卫"理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力.新刑法颁布实施以来,有关无限防卫的理解,刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区一,反对或质疑无限防卫的设置;二,扩大或缩小无限防卫权的行使范围;三,弱化或忽视无限防卫的主观条件.文章通过对这几个误区的分析探讨,论证了无限防卫设置的可行性,指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害,强调了重视无限防卫主观条件的实践意义,并提出了相应的措施.     

关于无限防卫权的思考

新刑法增设了无限防卫的规定，扩大了正当防卫的范围，缩小了防卫过当的范围，本文探讨了确立无限防卫权的意义、一般防卫和无限防卫的关系、无限防卫的成立条件和有关无限防卫的立法完善。     

试论特殊防卫权的若干问题

本文对新刑法所规定的特殊防卫权问题作了初步探讨 ,认为特殊防卫权不仅适用于一般公民 ,而且适用于人民警察。文章对特殊防卫权行使的条件、具有的特征、适用的犯罪行为范围以及当前特殊防卫权的理论与实践中的几个新问题都进行了较深入的研究     

对无限防卫权的几点再思考

从无限防卫权的构成条件出发，说明现行刑法对无限防卫权的规定存在缺陷，同时也不利于对人权的保障。科学地界定无限防卫权是对现行刑法进行修改的重要内容之一。     

试析新刑法确立的正当防卫制度

新刑法对正当防卫制度作了重大修改。分析新刑法确立的正当防卫制度的内容和特色,具有重要意义。从正当防卫制度的历史发展、性质、立法意图及我国社会治安现状等方面来看,新刑法第二十条第三款规定的是特殊防卫权而不是无限当防卫或无限防卫权     

论特别防卫权

本文对新刑法确立的特别防卫权的特征及与特别防卫权适用相关的几个问题作了探讨研究，指出特别防卫权的设立更有利于实现我国刑法“惩罚犯罪，保护人民”的任务。     

论无限防卫权立法的不足与完善

我国学界对新刑法规定的无限防卫权的利弊,存在着激烈的争论。该文作者认为,解决问题的关键在于处理好鼓励公民大胆行使正当防卫与防止正当防卫权滥用的矛盾。刑法第20条第3款并未很好地解决这一难题。该文对此作了较深入的分析,并初步探讨了其完善措施。     

我国刑法典特别防卫权问题探讨

如何理解刑法第20条第3款的规定，刑法理论和司法实践均有不同的看法。本文认为该款是赋予公民的特别防卫权，并对其构成条件及其与无限防卫权的异同进行比较论述。     

防卫权的立法缺陷与完善

防卫权的立法根据主要有自然根据、社会根据、法理根据；其成立条件可从前提条件、基本条件及限制条件三个方面把握：我国现行刑法关于防卫权的规定用语不规范、“必要限度”的表述过于抽象，而无限防卫权的设立可能带来对正当防卫权的滥用。因此应当加以完善。     

刑法正当防卫条款辨析

新刑法对于正当防卫的成立范围较之旧刑法更为广泛,应当认真认定正当防卫的存在范围。新刑法对于防卫过当的成立作出了严格的限定,有利于弘扬社会正气。新刑法并未增设特别防卫权,所谓的特别防卫权属于正当防卫的当然内容。     

评新刑法正当防卫制度修改的得与失

比较我国新旧刑法典关于正当防卫制度的规定 ,经过修改后的新刑法关于正当防卫的概念更趋规范、科学 ;放宽了正当防卫的限度条件 ,有利于人民群众同违法犯罪作斗争 ;确立了无限防卫权 ,强化了公民的正当防卫权。同时也埋下了公民防卫权滥用的隐患。     

评新刊法正当防卫制度修改的得与失

比较我国新旧刑法典关于正当防卫制度的规定,经过修改后的新刑法关于正当防卫的概念更趋规范、科学;放宽了正当防卫的限度条件,有利于人民群众同违法犯罪作斗争;确立了无限防卫权,强化了公民的正当防卫权。同时也埋下了公民防卫权滥用的隐患。     

试论正当防卫的必要限度

正当防卫的必要限度，是正确区分正当防卫与防卫过当界限的法律依据，也是一个具有刑法理论意义的重要问题。因此，从防卫限度的历史发展和理论与实践的结合上对必要限度进行深入的研究，提出一些确定正当防卫必要限度的根据和原理，这对司法实践和支持公民正确行使正当防卫的权利，保护和鼓励人民群众同犯罪行为作斗争的积极性，具有指导意义和现实意义。一、防卫限度的立法考察正当防卫在其历史演变中，经历了一个从无限防卫权到有限防卫权的发展过程。表现在刑事立法上，西方中世纪以及我国封建社会，甚至在资本主义社会初期，正当防卫都…     

试析对无限防卫的质疑

新《刑法》确立了无限防卫后,在刑法理论界引起了极大的反响,有的持肯定态度,有的持否定态度,有的主张废除,有的主张保留。1997年新《刑法》颁布至今超过10年了,综观刑法理论界对无限防卫的质疑和否定之说,我们有更充分的理由重新审视这些观点,对无限防卫有个更清楚的认识。     

“无限防卫权”质疑──我国正当防卫制度的立法缺憾

《中华人民共和国刑法》第二十条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。有相当～部分刑法理论和实务界的同志认为,《刑法》的这一规定确认了“无限防卫权”,认为“无限防卫作为新刑法的一项重要立法成果被载入史册,它不仅标志着我国立法工作者对正当防卫认识的进一步提高,同时也将我国刑事立法水平推向一个崭新的高度。”①而另一些同志则认为“不能说刑法第二十条第3款的规定等于有限地承认无限防卫,更不能…     

谈新刑法无限防卫权增设的必要性

新刑法增设的无限防卫权无论从过去的司法实践上看，还是从目前我国的暴力犯罪的形势及人权保障上看都有其必要性，本文从上述两方面对此进行论述。     

试论我国新刑法中的无限防卫

我国新刑法增设了无限防卫的规定,这一规定在相当程度上扩大了正当防卫的范围,缩小了防卫过当的范围,因而必然对我国刑法中的正当防卫制度产生深远的影响,对这个问题很有必要加以研究。     

反思与再造:防卫时间条件再思考

现行刑法将防卫时间条件规定为不法侵害“正在进行”，没有考虑防卫人与不法侵害人的力量对比，有可能使防卫权从普惠权变成部分人的特权；没有为考虑时空环境差异留出足够的空间，不利于防卫权的行使；存在视角错位，可能让防卫人进退维谷。学界用“紧迫性”解读“正在进行”，虽然化解了“正在进行”过于僵化的问题，但并未实质改变防卫人难以有效防卫的被动地位。事实表明，防卫时间条件需要重构。“最后机会说”从防卫人的立场出发解读防卫时间条件，延展了防卫时机的空间，兼顾了不法侵害人再度攻击的盖然性，化解了“正在进行”和“紧迫性”不周延的弊端。更重要的是，“最后机会说”注重防卫的有效性，贴近人性，更接地气，顺应时代要求，在保障防卫权充分行使的前提下对防卫进行了合理的限制，应当成为替代“正在进行”和“紧迫性”的合理选择。     

试论与正当防卫相关的几个特殊问题

正当防卫是国家通过刑法赋予公民的一项重要权利,是作为国家公力救济重要补充形式的一种私力救济权.文章针对司法实践申出现的几个与正当防卫有关的特殊问题,如:对合法暴力能否进行正当防卫问题.对刑讯逼供能否进行正当防卫问题、先行躲避应否成为人身防卫的成立要件问题、相互斗殴中能否存在正当防卫问题、对男性间强制性肛交能否进行无限防卫问题、对某些家庭暴力能否进行无限防卫问题等,以正当防卫制度的立法精神为依据,一一进行了论述.