论声训的性质

“声训”相对于“形训”和“义训”而言。其主要原理是“声义同源”。它是中国古代训诂家对汉语声义同源规律的一种素朴的,直接的体认和解释。并非一切以音同、音近之字相释的训诂形式都是“声训”。因为取音同、音近之字相释只是“声训”的外在形式,在非“声训”的全部内容,更不是“声训”的本质属性。“声训”的性质、旨趣是以音同、音近之字来揭示语词在其命名之初的“所以然之意”,即命名立意之义。这一点,才是“声训”与“形训”、“义训”之不同的重要标准。     

从音义关系看声训的依据与局限

训诂方式主要有两种：一是形训，一是声训。形训就是所谓“据形求义”，即根据古汉字的形体构造来寻求字义。形训的依据是汉字的表意性，即之所以能够运用形训是由汉字的形义统一的造字规律决定的。形训也有其局限性：字形只是文字的外在形式，声音才是文字的内在形式。所以，训治不能总拘泥于字形，而应从内在形式——语音方面下功夫。声训就是所谓“因声求义”，即是通过寻求词语的语音联系来探求和解释词义。声训的理论前提是“音近义遗”，但是音近义通的依据又是什么呢？这种音近义通的原则是不是适合于语言的整个范围呢？因此，本文试…     

《易传》形训略说

《易传》作为《易经》的传注,大致包含两种内容:义理的阐发,文字的训释。作为先秦重要训诂文献之一,《易传》中有一些文字训诂所采用是形训的方法。这里所训之“形”可分三类:象形之形,会意之形,形声之形。形,所以表意也。所谓“会意之形”,是说会意字字素跟字义的关系是与形声字形符与字义的关系相当的,既然形声字的“形符”又叫“意符”,那么会意字的“会意”也就是“会形”。下面对《易传》的形训作一些粗略的分析。一、象形字的形训这是据象形字的字形训释该字的字义。“屯”是个象形字。《易传》训诂:“屯者,物之始生也”(《序卦传》);“屯,则柔始交而难生”(《彖传》。“屯”象草木出土.“始生”而又“难生”。就“始生”言,“屯”字与“生”字字形很接近。故《说文》云:“生……象草木生出土上”;“屯……象草木之初生。”就“难生”言,“屯”字与“生”字有一个本质区别;“生”表示已经出土,且很顺利,故其茎直;“屯”表示尚未出土,且很艰难,故其茎     

“之”词本义质疑

前辈学者推求词的本义,运用形训方法:因字释词,据形求义;行之有效,多所发明。然而这方法存在局限性,有时难免臆断。本文以“之”词为例提出问题,向专家求教。“之”词本义的三种说法“之”词本义有三种说法:训出说,训往说,两字说。都是运用形训方法的,而结论迥然不同。     

从音义关系看声训的依据与局限

训诂方式主要有两种：一是形训，一是声训。形训就是所谓“据形求义”，即根据古汉字的形体构造来寻求字义。形训的依据是汉字的表意性，即之所以能够运用形训是由汉字的形义统一的造字规律决定的。形训也有其局限性：字形只是文字的外在形式，声音才是文字的内在形式。所以，训诂不能总拘泥于字形，而应从内在形式——语音方面下功夫．     

说"允"

甲骨文“允”象人昂头背手，倔强不逊之形，训“倨”。     

“训诂学”概说 第二讲 训诂条例探源(三)

下面讲“义训”。“义训”,在过去通常被视为与“形训”“声训”并列的三种训诂方法之一。近年来,随着训诂学研究的深入,把“义训”作为一种方法来看的观点正在变化。陆宗达老师著《训诂简论》,在“训诂的     

《释名》训释条例略说—兼谈与“ 声训”有关的几个问题

本文先探讨“声训”的内涵及性质问题,然后将《释名》的训释条例归纳为六个方面.认为《释名》是一部以声训为主而兼用了义训、形训的语源学专著.本文还对“声训”和“因声求义”的关系进行了辨析,认为“声训”是一种训释条例,其表现形式多为判断式,而“因声求义”则是一种训诂理论和方法,其实质是“就古音以求古义”,其运用主要是破假借以求本字,探寻连绵字的流变,确认字词的同源、同族关系.     

《说文》声训十则

汉时于文字训诂崇尚声训，《说文》虽是以据形析义为主，但若所训与重要史实、典制、礼俗、风尚有密切关联者，亦多辅之以声训，以揭示形析义训难以深达的文化底蕴。再者经典多通假用字，不明声训则难以达诂，故亦兼之以声训，以区别所训之字的本义、通假义和古今义。鉴于此，本文以“shu、爻、葬、豰、娭、pu、嗞、粗、死、差”十字例释之。     

中学课本文言文声训的运用

以形求义,是我们学习古代文学的重要手段,也是我们常用的手段;以声求义,即“声训”一法,也很重要,却是不常用的。而声训现象,文言文中常有之,中学语文课本中也常见,本文即试加说明。《涉江》:“乘鄂渚而反顾兮,欸秋冬之绪风。”这里的“乘”训“登”,“绪”则训“残”。“乘”,船母字,“登”,端母字,同是舌音字,又都属于“蒸”韵,声母相近,韵母相同,可以互训。“绪”,邪母字,“残”,从母字,同是齿头     

释“尸”

《语文》“尸,陈也。象卧之形。”段注:“祭祀之尸,本神像而陈之,而祭者因主之,二义实相因而生也,故许但言陈。”朱骏声《说文通训定声》:“尸,神像也,象卧之形。按:凭几曰卧。”按:许氏义训欠妥,析形误。段、朱阐述可谓得其真谛,相形之下,朱氏之说尤为明晰,于义训改为“神像也”,至精至确。可惜未加申述,后人不察,遂出异说,兹列举如次:     

《淮南子·原道训》“以治为本”的义理结构探析

《淮南子·原道训》涉及宇宙论、本体论、人性论、工夫论等哲学思想以及政治治理思想。其中本体论是在“无为”这一价值意识下展开的理论建构,而“无为”价值意识又合于《原道训》的核心问题意识——“无为而治”之治理思想。因此《原道训》是带有政治关怀的理论探索,从形上学的高度建构了相应的本体论、宇宙论、人性论、工夫论的义理结构,以为其“无为而治”的思想提供理论支撑。     

传统直训方法述评

义训是传统的三大训诂方法之一。它在传统训诂学中虽和形训、音训并列,却无疑占据着中心地位,因为训诂的目的就是要探索和解释语词的意义、探究其因果渊源、说明其孳生流变,训诂始终都是以语义为中心进行的。意义是语词的内容,文字和声音是语义的形式。运用形训,是从分析文字形体(或云语言的书面形式)入手探究词义,所以称作“因形索义”;运用声训,是从探究语音关系(或云语言的口头形式)入手探究词义,所以又称作“因声索义”,两者的最终落足点都是弄清语义。可见义训作为直接从词义本身的运动规律来探究词义的方法就更是训诂的主体方法了。黄季刚先生把传统训诂归为四类:一曰“本有之训诂”,即探究词的本义;一曰“后起之训诂”,即探究词的引申义和转化义;一曰“独立之训诂”或“说字之训诂”,即探究一个个语词的各种义项之间的关系;一曰“隶属之训诂”,即探究置身于语文之中的具体语词的具体意义。其中包括了形训、声训、义训三大方法,实际上体现了一种殊途同归的意思。这也表明:三大方法事实上是不能绝对割裂开的。     

《说文解字》说解的特点

本文首先交代了《说文》以字头为经，以释义、析形、譬音、征引为纬的基本框架，集中证明了“据形释义”、“义傅于音”的训释原则；其次全面而又扼要地介绍了释义的体例、析形的术语、标音的方法、征引的条例。     

形训异议

形训和声训、义训平列,它是一种说明被训释字结构理据的训诂方式,有提示该字所代表语词本义的作用。把形训这种训诂方式和以形索义的训诂方法混为一谈,以致训诂学界对形训的理解各执一端。     

声训中的心理特征——语义联想与语音联想的同时并进

语义联想与语音联想的同时并进 ,是声训区别于形训和义训的心理特征。它由词义的表达方式和声训的理论基础所决定 :首先 ,词义的表达方式 (即词的语音形式 )与词义特征有着密不可分的联系 ;其次 ,声训的基本原则是“音近义通” ,除了语音上的联想之外 ,还必须作语义上的联想。事实上 ,抓住词义特征 ,进行语音联想是古代声训实践中的普遍现象 ,许慎、段玉裁等都是在释义过程中将解释字包含的“意”通过读音相近的联想推举到对被释字的认知上。     

《释桢》小议

读了杨公骥同志的《释桢》(见《社会科学战线》一九七八年第二期),觉得其中释“孩”、“稚”、“幼”、“伢”、“童”诸词,探讨本源,义甚精确。但《释桢》中也有一些问题,牵扯到探讨词的本源的原则,值得提出来商量。杨公骥同志探讨词源,很注意《释名》的声训(即声衍说)。声训之说在探讨词源上是有价值的;但是在运用声训的时候,似应照顾到“形”和“义”。比如在释“桢”时说:“在远古时代,‘贞’、‘正’、‘整’、‘定’诸词音义的形成都是来自板筑工具的‘桢’。”这当中在谈到“贞”时就只提音和义,没有说到“形”,因为“桢”的形是“桢,刚木也;从木,贞声”(《说文》)。“贞”是从卜、贝,是简单的合体字,按字形的构造说,应是先有“贞”     

释“卦”

本文一反昔人故说，论完“卦”象持“笔”书于泥板之形，故卦训画。卦袭用结绳记事挂绳之故称，故八卦称卦。卦即挂。     

释“卦”

本文一反昔人故说,论完“卦”象持“笔”书于泥板之形,故卦训画.卦袭用结绳记事挂绳之故称,故八卦称卦.卦即挂.     

训诂学视角的文本解读与边界——文本解读的视角与边界(一)

<正>文本是由语言构成的,汉语有独特的造字、遣词、用语及其表情达意的方式,因而也有自己的读解方式。几千年来,形成了一套完善的训诂学理论,留下丰富的训诂资料。汉语文的文本解读首先要从训诂学的角度解读,可从"形训""声训""义训"等方面进行,需要恪守传统训诂的边界。一、"形训"的解读及其边界1.形训解读所谓"形训"解读,就是采用训诂学形训的方法,通过字形分析解释字义,突破关键