和谐语境下刑事诉权的规范分析——公诉权与私诉权的互补性的视角

公诉权与私诉权绝对不是各自“孤立”，它们是互相联系和补充的，并共同发展，这是一个现代化的刑事诉讼制度所必须的。在建设和谐社会的语境下、从公诉权与私诉权互补性的内涵出发，在国外相关法律制度的借鉴之下，对完善我国的刑事起诉制度提出一些建议。     

论刑事自诉完善性构建——以公诉权与自诉权冲突为视阈

在公诉权与自诉权冲突的视阈下,被害人有证据证明的轻微刑事案件以及公诉转自诉案件是公诉权与自诉权矛盾集中体现的"地带"。在这两类自诉案件中存在着诸多缺陷。完善我国刑事自诉制度,可通过如下措施予以构建:明确八类轻微刑事自诉案件的具体范围、确立公诉优先原则、贯彻一事不再理原则、限制公诉转自诉案件范围、规定只有法定不起诉、酌定不起诉才可以适用公诉转自诉制度。     

略论刑事公诉案件被害人的上诉权问题

刑事公诉案件被害人的权利是非常丰富的,但我国目前刑事诉讼法对被害人的诉讼权利保护并不完善。上诉权应当是刑事被害人的一项重要权利,而现行法律对公诉案件被害人的上诉权并未作任何规定。不赋予公诉案件中被害人以刑事上诉权,不仅被害人的合法权利得不到有效救济、保护,而且常致刑事司法于被动境地,不利于矛盾纠纷的根本解决,有悖司法公平、公正。作者认为,要在刑事诉讼中平等保护当事人的权利,应当对与被害人上诉权有关的相关理论和实践问题一一特别是对“上诉不加刑”原则、诉讼结构平衡理论、刑事公诉案件求刑权的归属和权利与权力相制衡问题等进行深刻的反思和剖析,并从立法上进行疏浚．维护司法公平和社会稳定。     

试论民事公诉权之构建

民事公诉制度有利于保护国家，社会和公民的合法权益。构建民事公诉权的理论基础是诉权人权论和检察职权论，而其现实依据则是现实中大量的国有资产流失、环境污染、垄断、倾销、不正当竞争等社会现象的存在，比较国外成功的民事公诉立法和司法经验，在我国建立民事公诉制度是切实可行的。     

试论民事公诉权之构建

民事公诉制度有利于保护国家,社会和公民的合法权益。构建民事公诉权的理论基础是诉权人权论和检察职权论,而其现实依据则是现实中大量的国有资产流失、环境污染、垄断、倾销、不正当竞争等社会现象的存在,比较国外成功的民事公诉立法和司法经验,在我国建立民事公诉制度是切实可行的。     

应赋予公诉案件被害人上诉权

针对我国刑事诉讼法关于公诉案件被害人有申请抗诉权 ,而没有上诉权的规定 ,从 6方面阐述了赋予公诉案件被害人上诉权的必要性。并结合司法实践 ,就被害人上诉权的实现方式提出了立法设想     

环境犯罪中被害人自诉权之拷问与反思

我国现行立法对环境犯罪中被害人自诉权没有专门规定,但其又具有问题的独立性.从法律规定与制度逻辑上梳理,我国《刑事诉讼法》规定的三类刑事自诉案件中,第三类“公诉转自诉”案件应当包括环境犯罪.但是,环境犯罪中被害人享有自诉权的制度设计不但存在内生困境,而且,现实中环境犯罪被害人举证困难,自诉案件的解决思路难以应对环境犯罪对于环境公益的危害,也难以因应环境权的复合性与环境危害的社会性,这使得环境犯罪被害人享有自诉权的制度设计形同虚设且会引致负面影响.     

公诉案件被害人上诉权问题探讨

加强对被害人的诉讼权利保障已成为现代刑事诉讼发展的重要趋势,而上诉权是维护被害人利益的一项重要权利。本文对赋予公诉案件被害人上诉权的必要性作了探讨,对否认赋予被害人上诉权的观点作了分析,并对公诉案件被害人如何行使上诉权进行了程序设计。     

试论我国检察机关民事公诉权的法理基础及其规范

我国现行的《民事诉讼法》没有规定检察机关的民事公诉权,实践中检察机关的民事公诉权仅局限于抗诉方式,针对公益诉讼案件无法直接提起民事诉讼,致使受侵害的国家利益和社会公共利益得不到有效保护。通过对我国检察机关民事公诉权的现状与历史考察以及对检察机关民事公诉权的法理基础分析认为：应对现行法律进行修改与完善,赋予检察机关切实履行其民事公诉权的神圣职责,并对其提起诉讼的方式、范围等进行规范,以切实维护国家利益和社会公共利益。     

刑事自诉权初探

诉权是公民的一项基本权利.公民刑事自诉权是一种程序上的请求权,是人权在刑事诉讼中的具体体现.在我国刑事诉讼法中,法律赋予自诉人(被害人)在刑事诉讼过程中行使诉权,然而在立法和司法实践中,对保障自诉人刑事诉权的有效行使尚存在一些问题.     

刑事起诉模式之我见——从我国三类刑事自诉案件看我国的刑事起诉模式

我国刑事诉讼法中三类自诉案件的起诉模式，在司法实践运作中出现诸多困难，为了解决这些问题，有必要取消部分自诉案件，限制自诉权的范围，构建以公诉为原则自诉为例外的起诉模式，以顺应世界公诉为主流的起诉模式。     

中德刑事自诉制度比较研究

在刑事追诉制度上，中国和德国都采取的是以公诉为主，自诉为辅的机制。尽管自诉制度只适用有限的刑事案件，但在追诉犯罪上却有重大的意义。本文以比较法为视角，从自诉案件的范围、自诉的主体、自诉案件的诉讼程序等方面，对我国与德国的刑事自诉制度进行了研究。文章通过初步的分析，指出德国的自诉制度有很多值得我国借鉴的地方，进而对完善我国的自诉制度提出了立法建议。     

论我国的刑事自诉制度——以自诉权与公诉权之间的关系为视角

我国在刑事诉讼制度上实行以公诉为主，自诉为辅的原则。自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。但司法实践中，刑事自诉制度在运作中的问题目渐凸现，亟需研究解决。     

也谈被害人自诉救济

被害人自诉救济制度的设立 ,昭示着我国的刑事诉讼法向科学化和民主化方向的进一步迈进 ;同时也冲击了侦检机关的追诉自由裁量权 ,给被害人和被告人带来了诸多不利和不便。衡其利弊 ,走限制之路是被害人自诉救济制度发展的必由之路。     

最后陈述权主体范围辨析

在我国刑事诉讼体系中，最后陈述权的主体是刑事被告人。包括自然人被告人和单位(法人)被告人，公诉案件被告人和自诉案件被告人，一审、二审、再审程序中的被告人。公诉人、自诉人、辩护人不是最后陈述权的主体。     

对公诉转自诉制度的思考

公诉转自诉制度是新刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时,设立的一项新制度,旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题,并实现对公诉权的有效制约。但由于我国公诉转自诉制度相关规定的不科学性,导致实际运作效果并不理想。因此,有必要对该制度进行适当修订,以实现立法目的。     

自诉案件在实践中的运行状况及立法建议

我国自诉案件在立法上分为三类，第二类被害人有证据证明的轻微刑事案件在司法实践中占的比例很大，但却经常出现问题，导致严重危害社会的行为得不到有力追究、被害人权利不能救济，社会舆论对司法不信任，社会安定性受到侵蚀的情况出现。其原因在于立法在具体操作制度上的欠缺导致了在司法实践中出现了两大难点：一是证据难、二是被告人出庭难。鉴此，一是要在公诉制度上建立起严格的证人制度，以带动自诉案件的进步；二是在侦查环节取消直接转自诉的方式，改为在审查起诉环节告知被害人自诉权。     

以和谐为主题 推进我国辩诉交易制度的确立——以交通肇事罪为切入口

我国刑事诉讼分公诉与自诉,在公诉案件中刚性过大,控辩双方很少有交易的空间,在实践中多采用法院审理时私下调处的方式进行,未免有不合法之处。引入辩诉交易制度,有助于解决我国刑事审判中的效率问题。而作为过失犯罪的交通肇事罪恰可以成为试点的实例。     

人民法院逮捕决定权之取消探究

刑事诉讼分为公诉和自诉两种,逮捕是刑事诉讼中最严厉的强制措施。由于刑诉法规定人民法院的逮捕决定权在公诉案件中是不能行使的,在自诉案件中也是不宜或者不能行使的,因此刑诉法规定人民法院的逮捕决定权也就失去了存在的意义,与构建社会主义和谐社会要求相冲突。应当取消。国外的法官行使逮捕决定权的制度不符合中国国情。     

公诉转自诉:新制度的确立及其完善

公诉转自诉制度是我国修正后的刑事诉讼法创立的一项崭新的衬度，由于涉及这项制度的现行法律规定的不足，导致理论认识的分歧和司法适用的混乱。因此，对该制度作出初步认识的基础上，着重分析了相关法律条文的缺陷，并提出修改建议。