《婚姻法解释（三）》对婚恋家庭观的影响

改革开放以来,人们的婚恋观变迁显著。基于婚恋观的变迁对婚姻家庭的重大影响,婚姻司法积极回应。《婚姻法解释（三）》的出台又将引起恋爱婚姻家庭的变化。     

聚焦《婚姻法》新解释

“谁首付,离婚后房子归谁”、“婚后父母给一方买的房子,另—方无权分割”……8月13日开始实施的关于《婚姻法》的最新司法解释一经公布,便在社会上引起了人们的激烈讨论;     

浅谈习惯法对法律漏洞的填补

在追求法制化的进程中,国家制定法虽然日益完备,但是“法典不可能没有缝隙”,法律漏洞是客观存在的.在待决的具体案件中,法官在制定法的范围内未能找到可适用的依据时,法官由于“不得拒绝裁判”义务的存在,必须运用一定的方法填补法律漏洞.本文认为习惯法是从人们普遍遵从的生产生活的习惯中衍化而来且对人们的行为有一定的指引、规范和评价作用,并且中国作为传统的“礼俗”社会,在填补法律漏洞的司法实践过程中,习惯法作为一种本土资源不容忽视.     

从进化心理学的角度解读《婚姻法解释(三)》

进化心理学认为男性在择偶方面注重女性的外貌身材,其实质是关注女性的生育价值。而女性在择偶方面更多的是选择社会经济条件好的男性,追其根源是为了保证其自己和后代能生存下去。《婚姻法解释(三)》主要是将结婚时双方对家庭的财产投资给予"平均化",而这与我们人类几千万年进化而来的心理相违背。本文从进化心理学男女不同的择偶心理机制出发,对现行的《婚姻法解释(三)》提出几点建议。     

《中华人民共和国婚姻法》司法解释（一）若干问题之再探讨

《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)的出台无疑具有重大意义,但《解释》中的部分规定也不尽合理。如补办登记后,婚姻关系的效力应从双方以夫妻名义同居生活时,而非从双方均符合结婚的实质要件时起算;对“不能独立生活”,应做广义解释,只要因客观原因确无独立生活能力,而致生活困难的都应包括在内,在校大学生也不例外;以住房提供帮助的形式应只包括居住权,不包括所有权。     

法官权力的再思考——从法律漏洞填补到法官造法

司法权传统上受制于立法权,尤其在大陆法系国家,更是要求严格的立法中心主义。以法律漏洞填补为切入点来看,司法权应当具有一定的能动性。法律漏洞的司法填补可以有效迅速的对法律漏洞进行填补,提高了司法效率,使法官即使在面对法律漏洞时也可以完整的行使其司法权。     

对《婚姻法解释（三）》热议问题的再认识

《婚姻法解释（三）》的出台引起了强烈的社会反响,其中有三个热议的问题需要再认识。一是关于不动产产权归属对女方是否公平的问题。不动产产权归出资方所有,这一制度只有与家庭劳务补偿制度并行才能实现实质上的平等。二是夫妻一方个人财产婚后产生的收益、孳息和自然增值权属问题。孳息和收益应归于同一主体;立法应当严格界定构成投资行为的具体情形,以便在实践中清晰认定物的增值是收益还是自然增值。三是生育权的性质问题。生育权不是身份权,是人格权,并且是人格权中一种特殊的身体权。     

论《婚姻法》中探望权的行使

探望权是修改后的婚姻法确立的一项民事权利,虽然在一定程度上实现了立法的意图,但在行使方面仍然存在一些问题。这既有立法、司法解释方面的原因,也有司法实践操作方面的原因,在分析研究上述问题的基础上,有必要提出改革和完善的建议。     

论精神病人离婚诉权的保护——从《婚姻法解释（三）》谈起

本文从精神病人离婚诉权保护的必要性切入,分析了《婚姻法解释（三）》的不足,即对间歇性精神病人的离婚诉权未予以规定、对不属于非虐待范畴的其他家庭暴力未予以规定和举证难的问题。同时,本文还提出了一些合理化的建议,以便对精神病人的离婚诉权予以更好的保护。     

婚姻法司法解释三的主体性解析

与人类最为密切的是婚姻家庭,婚姻家庭的变化以婚姻法来表征。从人类历史来察,人的主体性在婚姻家庭中得到了不断强化,而主体性是通过理性、自由、平等、公平等不同的视角来解读的。在当代中国社会转型的语境下,婚姻法司法解释三更是通过理性、自由、平等、公平来诠释主体性的内涵。     

论我国司法解释的法律地位与效力

目前,司法解释在我国的司法实践中发挥着不可替代的作用,然而司法解释是不是我国现行社会主义法的渊源,司法解释在我国现行立法中的地位如何,作者在总结部分专家、学者意见的基础上,提出本人初浅的看法和建议.     

也谈婚姻法司法解释（二）第二十四条的不足与完善

认定夫妻一方债务是否为夫妻共同债务,目前主要的法律依据就是最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻：锄若干问题的解释（二）第二十四条的规定。但是该规定单纯以债务形成时间是否形成于婚姻关系存续期间为依据,形成了将夫妻一方债务认定为夫妻共同债务的一般性推定规则,在理论、立法和实务上均显不足,因此,该条规定有待于进一步的完善。     

司法解释立法化倾向及其法律依据探究

最高人民法院和最高人民检察院作出的司法解释在我国法律实务中,尤其是在司法判决的过程当中起到了十分重要的作用,对于指导法律的实施、统一全国法律适用的标准、弥补法律漏洞有不容忽视的指导意义。然而,一个尴尬的局面是,虽然司法解释对于我国司法实务的作用十分突出,但是最高法和最高检司法解释权的法律依据却仍然不明晰。许多司法解释一定程度上替代了立法甚至改变了立法的规定,使得我们不得不思考“两高”在作出司法解释时在解释范围和解释程度方面所应当遵守的限制。     

《婚姻法司法解释（三）》热点述评

2011年8月12日,最高人民法院颁布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》,简称《婚姻法司法解释三》,引发了社会各界的广泛关注。其中夫妻婚前、婚后财产的归属问题,更是触及到了社会公众的敏感神经,备受社会各界的热议。现对《婚姻法》的历史沿革进行了简要阐述,着重对《婚姻法司法解释三》的热点、亮点问题进行解析。     

刑法立法解释与司法解释之协调——刑法解释权配置的反思与重构

刑法的立法和司法活动都离不开刑法的解释。目前,刑法解释主体的多样化带来了诸多矛盾：刑法的立法解释和司法解释存在失谐,司法解释内部存在冲突。本文在考察我国刑法解释权的现状,对其存在问题进行分析的基础上,对我国刑法解释权进行尝试性的重构,以期促进刑法立法解释和司法解释的协调,实现刑法解释权的合理配置有所助益。     

环境刑法司法解释评析

环境刑法的司法解释是处理环境犯罪的重要依据,在司法实践中发挥着重要的作用。我国现行环境刑法的司法解释却没有重视环境要素的生态功能,并且轻视环境犯罪的追诉程序构建和环境犯罪预防,在司法解释技术的运用上也过度倾向于采用司法克制主义。为了更加有效地打击环境犯罪,充分发挥环境刑法的法益保护功能,环境刑法司法解释必须强化环境刑法的生态保护功能,重视环境犯罪追诉程序设计和环境犯罪预防。进一步改进环境刑法司法解释技术,从而达到完善环境刑法司法解释的目的。     

论公司注册代垫资金的司法解释及法律适用

《公司法解释(三)》第15条明确规定了公司注册代垫资金第三人承担连带责任,该第三人承担连带责任的基础是他和发起人共同实施了对公司财产的侵权行为。垫资第三人承担连带责任的范围是抽回资金的本息范围,在追究垫资第三人责任时要看行为是否符合主、客观要件,主观要件是第三人和发起人有明确约定抽回垫资偿还,客观要件是发起人实际抽回出资偿还垫资人并不能补足出资。