心理化——实践美学发展的一条线索

实践美学在对美的本质的探讨上有一条将美心理化的发展线索:早期的“一个本体”期间,“实践”就已经具有强烈的主观化色彩;中期的“两个本体”期间,情感本体被彰显,从而与实践本体分庭抗礼;而在实践美学的最新发展中,“新实践美学”将“根源”与“本质”从抽象的“本体”中分离出来,直接从情感的角度来探讨美的本质。     

实践论美学的发展历程

以马克思主义实践论思想为基础的中国实践论美学学派,在近半个世纪的发展历程中,先后经历了认识论反映论和二元对立的思维模式。在广泛吸纳现代西方美学资源和印证中国传统文化资源的基础上,将物质生产和精神生产贯通起来,突出审美关系中主体的能动创造作用,进而又引入存在论与实践论思想结合,作为哲学基础,对实践论美学加以创造性的发展。新实践美学则突出强调其超越性的特征,使得实践论美学在不断丰富、发展和进步中成为一个开放的体系。而超越实践论美学(或称后实践美学)对实践论美学的批评则颇多误解和逻辑上的混乱。     

实践存在论美学如何可能

章辉先生从苏联哲学教科书出发,认为马克思的实践观仅仅是一种历史论和认识论的范畴,从而得出实践论与存在论不能和谐统一的观点,最终认为实践存在论美学是后实践论美学。而从马克思哲学本体论来看,实践是一个本体论的范畴,它是与人的存在紧密相关的,因而实践论与存在论是相互统一的。而海德格尔的存在论由于将存在形而上学化,存在成为了没有根基的虚幻的乌托邦,因而不能作为美学重建的根基,必须用马克思的实践论来改造其存在论,走向实践存在论美学。实践存在论美学是对传统实践美学的发展和超越,它是以实践论来改造存在论,而不是相反,因而不是后实践美学。     

中国当代马克思主义美学研究的三大根本错失

文章认为,机械地运用历史唯物主义认识论揭示美的本质,教条地运用历史唯物主义实践论探究美的根源,从物质实践出发曲解马克思主义的审美实践思想,构成了中国当代马克思主义美学研究上的三大根本错失.     

声乐艺术情感论的本体构成及其关系探析

声乐艺术是一门情感的艺术,从其文本构成本体来说,是音乐与文学的联姻,这一本体特征结合声乐艺术的情感美学本质就是曲情与诗情的情感融合,也就是我们常说的一度创作情感;从其艺术美的本质来说,声乐艺术审美的生成是人声所负载的曲情、诗情和以此为情感依据的声情演绎,也可以说是二度创作情感。笔者从声乐艺术情感论的理论视角,探析声乐艺术的本体构成,即从诗情、曲情、声情三方面及三者的关系上论证了声乐艺术的情感美学特征与意义。     

主体性视阈下“美的本质”的综合性呈现

"美的本质"关注美的本体性存在问题,是美学学科的立论基础,在美学系统中意义重大。"美的本质"追问因为美在本质上的神秘与复杂性,使得各种结论均具有不可避免的片面性,难以立论。主体性视阈以审美主体作为沟通美的理论与美的现实之间的有效桥梁,将"美的本质"考察目光从"美"本身转移到"美"的人身上,力图将"美的本质"存在转化为审美主体的综合存在,以此进行对"美的本质"的深入分析。     

美学晬语三则

反映论美学走向终结。实践论美学与后实践论美学的出路在于类哲学的引导。“美是什么”难以索解,并非因为提问方式有什么问题。“美”这个词可以多义使用。美属于人类精神活动范畴,“美是愉悦”是对美的恰当定位,这一观点曾经长期被指责为唯心主义主观论,是不公正的批评。动物有前美,与人的美相联系又相区别     

试析“声无哀乐论”与“自律论”

音乐美学的核心问题是音乐的本质,对音乐的本质认识中外历来有不同的观点。本文试就音乐本体和社会职能两个层面探讨音乐的本质,对“声无哀乐论”和“自律论”提出看法。     

论刘纲纪“实践本体论”美学

作为实践美学中重要的一支,刘纲纪的"实践本体论"美学以马克思主义实践论为基础,对美的本质等问题进行了严整和清楚的阐释,同时融合了中国传统美学和古典哲学的精华,独创性地提出了具有中华民族特色的"实践本体论"美学概念,丰富和发展了当代中国美学体系。尽管如此,也应该看到其中的种种局限和不足。刘纲纪的实践美学过分强调人类的物质实践和主体性的中心地位,必然导致美学研究的功利主义和人类中心主义。在世界美学多元化发展的今天,我们应该时刻保持自我审视的姿态,既要继承和发展马克思主义哲学,借鉴西方哲学以及其他美学思想中的有益成分,更要深入学习中国传统文化和美学思想,不断推进中国当代实践美学向前发展。     

试论马克思美学思想的当代价值

实践论、自然人化论、人的全面发展论三个不同的层面,是由低到高的时空复合结构,共同构成了马克思美学体系。实践观的引入,使马克思美学与以往的唯心主义和旧唯物主义美学区分开来;自然人化观具有现代生态学的意义;全面发展的人更体现了当代美学的人文关注和人学走向。     

对李泽厚后期美学思想"情感本体论"转向的考察

自二十世纪八十年代末后,李泽厚的美学研究出现了新的转向:由原来的"工具本体"逐渐转向"情感本体"。发生这一转向是有着深刻原因的,而在此转向之后李泽厚本人的学术兴趣也逐渐由美学转向人类学。     

主体性:从哲学到文学

李泽厚的主体性包含好几层意思：第一是康德所赋予的意思；第二是类的主体；第三是在实践基础的主体；第四是主体性是历史的成果。这为刘再复的主体性提供了理论基础。刘再复将李泽厚的主体论通俗化，并应用于文学理论，得到了广泛的关注。     

朱立元实践存在论美学思想解读

面对“实践美学终结论”的冲击,朱立元主张从实践存在论出发建构美学理论,初步形成了“实践存在论美学”思想。“实践存在论美学”从实践的概念入手,认为实践原本是作为人的存在方式来理解的人生实践,应从存在论角度理解和阐释实践。由此,实践美学应以实践论与存在论的结合作为哲学基础,走向“实践存在论美学”。“实践存在论美学”包括三大基本思想：美是生成的而不是现成的,审美活动是一种基本的人生实践,审美是一种高级的人生境界。     

论李泽厚"实践美学"对马克思主义和康德哲学的融合及不足

李泽厚先生的“实践美学”生成于20世纪60年代,是他把马克思主义的“实践”观和马克思主义、康德哲学中以人类主体为主题、为立足点与归宿点的主体性哲学融合起来建构的突出人类精神现象的美学思想;同时,李泽厚先生用马克思主义历史唯物主义关于人类起源的思想、关于现实地改造世界活动的思想改造了康德哲学中的先验理性思想并在其基础上形成了“积淀说”。但其理论也存在着不足之处。     

荣格与李泽厚"积淀"说的比较

荣格与李泽厚的“积淀”说在积淀内涵、积淀过程和哲学依据三方面既存在联系又有区别。笔认为,荣格与李泽厚的“积淀”说,均在艺术显现的层面上,对人类艺术的审美积淀之内涵与历程作出了探讨,二在积淀内涵与积淀过程上有内在一致性。但二的哲学依据却不相同,并因此使二成为两个不同的“积淀”说。     

李泽厚美学批判

李泽厚美学研究重心的转移与其美学哲学基础的转换有着内在的一致性。细究李泽厚具体的美学文本，其美学历程可划分为三个阶段：五十年代的反映论美学、六十年代的实践论美学和七八十年代的人类学本体论美学。李泽厚具有按照自己的理论设想整合中西文化．建构自己思想体系的能力和魅力，但在具体的理论话语和理论体系上，却缺少原创性。     

道德与审美的圆融——王阳明心学美学的诉求与价值

道德与审美的圆融是王阳明心学的审美诉求和价值体现之一面。良知是解读王阳明心学美学的出发点。良知的二重性对情与理的完美融合及其在心与物的展开中的完美统一凸显出阳明心学的美学色彩。良知二重性内在地规定了理（志）与情的统一,道德品格与审美品格的统一,这种统一落实于现实个体生命之上,就使阳明关学呈现出以道德与审美的圆融为核心的美学追求。同时良知个体性对审美主体性的高扬和良知普遍性对人之生命价值的关怀又赋予阳明美学新的人文精神。     

李泽厚美学思想研究文献综述

自上世纪50年代李泽厚美学思想诞生之日起,时至今日,针对它的研究和由此而产生的争论就从没有停止过,毁誉参半。由于其哲学美学具有得天独厚的马克思主义哲学基础,一度和主流意识形态非常的合拍,李泽厚实践美学思想相当长的一段时间成为美学领域的主流话语形式。70-80年代形成的主体性实践哲学是原实践哲学的延续和发展。90年代,李泽厚的实践美学在当代多元的价值观的氛围中遭遇挑战。在论争中,不仅形成了后实践美学,也促使李泽厚实践美学自身进行了反省和革新。后实践美学坚持了审美超越性,确立了主体间性的美学观,试图用主体间性代替主体性,实现与现代美学的接轨。     

当代美学研究中的康德-马克思主义者——论李泽厚美学思想的哲学基点

李泽厚以工具本体论为核心的主体性实践哲学中的"主体性"其实就是关于人的主体性问题,这是基于社会实践观基础上将人的问题置于人类社会历史发展总体进程中进行思考的结果.在由工具本体论转向心理本体论之后,李泽厚力图突破唯物史观,从精神层面对人的生存问题进行更为深刻的哲学反思,但未能形成更为系统性的美学理论创造.     

社会学视野中1980年代主体性美学的理论谱系与逻辑框架

伴随着1980年代的思想解放运动,主体性哲学美学成为反思历史、重塑个体的强大文化思潮;文学与美学也在不断地与政治分化的过程中,实现了个体的自由和审美的理想,呈现出从集体话语、个体彰显,再到诗化哲学、审美自由和审美文化的历史转型。李泽厚的主体性实践哲学和刘再复的文学主体性,便成为"美学热"中从哲学到审美、从群体到自我、从机械反映论到主体实践论的理论动力,人道主义也不仅仅是思想解放的热情,更是以"主体性"的面貌成为系统化的理论表述和具有学科意识的理性思索。而此种回归人性、倡导自由和文化启蒙的美学思潮也将持续而深入地影响历史。