检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无,违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失,使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际,从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径,建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序,初步完善逮捕程序。     

检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无，违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失，使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际，从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径，建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序，初步完善逮捕程序。     

论我国逮捕羁押司法审查程序的建构

基于分权制衡理论和人权保障理念,世界主要国家和地区均确立了逮捕羁押司法审查制度。在比较分析的基础上,结合我国的实际,提出构建逮捕羁押司法审查模式的理论已经具备、条件业已成熟。根据修订后的《刑事诉讼法》,文章着重从司法审查的参与主体、逮捕要件的证明以及犯罪嫌疑人的权利救济等方面进行了探索性分析。     

论我国未决羁押制度的现状与完善

未决羁押在我国已经是一种对待犯罪嫌疑人的常态化处置方式,由于混同了逮捕与羁押,导致未决羁押司法审查的缺失及司法救济的虚无。应当从根本上对未决羁押制度进行完善,实现逮捕与羁押相分离,设置独立的羁押审查程序,让中立的司法机关对羁押的根据进行司法审查,从而将未决羁押纳入司法控制的范畴,赋予被羁押者对羁押合法性提出质疑的权利,利用司法权来保障被羁押者免受非法羁押。     

论中国辩护律师权益保障机制

辩护律师合法权益之维护关系到刑事诉讼程序是否得以公正的进行，关系着公民的自由是否会受到国家权力非法任意侵犯。中国维护辩护人的合法权益，应当在立法上赋予辩护人与控诉方以平等的保护权，并赋予辩护律师以执业保障的特权．并在司法程序中得以保障．同时设立相应的司法救济程序，使权利受到侵害时得到公正的救济。     

审查逮捕工作引入听证程序的设想

目前,我国刑事诉讼中审查逮捕环节当事人的程序参与权无明确规定,在审查逮捕工作中引入听证制度促进侦查监督工作的社会化不仅是当前检察发展的必然要求,而且是增加司法透明度、促进司法公正,构建社会主义和谐社会的需要.基于此,本文提出了建立审查逮捕监督程序——听证程序的设想,审查逮捕听证制度在实际的操作过程当中不但要借鉴其他行业的成功经验,还应当根据自身行业的特点制定可行性的操作规范.     

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级的理性分析及完善构想

自2009年7月1日起,全国大部分地区将实施省级以下（不含省级）检察院直接受理侦查案件,由上一级检察院审查逮捕的改革.此次自侦案件决定逮捕权上提一级是基于目前自侦、自捕缺失监督,契合保障人权、程序公正诉讼法理,同时已具有现实可行性,通过完善或创新派出审查逮捕办公室、创新侦捕联动机制、赋予被逮捕犯罪嫌疑人司法复议权、提捕检察机关不捕异议审查机制、引入律师介入审查批捕新机制等措施,实现内外监督,充分发挥自侦案件决定逮捕权上提一级的制度优势.     

检察环节辩护律师执业权利保障研究

在检察环节,辩护律师主要处于职务犯罪侦查和刑事犯罪的审查逮捕、审查起诉阶段,由于侦查、批捕、起诉是诉讼程序的基础,在这个阶段保障律师权利,对实现法律的公平正义具有重大意义。因此,我们很有必要强化检察环节辩护律师的执业权利,以求使刑事辩护制度的积极作用在检察环节得到最充分的发挥。     

公务员权利救济制度问题研究

公务员权利救济制度是公务员制度的重要组成部分,对保护公务员合法权益具有十分重要的作用。由于我国救济制度仍存在诸多不足．本文从我国公务员权利救济的现状入手,找出问题的症结所在,在借鉴国外经验的基础上结合我国国情,引入了司法救济,完善司法保障和救济程序,使我国公务员权利救济制度进一步法制化。     

我国辩护律师参与羁押必要性审查的法律困境与建议

2012年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》确立了我国的羁押必要性审查制度,但仅靠检察机关主动审查羁押必要性显然不够,有必要允许辩护律师参与羁押必要性审查程序。目前,我国的立法和司法实践尚未赋予辩护律师充分的权利,检察机关与辩护律师之间缺乏充分互动,辩护律师的意见未得到足够重视。应通过立法赋予辩护律师羁押必要性审查启动权,加强检察机关和辩护律师的良性互动,充分尊重辩护律师的意见。     

公务员权利救济制度研究

现阶段我国公务员权利救济制度在救济机构、救济程序等方面还存在缺陷,因此,须从机构设置、程序规制、尤其引入司法救济等方面提出建议,以完善我国公务员权利救济制度。     

检察逮捕制度的重大变革及其优化对策

新刑诉法将＂尊重和保障人权＂明确写入总则并对检察机关的审查逮捕权力做了较为深刻的改革,如何将逮捕的两大基本功能——＂诉讼保障＂和＂人权保障＂重新保持均衡是我们迫切需要解决的一个实践难题。文章以新刑诉法修正案为背景,通过考察检察逮捕权的立法渊源,分析其在司法实践上的漏洞,从而提出优化我国现行检察逮捕权的对策,主要包括引入刑事和解制度、构建批捕质证程序、建立羁押复查机制等方面。     

论检察机关的司法救济职能

新刑事诉讼法的实施赋予检察机关一项新职能:司法救济职能。该职能属于检察权行使司法化的产物,其产生有特定的法律理论、条文和实务背景。检察机关履行司法救济职能时,既要理解其特定的法律内涵,又要把握其鲜明的特征。具体而言,检察机关的司法救济职能与诉讼监督职能相区分,体现在启动被动性、实体决定性等;与法院的司法救济职能相区分,体现在相对独立性、效力有限性、相对中立性等。有鉴于此,应当在现有规定的基础上,以司法化属性为指向,并从审查程序、通知纠正程序、反馈程序等方面完善检察机关司法救济职能的程序结构。     

论信息公开制度中的司法救济问题

推行信息公开制度是现代民主法治社会的必然要求。目前，我国信息公开制度已取得了一些成就，但也存在种种缺陷。没有救济就没有权利，缺乏司法的救济成为制约信息公开制度进一步发展的重要因素。因此，完善司法救济成为推进我国信息公开制度的紧迫任务。本文从阐述将司法救济纳入信息公开制度的重要性入手，通过探讨当前我国信息公开制度实行司法救济存在的问题，提出从引入司法救济程序、确立司法机关独立地位、明确司法救济方式三方面去完善信息公开制度，以进一步推动我国信息公开制度建设，从而更好的应对全球化给中国政府带来的挑战。     

论我国未决羁押的司法审查

西方法治国家对未决羁押普遍实行司法审查,并且体现诉讼三角结构的特点,因此,该制度能较好地保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。而我国未决羁押审查的非司法化加之其他配套制度的缺乏,导致在司法实践中侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法权益的事件时有发生。因此完善该制度,应从改革现行强制措施体系入手,实行羁押与逮捕分离,并且在羁押审查程序中引入司法审查,即由人民法院采取听证的形式行使羁押的决定权。     

羁押必要性审查的法理分析与实践型态

法律制度正当性的阐释大体上可以分为形式主义和实用主义两条路径。法律实用主义可以很好地解释对羁押必要性进行审查的内在法理。本质在于,由中立司法官对羁押必要性加以审查,严格限制羁押适用,在实现普遍正义的同时,亦能关注个案公正。《刑事诉讼法》对逮捕后继续羁押必要性的审查作了规定,但内容较为概括和原则,应当对羁押必要性审查的启动方式、审查主体、审查程序和方法、审查后的处理与救济等作出细化规定,以便司法实践中具体应用。     

现行逮捕制度的问题与对策

对刑事诉讼法实施半年来其所在的基层检察院审查逮捕工作进行了实证调查,发现逮捕条件尺度难以把握、径行逮捕条款过于刚性、“社会危险性”证据收集意识不强等问题;认为优化逮捕条件的可操作性、加强对侦查机关的监督引导、培养高素质的审查逮捕队伍是当前检察机关解决上述问题的关键。     

论被逮捕犯罪嫌疑人的司法复议权

被逮捕犯罪嫌疑人没有常态的法律救济途径有悖于"有权利必有救济"的现代法治理念,也是造成目前羁押随意化和高羁押率的重要因素之一.赋予被逮捕犯罪嫌疑人司法复议权,既是司法实践的现实需要,也有其深刻的法理基础和立法依据,应在法律上加以确立和完善.     

现行土地征收制度的不足及完善

我国土地征收中存在的主要问题是：“公共利益”概念界定不明;土地征收程序不规范;征收补偿不到位;征收中对农民权益救济的司法保障不力等。完善我国土地征收制度要实现经营性用地市场化供给,完善土地征收的程序,改革土地征收补偿制度,建立完善的司法救济途经。     

民族区域自治地方环境公益诉讼的探讨

民族区域自治地方所面临的公益性侵害、社会性侵害、区域性侵害等切实严峻的生态环境问题与其本身的司法救济模式缺失有着必然的联系。环境公益诉讼制度则拥有环境权司法化、公益权救济化和社会权诉讼化之功效,可以有效弥补上述缺陷,应逐步建立和完善环境公益诉讼制度,拓宽其原告资格范围,建立起相应的配套制度。