辩护律师调查取证权的保障研究

新《律师法》对律师的调查取证权做了较大修改,进一步增强了律师的权利,但法律的立法体现并不等于法律的司法实现,律师的调查取证权利目前还存在着多重障碍,首当其冲的就是刑事实体法的立法障碍。通过对辩护律师调查取证权内容的概述,同时结合《刑法》第306条的规定,研究探讨辩护律师调查取证权存在的主要障碍,并对辩护律师调查取证权的保障问题提出建议。     

论我国刑事辩护律师执业权利

我国刑事辩护律师执业权利在立法与司法中存在如下现状:辩护律师的调查取证权形同虚设;律师保守职业秘密原则未得以确立;立法上未明确规定律师享有民事、刑事责任豁免权。对此,本文提出了相应的改革与完善思路。     

论律师在刑事诉讼中的调查取证权

虽然我国刑事诉讼法赋予了律师在侦查阶段提前介入的权利，但由于现行法律规定及司法实践习惯的约束，律师的调查取证权受到了种种限制，因此不利于律师很好地履行辩护人的职责。必须改革现行的证据制度，以保障律师在刑事诉讼中的调查取证权的实现。     

辩护律师调查取证权的几个问题——兼论刑诉法37条和48条之冲突

调查取证权是律师在刑事辩护中享有的一项重要权利,但我国律师实际享有的这项权利不容乐观,律师在司法实践中遭遇众多困难,而要克服这些困难,需要采取相应的对策,并应得到立法的认可.     

辩护律师调查取证权的程序保障

辩护律师调查取证权是辩护权的重要支撑,是实现控辩平等、保障程序公正和实体公正、维护被追诉者人权的客观需要。修订后的《律师法》的有关规定虽然具有明显进步性,但主要是一种权利宣告或确认,缺乏程序保障,可操作性不强。应从以下几方面对辩护律师的调查取证权予以保障:赋予辩护律师在侦查阶段的证据保全请求权;完善辩护律师自行调查取证权,建立调查令制度;完善辩护律师申请调查取证权;赋予辩护律师执业豁免权。     

辩护与帮助之辨——侦查阶段中律师的地位与职能问题探讨

辩护的本来意义,是被告方的一种通过防御来维护自身合法权益的法庭活动,辩护实际上包含民事辩护、刑事辩护乃至行政辩护,在我国,辩护专指刑事辩护.辩护律师的存在有三种意义:保障犯罪嫌疑人辩护权的有效行使和切实兑现;从程序上制衡国家追诉权;维护刑事诉讼程序顺利进行.在我国刑事诉讼侦查阶段,只有律师没有辩护律师,律师在侦查阶段并没有辩护人的地位,这是学界一致诟病的地方.必须通过以下制度的确立来保障辩护权能够得到切实实施:对嫌疑人采取强制性侦查措施时,辩护律师有在场权和签字确认权;辩护律师应当享有不受限制的自由会见权;辩护律师应当拥有调查取证的权利.     

简论辩护人调查取证权的完善

我国《刑事诉讼法》对辩护人的调查取证权也作出相应的规定，然在司法实践和理论设计中，关于辩护人的调查取证仍存在大量问题，急需完善。本文认为，应该从将辩护人的调查取证权延伸到侦查阶段，赋予辩护律师以外的其他辩护人调查取证权，进一步完善现有制度，使辩护人实质上、而不是从形式上拥有调查取证权等三方面来加以完善。     

论民事诉讼中调查取证权的合理配置

调查取证权的合理配置是民事诉讼的核心问题之一，对于发现案件真实、解决纠纷及维护司法公平和正义有着不可或缺的重要意义。笔者从法院和律师的调查取证权的消长关系来探讨这一问题，着重强调了应当对法院的调查取证权予以最大限度的规制，同时对律师的调查取证权予以法律上的切实保障。     

再议侦查阶段律师的调查取证权——以侦查机关的调查取证权与律师的调查取证权冲突为视角

自1996年《刑事诉讼法》颁布实施以来,律师的调查取证权一直是学术界和实务界关注的重要话题之一,所幸十多年的讨论终于结出硕果。2007年新《律师法》的颁布是对《刑事诉讼法》的重大突破,其对律师的调查取证权没有诉讼阶段的限制,实际上赋予了受委托律师在侦查阶段调查取证的权利,但不容忽视的是这必然会造成侦查阶段律师的调查取证权与侦查机关的调查取证权的冲突。正确处理这一矛盾对于保障犯罪嫌疑人的诉讼权利、发挥律师调查取证权的积极作用、维护司法公正都具有重大意义。     

侦查阶段律师调查取证权之理性思考

调查取证权是刑事辩护的基础和前提,也是增加辩护方抗辩能力的有效路径.我国律师在侦查阶段自行调查取证权没有明确的规定,围绕新<律师法>修订实施后是否有所转变也存在诸多争论.赋予律师在侦查阶段享有一定的调查取证权是必要的.侦查阶段律师的调查取证对象应当侧重为.犯罪嫌疑人不构成犯罪的事实".     

侦查阶段律师调查取证权新探

律师调查取证权是当事人最基本的程序性权利之一。我国律师在侦查阶段自行调查收集证据的权利没有法律保障,申请调查取证的权利难以实现。完善我国侦查阶段律师调查取证权制度,应当赋予律师在侦查阶段申请辩护人身份的权利,完善立案侦查阶段检察机关（或法院）监督制度,以保障确立以律师独立调查取证和申请侦查机关取证并行、律师有权申请检察机关或法院以保障其调查取证权得以实现的基本程序制度,赋予律师与犯罪嫌疑人完全的会见权和通信自由,以及一定范围的在场权。赋予律师享有程序性调查取证的权利。     

论民事诉讼中调查取证权的合理配置

调查取证权的合理配置是民事诉讼的核心问题之一,对于发现案件真实、解决纠纷及维护司法公平和正义有着不可或缺的重要意义.笔者从法院和律师的调查取证权的消长关系来探讨这一问题,着重强调了应当对法院的调查取证权予以最大限度的规制,同时对律师的调查取证权予以法律上的切实保障.     

律师调查取证权的现状分析及完善对策

调查取证权是律师享有的重要权利之一 ,也是律师顺利执业的保障。就目前我国律师的调查取证权来看 ,无论是在立法上还是在实践当中 ,都存在诸多不尽人意之处。针对律师调查取证权的现状 ,分析其原因 ,提出完善对策 ,以期达到对律师执业权利的重视和保护     

侦查程序律师辩护权保障刍议

充分保障侦查阶段律师辩护权是完善诉讼结构的需要,也是更好的保障犯罪嫌疑人各项权利的需要。2012年刑事诉讼法在保障侦查阶段律师辩护权方面取得了重大进步,但是仍存在一些不足,主要体现为侦查模式控辩双方不平等的结构性矛盾依然存在、律师会见权尚未得到彻底保障、律师调查取证权没有进步。由此,需要在思想观念上尊重辩护律师的主体地位、完善辩护律师的调查取证权、充分保障辩护律师的会见权,以确保侦查阶段律师辩护权的完整实现。     

刑事羁押制度——侦查羁押期间犯罪嫌疑人的会见交流权

侦查羁押期间犯罪嫌疑人享有与其辩护律师或亲属会见交流的权利是国际刑事司法领域公认的一项基本权利。但目前我国司法实践中,律师会见率较低,亲属会见更难以实现,侵犯犯罪嫌疑人帮助和救济权利的现象时有发生。文章针对羁押期间犯罪嫌疑人会见交流权的现状,提出几点解决的建议。     

试论律师代理参加道路交通事故处理的权利

律师代理当事人参加道路交通事故案件处理，依法享有相关权利：代理申请复议权、代理行政诉讼权、代理调解权、调查取证权四项基本权利。公安机关在处理道路交通事故案件过程中，执法上存在某些思想认识的偏差，有必要加以厘清。     

自侦案件中律师权利的实现与保障——以贿赂案件为视角

自侦案件因其案件的特殊性,使得律师权利的实现与保障也有着区别于其他案件的鲜明特点.检察机关独揽自侦案件的侦查、立案、起诉、监督和受理司法救济等诸多权利,导致律师权利受到侵害时救济无门.从保障律师权利的法理依据出发,分析了自侦案件中律师权利实现与保障存在的问题,尤其是对重大贿赂案件中律师权利实现与保障存在的问题进行了分析,初步探究构建了律师权利实现机制的方案.     

刑事辩护法律障碍探析

刑事辩护律师承担着维护犯罪嫌疑人、被告人的合法利益及人身权利的重大使命,但刑事辩护律师在刑事诉讼中面临着辩护权利不足、保障措施缺失及司法解释立法化等法律问题,究其原因是传统的法律文化、立法观念和司法制度的制约导致。更新司法理念、进一步完备律师权利、提高律师社会地位、完善法律制度体系,从而真正实现刑事辩护律师与公诉人的诉讼权利平等、保障律师权利的顺利行使,是当下刻不容缓的工作。     

刑事诉讼中法院调查取证权刍议

刑事诉讼法第四十五务和第一百五十八条明确规定：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据”；“在法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”。上述规定，确立了人民法院在刑事诉讼中的调查取证权，本文将从理论和实证两个层面对该项权利的性质进行探讨。     

审判中心主义下的我国律师调查取证权的研究

当前,在"侦查中心主义"的影响下,辩护律师调查取证权的正常行使存在诸多困境。审判中心主义对律师调查取证权提出了新的要求,即律师调查取证权应当以实现控辩平等对抗为发展方向。故而需要构建贯穿诉讼全过程的控辩平等对抗的诉讼格局,拓宽律师调查取证权行使的时间维度,赋予律师广泛的在场权,完善律师调查取证权行使的保障机制,确保律师调查取证权顺利行使,进而实现控辩平等对抗,助力审判中心地位的形成和确立。