辩诉交易诉讼模式论——以当事人主义诉讼模式结构分析为基点

辩诉交易制度孕育于英美法系当事人主义诉讼模式,是当事人主义诉讼模式发展到一定阶段的产物。因为这种刑事案件处理方式已经突破了传统的诉讼主体的控诉、辩护和审判等诉讼职能的范畴,使得传统的诉讼职能和三角形诉讼构造发生异变,并具有了明显的去诉讼化特征。因此,其在英美法系国家长期的刑事司法实践中逐渐演变为一种强调诉讼合意性而非对抗性并以诉讼主体间的诉讼契约为核心内容的新的刑事诉讼模式或者刑事诉讼程序模式。     

法院与当事人的取证权之争——以台湾诉讼模式改革前后为观察视野

基于当事人主义优于职权主义以及由当事人掌握取证权更易查清事实真相这样的认识,台湾于2002年通过对＂刑事诉讼法＂第163条的修改将其诉讼模式转变为＂改良式当事人主义＂。但其实刑事诉讼的目的并不在于查清事实真相,而在于解决纠纷。审判所需要查清的事实真相程度,必须用＂当事人主义标尺＂和各方真诚的努力这两个因素加以衡量。因而由法院及当事人共同分担取证权则好于任何一方对此的独占。     

重返刑事诉讼目的单一论

刑事诉讼目的与刑事诉讼法的目的是两个概念。执行刑事实体法是刑事诉讼的单一目的，保障人权则是刑事诉讼法的目的和主题性任务。犯罪控制模式和正当程序模式理论、实体真实主义和正当程序主义理论并非以刑事诉讼目的为主题，而只在刑事诉讼法的目的问题上存在着相对的观点。     

从民事诉讼法举证责任的规定谈刑事审判方式的改革——兼论程序公正

当事人主义和职权主义是当今世界的两大主要诉讼摸式。我国由于历史的和现实的原因建立的是类似于职权主义的诉讼模式。从公正、效率、科学三个方面进行分析,可以看出,当事人主义更能保证程序的公正,职权主义办案效率较高,两者都具有一定的科学性但又同样有弊端。我国刑事诉讼制度的改革应尽力集公正、效率、科学为一体。我国民事诉讼法关于举证责任的规定较好地把公正、效率、科学结合了起来,为刑事诉讼模式的改革提供了蓝本。     

精英主义与多元主义--政治社会学两种基本理论模式述评

西方政治社会中有两种主要的理论模式：精英主义和多元主义。精英主义的基本观点是精英占据着社会结构中顶层的位置。精英主义有保守主义、中庸主义、激进主义三种取向。而相反，多元主义模式将权力解释成分散的，有许多中心，国家并不由单一的精英统治，而是由众多专门的、竞争性的集团统治，这两种模式观点对立。它们的结合产生了多元精英的模式。     

试论我国刑事审判模式的改革

随着我国刑事诉讼执法环境的变化,在刑事诉讼科学化和民主化潮流面前,原 有的审判模式,应是一种兼采大陆法系和英美法系优点的混合模式,它能体现了时代的精神与 价值。     

试论我国刑事诉讼模式的定位及其功能

文章在概述当代世界刑事诉讼模式三大类别的基础上，分析了我国现行刑事诉讼模式的定位及其功能运作情况，指出我国刑事诉讼模式应称为中国式的“控辩论诉讼结构”，因为它既概括出混合型这一特征，又体现出中国特色。同时指出，我国刑事诉讼模式的定位符合世界刑事诉讼模式的发展趋势，具有良好的运作功能，基本符合刑事诉讼目的和价值目标。     

伦理学视角的刑事诉讼价值

从认识论角度考察刑事诉讼价值将无法摆脱工具主义的束缚，必须从伦理学视角予以重新审视。刑事诉讼价值包括外在价值和内在价值两个方面。刑事诉讼价值论对于刑事诉讼的理论和实践都具有重要的意义。     

试论我国刑事审判认证模式

世界法制史上先后出现了三种刑事审判认证模式,其中法定认证、自由认证分别演进为英美法系的严格规则主义和大陆法系的自由裁量主义。两大法系刑事审判认证模式各有优缺点,并呈现相互结合的发展趋势。我国现行的刑事审判认证模式为完全自由主义认证模式,但其问题也是十分明显的。所以,我国应当选择严格规则主义和自由裁量主义相结合的刑事审判认证模式,并完善相关的配套制度。     

反思起诉书一本主义的可行性——以配套制度为视角

随着人权保障理念逐渐深入人心,刑事诉讼的人权保障价值也日益被凸显。体现英美法系当事人主义的起诉书一本主义,成为刑事诉讼改革中热议的焦点之一。然而在现实的刑事诉讼的框架下,配套制度完善的缺失,使得起诉书一本主义的仍缺乏可行性。     

从盐业契约看民事诉讼模式的转变

在现代民事诉讼制度中,一直存在职权主义诉讼与当事人主义诉讼两种模式之争,而我国的民事诉讼制度可以说基本上属于职权主义模式。在四川井盐生产历史过程中,保留了丰富的盐业契约档案,这些契约规范着各类的盐业生产经营活动,调解着复杂的盐业诉讼纠纷盐业契约以其突出的自由性、合意性以及遵从习惯等特点,在过去有效地调节着复杂的经济关系,我们探析其中有价值的成分,对于思考我国的民事诉讼制度应更多地引入当事人主义模式一定会有所启示。     

罗马共和晚期刑事诉讼模式探微——以西塞罗为克鲁恩求斯辩护为中心

学者们大多认为对抗式的刑事诉讼模式起源于英国。对抗式刑事诉讼模式的产生,主要是一个法律史问题,而不是一个法理学问题,弄清楚该模式的起源十分重要。通过研究西塞罗为克鲁恩求斯辩护一案,可以确信该模式起源于共和晚期的古罗马,在谋杀与投毒罪刑诉中已相当发达。     

试论建立有中国特色的当事人主义刑事诉讼模式

我国法在历史类型上属于社会主义法系.但根据1979年《刑事诉讼法》,我国的刑事诉讼模式受大陆法系职权主义模式影响较深,具有职权主义诉讼模式的一般特点,表现在:刑事诉讼中,侦查、控诉机关的权力强大,侦查手段广泛、多样,强制性突出而且较少受到限制,律师不得介入侦查活动;起诉方式上,以国家主动追究犯罪的公诉形式为主;法庭审判中,法官处于主导地位,依职权积极活动,“控审不分”,“先定后审”等.从总体上说,我国这种刑事诉讼模式在当时的历史条件下,在完成刑事诉讼任务方面,成绩是显著的,     

刑事诉讼模式视野中的辩诉交易

我国已经出现适用辩诉交易方式审理的第一例刑事案件。文章从刑事诉讼模式角度出发，介绍了辩诉交易产生和生存的诉讼模式背景，并对我国现行刑事诉讼模式加以分析，认为我国现在尚不存在适合辩诉交易的刑事诉讼模式背景，不主张在现阶段引进辩诉交易制度。     

经典德育模式特点的比较及启示

在世界德育实施体系中,除我国的德育模式外,经典德育模式有三种:德目主义模式、全面主义模式和混合德育模式。它们各自有自己的长处和不足。三种德育模式的特点、差异对于发展和完善我国的德育模式有借鉴价值。     

当事人主义与职权主义审判模式之浅评

在民事审判活动中 ,关于法院审判行为与当事人诉讼行为之间的关系 ,亦即法院与当事人间诉讼权限的分配 ,不同时代和不同的国家 ,采取了不同的态度 ,因而形成不同的审判模式 ,民事诉讼法学理论界通常认为存在注重法院职权的职权主义和注重当事人行为的当事人主义两种基本的审判模式 ,当事人主义与职权主义作为两种相互对立的审判模式而各具特征 ,当事人主义强调民事审判以当事人双方积极的诉讼活动为核心展开 ,依据当事人双方的主张举证而进行 ,当事人可以按照自己的意志处分权利 ,并以此影响甚至主导诉讼 ,法官不是积极地参与 ,而是对当事人…     

论民事诉讼模式的选择

本文通过对职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式的特点分析，指出各自的利弊及适合其运行的基本条件。认为在我国当前的国情下，不适合单纯地采用其中一种模式，而应采取两者的综合。     

试论我国刑事审判模式的改革

随着我国刑事诉论执法环境的变化，在刑事诉讼科学化和民主化潮流面前，原有的审判模式，应是一种兼采大陆法系和英美法系优点的混合模式，它能体现一时代的精神与价值。     

论温特尔主义产业模式下中国制造业的出路

随着国际产业模式从传统的福特主义、丰田主义过渡到温特尔主义,国际分工的格局发生了巨大的变化．新型的跨国生产体系已经形成。文章在对三种产业模式进行论述和比较的基础上,基于温特尔主义产业模式下的国际分工视角．指出中国制造业在新型国际分工格局下处于一种尴尬地位,并提出寻求出路的途径。     

刑事诉讼证据开示制度与阅卷制度比较研究——兼谈我国阅卷制度的构建

在两大法系国家,虽然存在具体制度设计上的差异,但都设立相应的制度来保障控辩双方的证据知情权。在当事人主义刑事诉讼中采用证据开示制度来实现控辩双方的证据知悉权,而在职权主义诉讼中则存在广泛的阅卷制度。我国新《刑事诉讼法》吸收了当事人主义诉讼模式的合理因素,强化了控辩双方庭审过程中的对抗性,然而在我国未完全建立起当事人主义的情况下,不能建立证据开示制度,而是应借鉴当事人主义证据开示制度的合理成分,建立并完善阅卷制度来保障控辩双方的证据知悉权。