论法律合宪性解释原则

为了恪守消极的美德、维护法律的安定性、降低法治成本,世界各国与地区的违宪审查机关无不将法律合宪性解释原则奉为圭臬,并逐渐开辟出适用此一宪法原则的三条路径:体系解释、限缩解释、法律的再造.法律合宪性解释原则的讨论,对中国宪法实践具有一定的指导和借鉴意义.     

论刑法的“合宪性”

在宪政之下,刑法应具有合宪性,刑法的合宪性以尊重人权为精神实质。目前,我国的刑法立法和刑法司法存在一定程度的不足。宪法审查与裁决制度应是我国法治建设的未来方向。而在当下,司法解释的民主化参与则是防止刑法司法违宪的一项举措。     

浅析刑法解释主体

任何法律在法律适用中都面临着解释问题，而解释存在的前提是解释的主体。在我国，目前对刑法进行解释的机关很多，除有权解释主体，全国人大常委会、最高人民法院和最高人民检察院外，一些无权解释刑法的机关、部门和个人也纷纷参加到刑法的解释中。这种现状，与我国目前实施的依法治国，建设社会主义法治国家的方针相违背，也违背了我国宪法和法律的规定。     

初探我国刑法形式解释与实质解释的结合

形式解释与实质解释是我国刑法学界争论的焦点之一,二者主张立场不同,但二者之目的皆是为实现司法正义。本文从形式解释和实质解释的起源和立场出发,结合司法实务剖析二者优势与缺陷,提出二者结合的途径。     

对刑法修正和解释的思考

1997年的《刑法》颁布以来,已历经数次修正和解释。这些修正和解释,一方面完善了刑事立法和司法,另一方面却也给整个刑法体系的稳定性和司法的平衡适用带来了越来越大的困扰,刑法也日益患上了“综合肥大症”。为此,应当找出我国刑法修正和解释过程的问题和解决办法,同时考虑对历次修正和解释作一次系统的整理,并在适当的时机考虑重启刑法的全面修订工作,以使我国刑法更好地适应整个社会的发展。     

对刑法解释的反思

刑法解释赋予刑法条文以生命。刑法学界对刑法解释的理解存在着诸多争议,争议的焦点集中表现在刑法解释的主体、对象和视角等方面。在建设法治国的背景下,遵循刑法的基本理念,刑法解释是指解释者在刑法条文文句所能涵盖意义的限度内,阐明刑法条文的语言意义和内在真意。刑法解释也是对刑法立法合理性的检验,由此引导我们发现问题,解决问题。     

客观解释论对我国刑法解释的影响

刑法解释主要存在主观解释论、客观解释论、折衷说三种争论。客观解释论要求在法律解释与法律适用过程中,要从已经发展了的客观现实出发,努力实现法所追求的公平正义。文章就罪刑法定原则、个案中法官的能动作用与刑法实施中产生的问题三方面展开分析,未来中国刑法有权解释发展的趋势应当以客观解释为主。     

对我国刑法解释基本要素的探讨

与其他部门法相同,《刑法》自制定颁布施行起,便必然会出现"法有限,情无穷"的矛盾,存在法律漏洞和瑕疵的问题,于是就需要出台立法解释和司法解释来弥补。而大量刑法解释的出台,会导致在定罪和量刑中过于依赖司法解释,甚至有架空刑法之势。刑法解释自身也存在诸多值得探讨的问题。     

隐藏的合宪性审查:“代孕子女监护权案”的法理路径与司法影响

依据国际法理论,受国际法约束不等于国际条约在国内法体系具有直接效力。中华人民共和国人民代表大会常务委员会批准或者缔结的国际条约仅在国际层面对国家有约束力。由于现行《宪法》和《立法法》缺乏对国际条约效力的一般性规定,国内立法和最高人民法院适用法律的具体规定或者司法解释就成为国内法院适用国际条约的法律依据。但是,上海市第一中级人民法院在"代孕子女监护权案"中适用《儿童权利公约》的方式改变了既有的国际法适用模式,将代孕子女类推为继子女后赋予上诉原告监护权,但是这显然违反了我国民法秩序下的身份法定原则。法院依据《儿童权利公约》中的"儿童利益最大化"原则分配了代孕子女监护权,为法院保障人权提供了新的思路和实践案例。同时,现行宪法第三十三条"国家尊重和保障人权"为法院适用国际人权条约提供了合宪性基础。在我国尚未建立完善的合宪性审查机制时,适用与宪法权利性质相同的国际人权条约规范或者原则,既可达到保障人权的效果,也可为法院参与合宪审查提供空间。     

浅谈宪政的核心价值

自由和民主是宪政最核心、最基本的价值追求。自由是宪政的终极价值追求。尊重和捍卫人权和人的自由,是全人类共同的最高价值,也是宪政最基本的内涵。宪政本身即承载着民主的理想,民主是宪政的前提,宪政是民主存在的最基本方式。在这两种宪政价值中,自由应具有高于民主的价值。民主只是宪政的基本形式价值之一,自由才是宪政的实质性价值。     

二元政治权力结构的宪法解读

二元政治权力结构是指以人民代表大会制度为核心的国家权力体系与党的权力体系并行运行的权力结构。二元政治权力结构从形式上看是矛盾的,因为一个国家不可能有两个最高权力机关。从宪法的角度来看,这种权力结构的设置体现了我国崇尚国家主权的完整和统一的立宪理念。这与西方的宪政政体中强调三权分立和相互制衡的立宪理念完全不同。理解这一理念是分析我国政治权力结构及其运行的前提。     

罪刑法定的明确性与口袋条款的合宪性审查

刑法是直接以限制或者剥夺公民个人的自由与权利的法律,因此刑法的行使必须遵循罪刑法定原则。罪刑法定原则一经提出,就被上升为宪法的高度,在大多数国家的宪法原则中予以确认。罪刑法定原则要求刑法规范必须明确,“不明确即无效”。按照罪刑法定原则的要求,刑法中的口袋条款没有明确性,违背人权保障的宪政精义。     

论弱势群体权利宪法保护的正当性

把对弱势群体权利的保护和救济设定为国家基本义务,在宪法上予以确立,需要理论的证成,需要寻求弱势群体宪法保护的正当性。这种正当性即:基于人权保护的需要;基于平等的追求;基于正义的实现;基于秩序与安全的需要。     

在规范和现实之间——规范宪法学与宪法解释学之比较分析

我国的宪法学研究方法已经由注释宪法学走入了规范宪法学阶段,如今又在向着宪法解释学转型。运用比较分析方法对规范宪法学和宪法解释学进行辨异,并从中国宪法学和当前宪法发展现状出发,对两种方法进行选择,提出以宪法解释学为重心,以规范宪法学为补充的运行模式。     

清末立宪运动的组织特点

清朝末年爆发的立宪运动是一场声势浩大的社会运动,立宪团体在运动中承担了领导的作用。与以往的群众性团体组织不同,立宪团体是深受近代西方政治制度影响的团体组织,无论是从人员组织还是机构活动组织上,都有其独特的特点。     

论宪法对私有财产权的保护

私有财产权是公民的一项基本权利,公民私有财产权的宪法保护问题,直接指涉公民人权保障的核心。私有财产权的宪法保护有其正当性。2004年3月14日,第十届全国人民代表大会第二次会议审议通过的《中华人民共和国宪法（修正案）》,第一次从宪法的高度对保护“私有财产权”作了明确规定。但是,把对公民私有财产权的保护写入宪法只是实行法治的第一步,我国关于保护私有财产权的法律制度还存在一些缺陷,应当进一步完善私有财产权的宪法保护。     

论我国迁徙自由的宪法保障

迁徙自由是现代法治国家公民的一项基本人权,也是近代民主宪政条件下公民的一项重要的宪法权利。在我国宪法中恢复迁徙自由势在必行。而迁徙自由权的立法保障是一个渐进式逐步推进的过程．其关键在于宪法如何规定迁徙自由权以及如何建立相应的法律保障体系。     

从宪政视角解读《诉讼费用交纳办法》

对比2007年《诉讼费用交纳办法》与1989年《人民法院诉讼收费办法》,指出了新《诉讼费用交纳办法》如何降低诉讼收费从而为普通公民更容易接近司法正义。概述宪政的含义,分析诉讼费用的降低与宪政之间的关系。     

对“宪法司法第一案”的思考

齐玉苓案倍受关注表明了社会公众对建立中国宪法诉讼制度的期待，宪法诉讼制度的建立对于中国宪政制度的发展具有重要意义。齐玉苓案对中国法治建设的意义不可否认，但称其为中国“宪法司法化第一案”值得商榷。对最高人民法院有关的司法解释进行分析，我国实际上并没有宪法适用的法律障碍。但以类似的司法解释为依据建立中国的宪法诉讼制度并不可取，我国应该选择以人大立法为依据的专门机关违宪审查模式，从而在此基础上建立符合国情的宪法诉讼制度。