再谈现有技术抗辩的认定标准与現有技术抗辩中的抵触申请

本刊2007年第4期刊载了张荣彦先生的“也谈现有技术抗辩的认定”一文（以下简称“也谈”一文）,该文针对笔者在本刊2007年第2期发表的“现有技术抗辩的认定”一文中提及的问题进行了深入的分析论证,并提出了不同的见解。这些讨论对在司法实践中合理恰当地适用现有技术抗辩应是十分有益的,笔者也很受启发。现笔者想结合“也谈”一文的论述,对相应问题作进一步的分析探讨．     

抵触申请作为专利侵权抗辩事由的思考

我国专利法第六十二条规定了现有技术抗辩与现有设计抗辩制度,但由于专利法第二十二条、第二十三条对现有技术、现有设计与抵触申请的概念作了明确区分,因此,排除了抵触申请作为专利侵权抗辩事由。行政与司法的意见与实践对此亦有分歧。从现有技术抗辩和现有设计抗辩的独立价值出发,在专利侵权抗辩中,"现有技术、现有设计"并不应当严格限定为"申请日以前在国内外为公众所知";侵权诉讼法院对抵触申请作为专利侵权抗辩事由的审查并不会超越其职权范围。因此,应当允许抵触申请以参照适用现有技术抗辩、现有设计抗辩的方式作为专利侵权抗辩事由。     

专利侵权诉讼中现有技术抗辩制度适用情况分析——以广州知识产权法院相关案件统计分析为例

本文对广州知识产权法院成立至2018年8月31日期间审理的专利侵权诉讼案件中支持现有技术抗辩部分进行统计分析,发现支持现有技术抗辩案件比例增加、外观设计和实用新型专利侵权纠纷案件中涉及现有技术抗辩的比例较高、抵触申请可以参照现有技术作为专利不侵权抗辩事由。该院在适用现有技术抗辩制度过程中,贯穿着效率原则。审理涉及现有技术抗辩的专利侵权案件,如果侵权行为不成立,则直接不审查现有技术抗辩是否成立;将被诉技术方案的技术特征与现有技术相比较,如果被诉技术方案与现有技术的方案相同,则直接认定现有技术抗辩成立。在司法政策学上,该统计结果反映进入诉讼的专利技术创造性不高,同时反映民事侵权诉讼对知识产权的高效保护和严格保护。     

现有技术抗辩中的技术比对规则－兼议专利法修订中现有技术抗辩建构

引言 近年来,现有技术抗辩受到业界越来越多的关注。第三次专利法修改草案也引入“现有技术”抗辩的条款,即《中华人民共和国专利法》（修改稿）（2008年2月28日修改）（以下简称“专利法修改草案”）第六十四条规定：“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权的行为。     

现有技术抗辩适用规则:法律规定中的差异及其解析

现有技术抗辩“入法”,是中国《专利法》第三次修改中的一项重要内容,现有技术抗辩从此实现了从司法原则到立法原则的转变。第三次修改的2008年《专利法》（下称《专利法》）第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者设计的,不构成侵犯专利权。     

新专利法实施在即，中国的“万艾可”企业能否迎来转机

新专利法将于2009年10月1日起施行,修订后的条款增加了新的不侵权抗辩方式,即现有技术抗辩。与现行的公知技术抗辩方式相比,现有技术抗辩具有较高的抗辩成功率和较低的抗辩成本,必将成为使用频率较高的不侵权抗辩方式。“万艾可”案经历了侵权起诉、不侵权抗辩（宣告专利权无效）和司法裁决等过程,最终以辉瑞公司胜利而告终。新的抗辩方式“现有技术抗辩”给国内“万艾可”生产企业带来了一线希望,如何来保护自己合法权益,相关企业还有很长的路要走。     

也谈现有技术抗辩的认定

本刊2007年第2期刊登了张晓都法官的"现有技术抗辩的认定——以‘防伪铆钉’实用新型专利侵权纠纷案为例"一文(下称"该文")。该文在对一专利侵权案例进行分析的同时,对专利侵权诉讼中现有技术抗辩的有关法律适用问题也作了一些深入的分析和讨论。文中提出了一些新的观点,这对今后如何正确的理解和执行专利侵权诉讼中的现有技术抗辩原则无疑是十分有益的。笔者拟对该文中提出的几个新观点发表一点看法,算作对该讨论的一种参与吧。     

商标审查、评审实全

印度尼西亚申请人P.T.伯而纳（P.T.Permona）于2001年3月22日在国际分类第34类香烟等商品上向商标局提出“ROLEX”商标（以下称申请商标，见附图1）的注册申请。经审查，商标局认为，申请商标与Rolex Promotions S.A.在机同、类似商品上已国际注册并领土延伸至中国的第566503号“ROLEX”商标（以下称引证商标，见附图2）近似。     

商标评审、诉讼实例

“i-Module”商标 韩国申请人株式会社现代显示科技（Hyundai Display Technology，Inc．）於2001年9月PP日在国际分类第9类“液晶显示监视器（计算机硬件）”商品上向商标局提出“i-Module”商标（以下称申请商标，见附图P）的注册申请，并声明指定颜色’。商标局经审查，於2002年7月2日以ZC1985099BH1号商标驳回通知书驳回了该商标的注册申请，理由是申请商标与微软公司（Microsoft Corporation）在类似商品上已注册的第138741、号“i”商标（以下称引证商标，见附图2，刊登於第720期《商标公告》）近似，且该商标中的“Module”译为“模数、模块”，为计算机技术术语，在指定商品上用作商标缺乏显着特征。     

现有技术抗辩的审查方式——泽田机械有限公司与格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案解读

案例简介 2012年最高人民法院知识产权案件年度报告公布的案例中,申请再审人盐城泽田机械有限公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案[（2012）民申字第18号]涉及了现有技术抗辩的审查方式。最高人民法院认为。现有技术抗辩的审查方式是以专利权利要求为参照,确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征,亚判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。     

中国专利行政诉讼的司法实践

中国的专利行政诉讼案件可以分为两大类型,其一定法院对国家知识产权局作出的有关专利申请的审查决定和专利复审委员会作出的有关复审和无效审查决定的司法审查案件;其二是法院对各地方知识产权局关于专利／专利申请权属纠纷和专利侵权纠纷调处决定的司法审查案件。本文旨在对前者有关专利性司法审查的专利行政诉讼作一疏理：通过回顾典型案例,     

给药剂量等特微对瑞士型用途权利要求的新颖性影响

2008年9月,北京市高级人民法院（北京高院）在对专利复审委员会（简称“复审委”）的专利有效性决定进行司法审查时,否定了复审委作出的给药剂量等给药特微对瑞士型用途权利要求新颖性没有限定作用的行政审查意见,而复审委的审查意见与国家知识产权局（简称“国知局”）《审查指南》（2006）中的具体规定是一致的。     

专利重复授权问题的司法实践

2008年7月,最高人民法院对其提审的曾引起很大争议的舒学章诉专列复审委员会案（简称舒学章案）作出最终判决,撤销了北京市高级人民法院原终审判决,维持了北京市第一中级人民法院的一审判决和专利复审委员会的审查决定。在该判决中,最高人民法院就备受争议和关注的涉及重复授权的两个主要问题作出回应,由此也再次引发了对於重复授权问题的讨论热潮。     

科技信息视角下的专利现有技术研究——以专利制度国际协调为背景

现有技术在专利实质性授权体系中占有重要地位,近年来,专利制度的国际协调越来越重视现有技术制度.出现了从信息的角度对现有技术定义的趋势.现有技术本质上是技术信息,从信息的角度,现有技术制度需要规范的两大对象为:技术信息及其载体--技术公开行为.现有技术应当是从所属技术领域一般技术人员的视角.将所有符合法律要求的技术公开行为作为整体解读出的技术信息整体.     

《最高人民法院关於审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》解析

最高人民法院于2009年6月18日公布了《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（徵求意见稿）》。该司法解释徵求意见稿参考了国内外相关理论和司法实践,涉及的问题包括：权利要求的选择行使;内部证据和外部证据对权利要求的解释作用;权利要求保护范围的确定;功能性特徵对权利要求保护范围的影响;     

外观设计专利侵权判断标准问题——西班牙车辆座位制造工业公司诉金龙联合汽车工业（苏州）有限公司等侵犯专利权案评析

本案原告西班牙车辆座位制造工业公司（以下简称车辆座位公司）於2005年3月经国家知识产权局授权获得“交通工具的座椅”外观设计专利权。2007年车辆座位公司发现金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称苏州金龙公司）制造、销售,北京金通宝龙汽车销售有限公司（以下简称金通宝龙公司）销售的海格客车内座椅与原告专利设计极其近似,侵犯了原告的外观设计专利权,遂将二公司诉至北京市第二中级人民法院,请求判令苏州金龙公司立即停止生产、     

《商标法》第三十一条中在先商标“已经使用并具有一定影响”的判定

《中华人民共和国商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条中作为在先商标的“他人已经使用并有一定影响的商标”应当是未注册商标,当该商标被抢注后,该抢注商标能否被撤销的关键就在于在先商标是否“已经使用并具有一定影响”。但如何判定在先商标“已经使用并具有一定影响”,在司法实践中仍存在较大分歧。     

非正常申请专利行为实证研究

研究非正常申请专利行为所具有的特征,并且设计专利检索式进行了检索和验证,结果表明,非正常申请专利行为具有批量申请、利用费减、不提实审、文本质量差、关联补贴政策等特征,进而给出一些抑制非正常申请专利行为的建议,包括审查部门制定客观衡量指标的筛查程序、建立非正常申请行为"黑名单"、调整费用减缓政策等.