事实真伪不明状态下的积极裁判方式分析——以相关典型民事案件为观察对象

在民事案件的审理过程中,尤其是面对证据繁杂的情况,案件中待证事实中关键部分常会出现非真非假的灰色地带,即"真伪不明"状态。这种状态的主要表现:对于主张权利一方,法官无法做出确证;而对于抗辩一方,其提出的抗辩理由又不足以使自己的观点完全成立。本文将以相关典型民事案件为例,以事实真伪不明的状态下采取何种方法解决,分析民事审判中经常用到的证明责任分配、事实推定、高度盖然性优势等积极裁判方式,评价其特点、作用和适用条件。     

诈骗犯罪中非法占有目的的推定及其限度

诈骗犯罪中非法占有目的的推定具有现实合理性,由公诉机关承担举证责任并不排斥事实和责任的推定。非法占有目的的推定有其基本要件,同样旨在为刑事证明提供正当性根据。一方面,为避免推定的不当限缩,在无法查清资金用途或是否为行为人实际占有(获益)的场合不排斥推定的适用;针对"集资后不用于生产经营活动"作实质性理解;在"行为人所提出的反驳真伪不明"时,不应据此一概认为案件事实不清、证据不足。另一方面,为避免推定的扩张适用,当仅有外在形式特征符合规定,如行为人以新债归还旧债或明知没有归还能力,无法认为针对基础事实达到了证明标准;无法认定基础事实或不具备推定依据时,不应作出推定。     

交通肇事罪中的责任认定

在我国交通事故的责任认定与是否构成交通肇事罪紧密相关,但是以交通事故责任认定书作为法官判决时的依据存在很多问题,最主要的问题是以道路交通安全法中责任的认定取代了交通肇事罪中刑事责任的认定。对于交通肇事中的责任,应该根据违规行为与危害后果之间有无因果关系、行为人主观是否有过失等方面来认定。     

论错案责任

错案追究制最先在法院系统兴起,而要追究法官的错案责任,错案责任的涵义、归责原则及其构成便成为了必须要解决的问题。本文将法官的错案责任定位于角色责任,并论述了错案责任的归责原则及其构成。     

完善法官问责标准研究

我国法官问责标准在立法实践中,主要存在两种方式,即违法责任制与错案责任制,地方司法机关对法官追责也存在不同标准。在司法实践中,法官责任追究存在轻视法官行为、缺乏公开透明的现象。基于立法与司法的背景下,构建"行为中心主义"的法官问责标准具有科学性与合理性,应当构建以法官不当行为为中心、主观过错为辅助、错案结果为补充的法官责任标准体系。     

法律漏洞的填补与法律原则的适用

基于"禁止拒绝裁判"原则,法官有权对存在法律适用困难的案件作出漏洞填补式的处理,而法律原则的适用便是填补法律漏洞的重要方法。本文在对法律漏洞作类型化概述后,以存在"原则漏洞"的"四川泸州继承案"为切入点,就法律原则"补缺作用"的启动机制与运行机理进行了分析。     

刍议法院之友

在审判实践中,法官有时会遇到某些专业性的问题,这些专业性问题是法官们所不熟悉的,需要借助于掌握特定知识的专业人士才能形成对事实甚至法律的进行认定。在美国,这些专业人士被称为“法院之友”,他们广泛参与司法活动,以自己的专业知识帮助法官更深刻地理解案件,协助法官形成相对公正的判决。     

论民事诉讼的证明标准

实践中 ,在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下 ,对盖然性较高的事实予以确认 ,我国诉讼证明中的最高证明标准是案件事实清楚 ,证据确实充分 ,即高度盖然性 ,法官通过采用自由心证的证据制度对已有的证据作出评判 ,因证明标准具有的特征 ,使其本身具有一定的弹性 ,因此在司法实践中 ,弄清认定证明标准及其依据有着极其重要的作用。     

论缔约过失责任的几个基本问题

尽管缔约过失责任的理论与实践都有了一定程度的发展,但学界在一些基本问题上并没能达成共识。文章针对缔约过失责任的适用范围、法律性质、赔偿范围和当前我国立法等问题进行了探讨,明确了缔约过失责任仅存在于缔约阶段、缔约过失责任是一种独立的法定责任、信赖利益的赔偿应限于履行利益等。     

类案检索机制与统一裁判尺度问题研究

类案检索和案例指导两者表述虽略有不同,但就目的而言,没有本质区别。笔者认为类案检索机制的目的、作用大致有以下几种:减轻法官负担、提升法官素质;填补法律漏洞、规范司法裁量;统一裁判尺度、增强可预见性。网上公开的裁判文书质量参差不齐是一个令人担忧的问题,大多数案例研发团队通过机械抓取数据,对案件的要点、要素进行比较,进而能够推送相似案件的判例供查阅者参考,案例的质量、关联度、可借鉴性等无法得到保障,例如出现相似案件不同判决时,查阅者将无所适从。典型性案例库的建立将有可能解决此问题。     

证明妨碍及其规制对策

在民事诉讼实务中,由于民事行为的相互性,证明事实真相的证据由一方当事人或第三人加以控制的情形时有发生,从而使证据持有者基于自身利益的考虑,以作为或不作为的方式对证据的提出进行妨碍的行为层出不穷。此种行为严重违背了民事诉讼中的诚实信用原则和公平正义原则,侵害了他人的诉讼利益,应当予以规制。文章通过对民事诉讼中的证明妨碍问题进行理论分析,并提出相应的规制对策,如适用强制措施、推定主张成立、证明责任倒置等制度,试图有效减轻证明妨碍对诉讼的不利影响。     

完善有中国特色的沉默权制度

沉默权制度有默示沉默权制度和明示沉默权制度之分,其适用阶段也各有不同。本文认为,中国不宜实行明示沉默权制度,因为其既未体现真正的平等和公平,又不利于打击犯罪和保护人民,也无法根除刑讯逼供这一司法顽症。中国现行法律既存的有关法律条文基本符合默示沉默权制度的构成要件,但还存在缺陷。为此,要确立自白任意性规则;确立非法证据排除规则;建立和完善证人出庭作证的规则,实施直接言词原则建立和完善监督保障机制;完善律师辩护制度。确保默示沉默权制度的落实。坚持“公正与效率”的司法工作主题,创建让世人耳目一新的刑事司法制度。     

医疗事故举证责任倒置在医疗纠纷诉讼中的适用

医疗事故纠纷诉讼中，采取举证责任倒置，这是近年来在司法实践中出现的新事物。为了正确认识和对待在医患纷争中的这一对矛盾，从医疗事故本身着手，对举证责任、举证责任倒置等问题作一些初步分析和探讨。     

非法证据排除规则的运行环境考察——以达马斯卡的证据法思想为分析框架

达马斯卡认为,法庭组织结构、审判方式、庭审结构三者与证据制度的关系最为紧密。三者共同决定了证据排除规则的现实运作状况。虽然达氏轻视了证据制度的相对独立性和证据规则的间接作用,但其对证据制度运行环境的分析对我国非法证据排除规则的环境建设有较大借鉴意义。我国现有的一元化法庭组织结构、片段式审判方式、控辩式庭审结构不利于非法证据排除规则的适用。为此,必须建立非法证据的屏蔽制度、证据开示制度、特殊证人出庭制度并改革审判结构。     

论我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建

随着法治观念的渗透,刑事诉讼中的非法证据排除规则受到了越来越多的重视。立足于非法证据排除规则在我国的实际状况,从非法证据排除规则对保障人权的价值出发,分析了在我国建立非法证据规则需要正视的问题,进而探讨了在我国建立完善的非法证据规则应当确保的措施。     

律师取证中存在的问题及对策

律师取证权的充分有效行使不仅有利于发现案件的真实情况,也有利于均衡各方力量,更好地实现司法公正。然而在当前,无论是在立法上还是在实践中,律师取证存在着重重问题。     

达马斯卡的比较证据法思想初探

这马斯卡运用对比的手法分析了影响事实认定的五大要素即司法组织的构成、法律程序的目的、政治／权力结构、法律文化、事实认定的连续性与非连续性。并从举证责任、证据调查方式、证据可采性与证明力、证明标准、品格证据等方面对两大法系的证据法进行了解读。     

非法证据及其效力探析

非法证据的内容及其效力,一直是我国诉讼法学界研究的重要课题。非法证据就其外延来说有广义和狭义之分,对于非法证据,无论是广义还是狭义,都不应赋予其证据效力,成为定案根据。因此,在我国应严格确立排除规则。     

浅谈我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建

非法证据排除规则是刑事诉讼中一项重要的规则，体现了刑事诉讼保护人权的价值目标，如何在我国现行的法律体制下构建合理的非法证据排除规则，以更好的实现刑事诉讼的价值目标是一个具有重要意义的问题。