罗素的摹状词理论探析

罗素的摹状词理论自提出以来，对逻辑学、语言学和哲学都产生了广泛而深刻的影响。本通过对罗素摹状词理论的来源及内容的介绍及其评述，其不容忽视的科学价值，肯定的同时，也分析了存在的不足。     

简析罗素的摹状词理论

罗素从捍卫其逻辑指称论的本体论立场出发,对语句结构进行深入的逻辑分析,提出的摹状词理论,严格区分专名和摹状词,并给出摹状词定义及包含摹状词的语句的逻辑形式,从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。这一理论与罗素的逻辑原子主义思想相对应,向人们展示了解决哲学疑难和捍卫特定哲学立场的语言形式分析方法的范式,在西方哲学界产生了巨大的影响。     

罗素摹状词理论述评

罗素的摹状词理论对逻辑学和语言哲学等学科产生了广泛而深刻的影响。本文通过对罗素摹状词理论的阐述，分析了罗索摹状词理论的缺点与不足，同时指出了该理论的重要意义。     

限定摹状词理论研究

摹状词理论不仅涉及哲学领域的本体论、真理问题、指称问题,也涉及语言研究领域的意义问题、语言功能问题等,对限定摹状词的研究对语义学、语用学等语言学分支里预设、蕴涵等问题的解决具有决定性的作用。     

罗素、斯特劳森和唐纳兰的摹状词理论之比较

摹状词理论一直是西方语言哲学研究的热点问题之一,众多学者各抒己见。其中具有较大影响的有罗素、斯特劳森和唐纳兰。文章通过对三人摹状词理论的分析与比较,发现罗素主要是从语义角度谈论摹状词的指称,斯特劳森则是从语用学层面研究语词的,唐纳兰关于限定摹状词的两种用法的观点,实际上是对罗素和斯特劳森观点的发展,特别是对斯特劳森的工作的进一步深化的发展。     

从《论指称》看两种摹状词理论

罗素于20世纪初首次提出摹状词理论以来,在摹状词理论的发展过程中,既受到西方语言哲学家的支持和赞扬,也受到不少西方语言哲学家的批评和指责。通过美国哲学家斯特劳森《论指称》一文,对这两种摹状词理论进行一定的比较和分析。斯特劳森对于罗素的摹状词理论的批评是日常语言学派与人工语言学派相互对立的一种表现,也是人工语言逐渐向日常语言转化的一种结果。     

罗素的摹状词理论再解读

在意义与所指这个语言哲学的核心问题上,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范.本文通过阐述限定摹状词和专名的区别揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难.同时也谈到了其理论的影响和不足.     

剖析罗素摹状词理论--对三大难题的解决及此理论的局限

罗素的摹状词理论在哲学上产生了重大的影响，同时也遭到了一些哲学家的批评。文章主要从罗素的摹状词理论对三大难题的解决及其理论自身的局限谈起，文章包含以下三个方面：罗素提出摹状词理论的动机；罗素的摹状词理论以及对三大难题的解决；罗素摹状词理论的局限。最后，作者指出：我们在谈论摹状词的指称时。一定要结合其所出现的语句，结合表达它们的具体的语境。     

摹状词理论探析

罗素在前人对摹状词和专名这两个概念研究的基础之上，区分了专名与摹状词，提出了自己的摹状词理论。罗素的摹状词理论可以解决日常语言中存在的同一替换规则失效、排中律失效和存在悖论这三方面困难，引发了后来学者的更深入研究。斯特劳森从句子使用的角度、克里普克从专名形成的角度等，分别对罗素的理论进行了批评，推动了语言哲学的进一步发展。     

从罗素的"三大难题"到摹状词理论

该文主要从罗素的摹状词理论对三大难题的解决及其理论自身的局限谈起,包含以下三个方面内容;罗素提出的"三大难题"、罗素的摹状词理论以及对三大难题的解决、对罗素摹状词理论的评价.     

罗素的摹状词理论述评

罗素的摹状词理论有其产生的历史渊源 ,其理论内核是摹状词无指称 ,它的意义由组成它的语词的意义而定。本文试图通过分析罗素的摹状词理论 ,指出它所产生的正反两方面的意义。     

斯特劳森与罗素的指称理论之比较

斯特劳森把语境因素和说话者意图引入对语言表达式的意义分析中,从语用学的层面分析语言,提出语言表达武和语言表达式的使用的区别;针对罗素的指称理论,斯特劳森进一步区别了意义和指称、预设与断定以及语词的作用,对语言哲学的发展意义重大.对比分析罗素理论和斯特劳森理论可见,二者并非互斥而是互补关系.     

限定摹状词的传统指称:前指与外指

长期以来,指称问题在语言学和语言哲学中都非常重要。归根到底,指称研究主要涉及语言与世界的关系问题。基于此,简要论述限定摹状词传统指称,分析限定摹状词的前指与外指。研究这一论题,有助于更清晰地对限定摹状词指称进行分类,保证语言交际顺畅进行,并为研究限定摹状词指称提供全新视角。     

对罗素摹状词理论的另一种解释

罗素利用现代逻辑对包含摹状词的语句进行了分析,并揭示了它们所表达的命题的真实的逻辑形式.与对罗素哲学的传统看法相反,罗素摹状词理论的初衷,既不在于解决存在悖论,也非对其<数学原则>中所谓迈农式的实在论观点作自我批判,但其目的仍在于消解此类实在论观点所引进的多余形而上学实体.与其早期指谓理论相比,该理论显示了逻辑分析对于解决哲学问题的重要性,标志着分析哲学的正式诞生.     

唐奈兰限定摹状词解析

为了便于理解限定摹状词真正的指称作用,唐奈兰根据限定摹状词在使用功能上的两重性,从而将限定摹状词归结为具有归属性用法与指称性用法的观点,来批驳罗素及斯特劳森关于限定摹状词方面的相关著述。基于这两种用法,唐奈兰就罗素关于限定摹状词这种用法常常带有"某个东西适合那个摹状词"这样一种预设或蕴涵的理论,指出如果限定摹状词确实具有指称作用的话,它就会发挥这种指称作用;但是否明确尚未界定清楚,因而,唐奈兰试图对限定摹状词是否具有指称作用进行区分,同时,明确指出罗素和斯特劳森的观点是错误的。     

罗素摹状词理论的哲学意蕴

罗素摹状词理论的提出缘于他对迈农伪实体的解决。然而,罗素的摹状词理论主要为四个难题寻找合理的解释路径,这四个难题分别是:对非存在物的明显指称难题、否定存在难题、弗雷格的同一性疑难以及替换难题。关于名称的理论研究即使以专名和摹状词的认知及其功能为中心,但两者区分的基础是基于语义外在论的解释。     

克里普克对名称摹状词理论的批判

克里普克为了枇判弗雷格和罗素的名称摹状词理论提出了三粪论证，即模态论证、认识论的论证和语义的论证。一些人认为，唐纳兰关于限定摹状词的两种用法，即归属性用法和指称性用法的观点在一定程度上能够避免克里普克的语义的论证和模态论证。其实，限定摹状词的两种用法的区分是不可能挽救名称摹状词理论的，克里普克的论证是站得住脚的。     

罗素摹状词理论的贡献与不足

本文简要评析了罗素对二十世纪哲学的主要贡献—摹状词理论,尤其对其缺陷作了详尽分析,如把专名视为与它有同样指称的某个限定摹状词,意义即所指的观点和关于存在的预设等等。     

罗素的摹状词理论及其缺憾

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出哲学的目的需是对思想的澄清,而思想是由语言表达出来的,这就有必要强调对语言的分析。而罗素的摹状词理论正好提供了一种分析语言的很好方式。但是这种理论自从产生就不可避免地要受到来自各方的批评。我们从他们的批评当中看到该理论这样或那样的不足,这种不足促使了摹状词理论自身的发展。     

逻辑与哲学的典范——摹状词理论浅探

罗素的摹状词理论自提出以来,一直具有广泛而深刻的影响。它直接渊源于穆勒和弗雷格的对指称与含义的关系研究。罗素从解决"存在"等哲学问题的目的出发,将摹状词在命题中化解为具有精确含义的命题函项,并以之为武器为他的哲学服务。尽管受到一些批评,但是,摹状词理论的思考方向和哲学意义是值得充分肯定的。