刑事诉讼中的审判委员会不应成为审判组织

审判组织具有审理和判决两项重要职能，而审判委员会处理案件的方式是只判不审，从职能来讲，审判委员会不具有审判组织应当具有的职能，从审判方式来讲，这种方式缺乏透明度和民主性，应当废弃。所以，审判委员会不应成为审判组织。     

审判委员会制度的现状与发展

审判委员会对经合议庭审理的重大或疑难案件进行讨论或作出决定，是人民法院内部对审判工作进行集体领导的组织。近年来，司法界特别是人民法院内部要求废除审判委员会制度的呼声越来越高。现行的审判委员合制度固然存在一定的弊端，但其作用不可或缺，只要加以完善，它的存在则具有一定的现实意义。     

关于审判委员会的若干思考

审判委员会的弊端正在日益暴露出来，但在分析其弊端的同时，不能认为现阶段就可以全面废除这项制度。本文探讨了审判委员会的创设、性质，指出目前尚不足以废除审判委员会制度的原因。对于审判委员会的完善，应当建立相应的回避制度及改革委员的任用方式。     

程序公正与审判委员会改革

我国现行的审判委员会制度设计得较为粗疏、空泛，极易造成实质正义与程序正义的矛盾。改革和完善审判委员会制度应当以程序公正为出发点。     

论刑事诉讼中审判委员会讨论决定案件程序的改革

审判委员会讨论决定案件制度是我国所特有的,是特定历史条件和司法环境下的产物,随着市场经济体制逐步建立和司法制度改革,随着法官队伍的建设,审判委员会讨论决定案件制度越来越受到广泛的质疑,笔者从实践的角度对审判委员会讨论决定案件的程序提出了改革的方向,同时认为最终取消在刑事诉讼中最终取消审判委员会讨论决定案件的权利才是法治发展的方向.     

论审判委员会制度的改革

审判委员会是人民法院内部对审判工作实行领导的组织形式。审判委员会的职能是讨论重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，总结审判经验，对审判工作带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导，现行的审判委员会制度存在着严重的弊端，亟待改革。     

浅谈我国审判委员会制度的完善

审判委员会制度的产生是我国历史和政治双重因素共同作用的结果,自设立至今一直发挥着重要的作用,但随着社会的发展,现有制度存在的问题日益突出,亟需改进。文章针对审判委员会制度的改革提出了一些有益的建议。     

现代诉讼理念下的审判委员会制度

审判委员会制度改革问题一直是我国司法改革的难点,改革措施的散乱、无序是阻碍审判委员会制度发展的症结。从现代诉讼的角度审视我国审判委员会制度,以审判委员会任务层次性、人员专业化、工作程序化为着力点进行系统、程序的改革,以实现审判委员会制度由传统到现代的转化。     

试论审判委员会的存废——以其职能的应然与实然为视角

审判委员会以其审者不判，判着不审；该管不管，不管反管；判者群判，责不群负的弊端一直以来为学界所诟病。但是，废除审判委员会在我国的具体国情下是不现实的。通过利弊考量，我们应该在保留审判委员会对疑难案件裁判权的大框架下，准确界定合议庭和审判委员会各自对案件的界域，完善审判委员会制度。     

浅析我国合议庭制度的弊端及改良

合议庭是我国法院的基本审判组织,其与独任庭、审判委员会共同构成法院审判的组织形式。关于合议庭的工作职责我国法律中《人民法院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》以及最高人民法院有关的司法解释都有规定。本文根据我国法律规定的合议庭制度并结合审判实践,提出了议庭制度存在的问题进行了探讨,并对合议庭制度的改良提出了建议。     

检察长列席审判委员会制度探索——以南浔区人民检察院为例

检察机关作为国家法律监督机关,审判监督是主要职能之一,检察长列席同级人民法院审判委员会会议,参与人民法院对重大、疑难、复杂案件的讨论,是检察机关履行审判监督职能、深化审判监督的重要途径。南浔区人民检察院与同级人民法院联合签发的《检察长列席审判委员会制度暂行规定》,将这项工作推向了规范化发展的轨道。但不可否认,目前这项制度的实践在总体上还处于摸索阶段。因此在分析该制度的职责、范围和程序以及运行中存在的问题基础上拟提出完善的建议,以期抛砖引玉。     

我国现行证据法则中证人证言制度存在的问题及对策

证人证言制度对规范民事诉讼具有重要作用。但随着民事审判方式改革实践的深入，也暴露出了许多不足之处。在审判实践中，克服这些不足和缺点，进一步完善证人证言制度具有十分重要的意义。     

审判委员会制度的困境与出路

我国审判委员会制度在产生之初曾起了积极作用,至今仍有其存在的必要性,但该制度却存在自身缺陷,从根本上违背了法律精神。根据我国实际情况,笔者认为,应对审判委员会制度进行改革以走出目前的困境,具体改革方式分两步走:先对审判委员会制度进行改革,待时机成熟时再废除。     

民事诉讼中的自认及其法律效力

自认是民事诉讼中的一项重要制度，然而对其作用及其效力在我国民事诉讼法中并没有具体规定，这在一定程度上阻碍了司法实践的发展，结果审判实践对民事诉讼中的自认及其法律效力做了一些初步探讨，并特别分析了不产生法律效力的几种自认，以期对司法实践有所裨益。     

刑事司法视野下的审判委员会

审判委员会是我国司法制度的重要组成部分。从20世纪80年代开始,法学界在研究刑事诉讼法修改问题的同时,对审判委员会的改革甚至存废问题也曾展开过讨论。法律学者几乎普遍地认为,审判委员会的存在是导致我国法院在审判的过程中出现“判、审分离,先定后审”直至法庭审判“流于形式”的关键原因之一。但是基于对我国国情的认识,直接从正面提出废除这一制度的人并不多。随着改革中国司法制度的呼声在最近几年时间里渐趋高涨,包括审判委员会在内的中国各项司法制度开始成为人们关注和评论的焦点。笔者总体认为我国目前的审判委员会制度虽然存在这样那样的弊端,但从我国的特有的国情出发,其仍有一定的生命力。笔者分析审委会制度的积极作用以及存在的弊端,并结合我国最高人民法院关于该制度的最新改革措施,参考学者们对该制度的看法,积极探求该制度的改革之策,力求给这项传统的司法制度以新的活力。1审判委员会制度存在的积极作用审判委员会在我国确立后相当长的一段时间内一直为人们所接受和认可,尤其是在建国初期它发挥了较为重要的作用。不可否认,审判委员会作为民主集中制在审判工作中的体现,在审判中确实发挥了重要的作用。1.1通过集体决定贯彻民主集中制的原则,有利于发挥集体...     

我国刑事证人出庭作证制度的立法缺陷及完善

证人出庭作证制度作为新的审判方式的内容，不仅符合当代世界刑事诉讼制度发展的潮流，也是实现刑事诉讼基本任务和价值目标的重要保障。从我国现有的刑事诉讼立法及司法解释的有关规定来看，证人出庭作证制度尚不属完全空白，但这些原则性、概括性的规定，难以满足司法实践的实际需要，因此完善我国刑事证人出庭作证制度，对深化我国审判方式改革及司法实践都具有重要的现实意义。     

改革死刑复核制度的思考

死刑复核制度,是我国独具特色的刑事审判制度.由于它以高度集中的方式来解决死刑案件审判中可能发生的偏差,因而尽管它在死刑案件的审判上可以起到全面监督的作用,但也存在着一些尚待商榷之处,这里作一简要探讨.一、死刑复核制度的存在不利于正确评价我国刑事诉讼制度的科学性与民主性.死刑复核制度同多级审判制度都是为了确保案件的质量而设置的刑事诉讼制度.它们虽然在对下级审判都不采取绝对肯定这一点上是相同的,但在对下级审判的否定上却具有完全不同的性质.多级审判制度以当事人的     

从司法独立看我国审判委员会的存废

审判委员会是我国特有的审判组织形式,在我国司法审判实践中发挥了重大的作用.但随着司法改革的不断深入,司法独立原则的不断完善,审判委员会制度的缺陷也日益显露,学术界对其存在和废除问题产生较大的争议.本文将从司法独立原则的角度,分析审判委员会的利与弊,借鉴国外先进经验,提出审判委员会的完善、改革,在贯彻司法独立的基础上更好地发挥审判委员会的作用.     

基于分析控诉方和辩护方为中心审判主体看撤回公诉制度的重构

撤回公诉是一个融合了检察权、审判权、辩护权等的课题,涉及到人民检察院、人民法院、被害人、被告人等多方诉讼主体。司法程序的存在与发展,与程序主体的存在和发展息息相关。我国撤回公诉在立法和司法上的诸多问题,与中心审判主体的定义和选择不无关系。该文提出了中心审判主体界定的一种标准,同时选择以控诉方和辩护方为中心审判主体,以期突破在以审判方和控诉方为中心审判主体的法理基础上而产生的现存制度和程序操作上的一些问题。在推导出撤回公诉制度的一些具体规则的同时,还论述了以控辩双方为中心审判主体来重构撤回公诉制度的合理性。     

论我国巡回审判制度的完善

巡回审判的司法实践早在我国的封建社会早期就已出现,但没有明确规定为一种诉讼制度,在抗日战争时期作为一种审判模式被确立。巡回审判具有简化程序,速裁速决,快立快审的特点。符合我国国情和司法制度的现状,体现了以人为本的宗旨,有探究的必要性。本文主要阐述的问题是我国巡回审判制度现缺乏可操作性、适用性。建议立法机关对其进行修订和完善。