评析库恩的科学编史学思想

科学史在科学传播中扮演着举足轻重的角色,为促进科学史的发展,加强对科学编史学的探索是必要的。库恩引入范式的概念说明了科学的革命发展模式,其科学发展理论为科学编史学提供了一个全新的角度和方法。外史研究作为一种认识论和方法论真正受到重视和发展。历史发展证明,仅有内史或是外史都不利于我们真正了解科学的实际发展过程,只有内外史的结合才会有助于科学史学科的建设和发展,也才会有助于我们对科学的认知。     

科学争论及创新效应

科学发现史中的争论现象早已司空见惯,但本文着重探讨的是科学创造活动中的科学争论的界定、类型、特征,以及科学争论在科学活动中的创新效应。     

大科学与小科学的争论评述

二战以来,科学技术与社会的关系发生了深刻的转换。促成这一转换的因素多种多样。其中一个重要的方面在于科学研究项目在尺度上的变化。这一变化引起了科学界对大科学与小科学的广泛争论,而这一争论体现的是科学家对于研究路径选择和科学研究优先性的不同理解和思考。文章通过以大科学项目为案例进行研究,梳理了大科学与小科学争论的要点,从科学自主性、科学价值和科学研究路径选择、科学家培养等角度对这一争论进行了深入分析,并认为这一争论是科学建制过程中的一种内生张力,这一内在张力不可消除。     

SSK科学争论研究——困境及其争论分析方法的意义

与SSK实验室研究关注“知识实践”的社会建构不同,SSK科学争论研究侧重于对争论中的“知识主张”的建构过程进行社会学研究。鉴于此,文章拟从“研究场点”、“关于争论的争论”、“争论分析方法”三个层面,在阐述利益模式和经验相对主义纲领的基础上,就SSK科学争论研究所面临的困境以及SSK争论分析方法之于科学史的意义展开进一步讨论。     

科学争论与科学史研究

本文论述了科学争论之于科学史研究的意义，介绍了实证论的、社会结构论的及科学知识社会学的三种争论分析方法。着重考察了SSK争论分析对科学编史学重要而意义深远的冲击。文章从争论分析的视角，对科学史的辉格解释、内史-外史之辩等问题进行了新的阐释。并指出科学史研究所能面对的“历史实在”，实际上是一种“语境实在”，SSK及其争论分析方法，正体现了一批科学史家把握此实在的某种努力。     

科学的社会争论及其意义

随着科学技术的广泛应用,科学的社会争论也在不断出现并在加剧。科学的社会争论出现的根本原因在于科学的社会本质,科学的社会争论的主体的多元化、结束的迅速性及发生范围的地域性是其主要特征,非认识论因素在其结束机制中起到主要作用。同时科学的社会争论在普及科学知识,防止和阻碍科学技术应用的负面影响及促进价值选择多元化方面有一定的社会意义。     

科学争论的社会建构——对比三种研究路线

因科学争论为科学社会学、科学知识社会学(SSK)及科技与社会研究提供了观察社会因素如何影响科学进程的独特视角和素材,这一领域得到了科技研究领域学者的广泛研究,SSK学者更是通过争议研究奠定了影响深远的科学的社会建构理论.学界对科学争议研究多有介绍与梳理,但既往述评忽视了经典科学社会学、SSK以及探究科技争议的社会政治影响这三种主要的争议研究路线的差异与联系,也未系统分析科学的社会特性对不同类型争议的影响.本研究以考察科学争议的社会性为线索,分析对比了上述三种研究路线,并探讨了SSK学者所倡导的科学的社会建构在分析公共科学争端时的局限性.     

西方科学思想史哲学建构的成功范例——柯瓦雷的哲学化科学思想史研究

由柯瓦雷开创的西方科学思想史流派在科学史发展中具有上承“内史”、下接“外史”的关键作用。柯瓦雷以现象学、历史语境方法和科学、哲学与宗教相结合的整体主义认识论为基础,对西方科学思想史进行了成功的哲学建构,形成了科学思想史研究的柯瓦雷范式。     

STS科学民主化争论的还原与分析

柯林斯和埃文斯的"科学的社会研究的第三波理论"发表后,引起了贾撒诺夫和温尼关于科学民主化问题的激烈反响,科学技术论(STS)研究陷入了关于科学决策的公众参与限度的争论当中。争论双方着重关注于科学本身,未充分认识到民主的地方性,尤其是不同民主理念背后的哲学基础,在民主化方面过于草率地沿袭了现成的民主理念。因此,争论的本质是民主化的理由是什么以及何种民主理念适用于科学的民主化。对这场争论的民主理念和价值承诺的还原,将促进对科学民主化理论基础的理解。     

科学的真伪

关于“废伪”的争论，我们可以从另一个角度思考这个问题。从法理的角度看，要理清这一争论，关键在于明确科学在现代社会中的独特地位，以及法律介入科学活动的方式与界限。     

试论科学争论及劳丹对该问题的解决

科学争论是科学研究过程中的一个重要现象。从不同的视角出发可以得出完全不同的对科学争论的理解。劳丹解决科学争论的模型并不令人满意,因为仅在认识论和逻辑论证领域不能充分地说明科学争论的缘起和解决。沿着库恩的思路从社会学角度对科学争论进行分析是解决这一问题的另一途径。     

科学史上的争论

回顾科学发展的历程,充满了各种不同学术观点、各个不同学派之间的争论。应该说,科学争论有利于学术繁荣,推进科学不断向前发展。因为在科学争论中,不同的科学假说是从不同的侧面对客观     

萨顿“人性化的”科学史观评析

萨顿将科学史视为人类文明史的支柱部分，主张科学史应该是一部全世界的、完整的综合史，井应证明科学、自然界和人类社会的统一性，尤其要充分反映科学中深邃的人性，以促进新人文主义即科学人文主义的发展，促进人类的团结和进步。萨顿的科学史观仍然具有重大的理论和现实意义，但由于其方法属于实证主义编史方法，因而难免过于强调科学的细节特征，把科学史变成了“剪刀加浆糊的历史”等种种缺陷，以至于无法完成浩瀚无边的科学史创作工程，也未能达到“写”就一部“人性化的”科学史的目标。     

中国古代有科学吗?——兼论广义与狭义两种科学观

针对“中国古代有无科学”的争论,论述广义与狭义两种科学观对“科学”的不同理解及两种不同的科学观对科学事业和人类理性的影响。从积极挖掘中国文化的现代价值和促进科学新发展的角度,指出宜倡导广义科学观,并肯定中国古代科学的实际学术地位。     

也谈近代科学与古希腊文化的关系--与席泽宗先生商榷

科学史不仅仅是一部知识史,而是一部人类活动史,特别是一部文化史.科学史研究的一个重要的方法论原则乃是逻辑与历史的统一,连续性与阶段性的统一,科学发生与发展的思想史(内史)动因与社会史(外史)动因的统一.仅仅强调文艺复兴时期科学家对于希腊文化的批判,而忽视近代科学对于希腊文化的理性精神的继承和发扬,或者仅仅承认科学产生的时代背景、而否认以往历史特别是思想史对于近代科学产生的作用,都是置"伟大的历史联系的合理看法"于不顾的非历史的观点.     

内外兼施，培养学生的科学创造力

科学创造力是现代人安身立命之本,培养学生的科学创造力是现代教学的一大目标。在初中科学教学中如何培养学生的科学创造力呢？本文所采用的“内外兼施”的方法在培养学生科学创造力上有一定的功效。     

科学可以计划吗？——二十世纪三四十年代以英国为中心的争论

 发生于1930年代末的关于科学是要计划还是要自由的贝-波之争,其源流可追溯到第二届国际科学史大会。整个三十年代英国科学家中的科学与社会运动,是该争论的过程因素。该争论实非二人之争,而是存在于两个科学家群体之间,Nature杂志在其中起到了推波助澜的作用,若干科学组织牵涉其中,争论所涉及范围远超英国之外,过程比较曲折,历史影响极为深远。科学家们争论的问题包括科学、计划和自由的内涵,科学发展的机制,科学家的责任,科学的社会关系等等问题。它不仅促生了科学学、科学社会学等学科,而且将科学哲学和科学史研究推向一个新的高潮。更为重要的是,这场争论极大地改变了人们的科学观念,它使功利主义科学观从此深入人心,与之后苏联之外各国科学的计划化不无关系。     

近代以来关于科学的四次论争

随着近代科学革命的完成及其对社会生活广泛而深入的影响,人们便开始对科学文化及其可能后果进行反思和讨论。18世纪以来有四次影响较大的讨论卢梭对科学文化的批判,文德尔班和李凯尔特对科学文化本质内涵的哲学考察,斯诺关于两种文化的论述及其引发的争论以及世纪之交的“科学大战”。虽然这些研究和争论有力地推进了对科学文化的思考和理解,但都未能真正解决科学文化与人文文化的融合问题。历史经验表明,要实现科学与人文的真正融合,必须构建一种以存在论、生成论和语境论为基础的思想框架。     

科学真的无禁区?

关于科技有无禁区的争论激烈而持久。目前的分歧在于:“无派”坚持认为尽管技术有禁区,但科学无禁区。因为科学以认识自然为目的,科学成果不直接引起物质变化,不会对人类生存产生直接的不利影响,也不会引起不     

科学与治理的兴起及其意义

“科学与治理”(scienceandgovernance)议题在近年来日益引起国际政策界和学术界的广泛关注和深入研究,正在成为一个蓬勃发展的前沿课题。本文以发达国家经验为基础,分析了“科学与治理”兴起和发展的动因,把其核心内容归纳为:制度化的咨询、信息公开和预防原则、公众参与以及对研究的规范。科学与治理的兴起表明,要使科学技术对人民生活和社会发展长期有益,一个国家科学技术的发展战略与政策就不再只是包括科学和创新两方面的内容,还要加入第三个因素———“社会”或“公众”,实现科学技术、经济和社会三者的协调发展。