论我国中介性高等教育评估机构的国家认可

建立中介性高等教育评估机构的国家认可机制,是国家转变职能、实现宏观管理的需要,同时也是各中介性高等教育评估机构健康发展的需要。要在充分认识我国目前高等教育评估现状的基础上,设立我国中介性高等教育评估机构的国家认可中心,建立高等教育评估行业职业资格准入制度,树立行业规范,探索具有中国特色的中介性高等教育评估机构的国家认可机制。     

对中介性高等教育评估的几点思考

中介性高等教育评估是非常必要的;中介性评估机构在教育评估过程中成为联系政府,高校和社会的纽带和桥梁。中介性评估机构建设中应遵循相对独立性,公正性,科学性原则。     

美英高等教育评估机构的特点及对我国的启示

高等教育的健康发展要由高等教育评估体系来保证.美英两国的高等教育评估机构具有中立性、独立性和规范性等特点,发展日臻成熟,对于发展和完善我国的高教教育评估机构具有很好的借鉴意义.在我国,可以大力发展中介性的教育评估机构,加强其工作的公开性和透明度,并努力做到与国际接轨.     

构建教育评估机构发展教育评估事业

教育评估机构的专门化,是评估专业化的重要基础,也是教育评估制度的重要组成部分。近年来,一些教育评估机构的诞生,在教育界引起了较大的反响。有的认为这是教育评估走向规范化、制度化的重要一步,将有力促进教育的改革与发展;有的批评机构的“中介性”不够,对推进...     

国外高等教育评估中介机构发展历程述略

要确保高等教育质量评估的公正性,必须建立中介性评估机构,这是国际高等教育发展的历史经验。国外一些发达国家在这方面已走过了一段相当长的历程,其中介性评估机构在经历了萌芽期、初创期、发展期等历史阶段后已相当成熟,认真回顾这段历史,学习其经验,对当前中国建立具有自身特色的高等教育评估体系无疑具有较强的现实指导意义。     

略论成立中介性教育评估机构的必要性

略论成立中介性教育评估机构的必要性南京大学冒荣开展教育评估，是当前我国教育发展和改革的一个重要方面，它对于转变政府职能，加强和改。善对教育事业的宏观指导与调控，推进教育改革的深化和促进教育效益的提高等都有着重要的意义。而要促使教育评估的制度化、专门化...     

高等教育外部质量评价机制探讨--兼论中介性评估组织的建立和发展

包括质量评价在内的高等教育质量保证体系分为内部质量保证体系和外部质量保证体系。以政府和社会为评价主体的外部质量评价体系存在诸多矛盾和冲突 ,中介性评估组织以其独立、公正、公平、权威的特点可以协调这种矛盾 ,发挥重要的评估功能。基于我国高等教育中介性评估组织尚未真正建立的事实和原有评估体系的特点 ,提出建立中介性评估组织的理论上的构想     

高等教育评估中介性机构问题探讨

一、我国高等教育评估中介性机构的产生及背景　　“中介机构”一词最早出现在经济领域 ,是市场经济条件下的产物。在教育领域 ,查阅现有的文献 ,也只看到国外高等教育界以Ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｒｙｂｏｄｉｅｓ(中介团体 ) ,Ｂｕｆｆｅｒａｇｅｎｃｙ(缓冲机构 )等名称来称谓这类机构 ,并未有“中介机构”这样的特定名词。我国高等教育界对这类机构先后有“民间评估机构”、“非官方评估机构”、“半官方评估机构”、“中介机构”等提法。 1993年在《中国教育改革和发展纲要》(以下简称《纲要》)及 1994年《国务院关于〈中国教育改革和发展…     

高等学校专业评估制度的国际比较研究——以法国、英国、美国和日本为例

在专业评估主体上,法国和英国是政府主导型,以政府主导的机构为评估主体;美国是社会主导型,以社会上的教育中介组织为评估主体;日本是多元主体型,以政府主导的机构和教育中介组织共同担任评估主体。政府主导的评估机构所制定的专业评估标准更加宏观,其专业评估活动是强制性的,并要向社会公布评估报告;教育中介性评估机构制定的标准更加具体,其评估活动是自愿参加的,通常只向社会公布评估结果。虽然有上述差别,但各国的专业评估都尊重教育的内在价值,在评估主体、评估标准和运行机制上也表现出了一些共同特征。     

美国高等教育认证标准对我国高职教育的启示

美国高等教育认证标准是院校与认证机构合作制订的,它鼓励院校个性发展,强化院校与社会的联系,充分满足学生的需要。它对我国高职教育的启示是：要建立适应市场经济发展要求的非政府性的、中介性的评估机制和机构,定期开展对高职院校新办专业办学条件的评估,对重点学科、重点实训车间建设的评估,对社会服务的评估等,促进高职院校专业与职业的信息交流,培养个性鲜明、充满活力与创新思维的生产一线技术人才。     

社会中介组织参与构建高职教育质量保障体系的研究

教育质量是高等职业教育发展的生命线。如何在政府之外建立一种相对独立的中介机构。对教育质量进行科学、客观的评价,已成为高职教育研究的一个重要课题。文中采用比较分析的方法,对中外社会中介组织参与构建高职教育质量保障体系的异同进行了分析,并对国外发达国家中介组织参与的特点及经验进行归纳,试图从制度设计的角度对这些问题进行剖析,以此为借鉴,提出保障中介组织合法地位、加强中介组织专业化建设及市场化运作等相关政策方面的建议。     

中美大学高等教育评估体系比较

中美高等教育评估体系存在着评估机构不同、评估标准不同、评估程序不同等差异.美国高等教育评估体系对我国相应体系的建立健全有着重要启示作用.我国可从评估信息系统的建立、评估中介机构的建立及其服务意识的确立,和评估主体正确认识评估目的等多个方面改进和完善高等教育评估体系.     

高校体育工作质量评价指标体系研究

文章基于模糊数学理论构建了一个由9个类别共27项指标构成的高校体育工作质量评价指标体系,并以浙江某普通本科院校为实例加以验证。实例研究表明,评价结果与该高校体育工作的实际情况基本相符,可以为高校管理决策提供依据。     

试论新形势下我国继续教育中介组织的发展

我国继续教育中介组织的发展正处于起步阶段,与其应承担的社会功能和作用尚有很大的差距.随着政府教育管理职能向宏观管理的转变,在传统教育管理体制下原来由政府承担的许多专业化的咨询、评估、监督等管理职能需要分离出来,由专业化的社会中介组织来承担.本文从继续教育中介组织的功能和作用角度,论述了目前我国继续教育中介组织存在的主要问题及推进继续教育中介组织发展的对策措施.     

美国高等教育中介组织的功能及其启示

中介组织参与高等教育活动是美国高等教育的一个重要特点.这些中介组织在高等教育内部以及高等教育与中等教育、政府和社会的关系方面发挥着多种功能,主要体现在:协调高等院校与政府的关系,实现政府管理和高教自治的有机结合;确立高等院校基本入学资格,促成高等教育与中等教育的衔接;规范高等院校及其专业设置基准,维护高等教育质量,整合高等教育系统;维护教师的权益,促进教师专业化;研讨高等教育问题,捍卫高等学校的自治权;开展调查研究,为教育决策和改革提供咨询和建议.美国高等教育中介组织的成功运作对我国高等教育改革有重要的借鉴意义.     

房地产估价风险及防范探析

房地产估价作为一种社会中介活动,其行为将对社会多方面产生影响,由于估价结果与房地产真实价值会产生偏差,因此这种影响转而成为风险.文章对房地产估价风险的主客观原因进行了分析,并从政府、估价机构和估价人员、经济活动主体三方面阐述了房地产估价风险体系,同时,文章还对防范和降低房地产估价风险所应采取的措施进行了思考,提出了相关建议.     

科研机构研究生教育问题探析

科研机构独立承担研究生培养任务并具有学位授予权,是我国特殊历史背景下形成的社会现实。在特定的历史阶段,科研机构为我国高层次人才培养做出了重要贡献。随着时代的发展和研究生教育制度的逐步完善,性质、定位都与大学不同的科研机构在研究生教育上所体现的功能开始受到质疑。遗憾的是,目前针对科研机构与大学在研究生教育环境、条件、可能性等方面的差异,对如何进行资源的有效整合,保证我国研究生教育的质量和水平进行的研究还很不够。理清我国科研机构进行研究生教育的历史与现状,考察日本综合研究大学院大学与科研机构合作培养研究生的经验,能从制度构建方面为我国科研机构的研究生教育改革提供借鉴和参考。     

制约课程评价改革的几个因素

课程评价正在成为基础教育课程改革中的焦点和难点,课程评价改革也因此被认为是课程改革的瓶颈,突破瓶颈是一个关系到课程改革全系统的问题,但实事求是地弄清制约课程评价改革的条件因素,无疑是系统中的一个基础性问题。社会发展实际水平是选择适切性课程评价的客观条件,制度化课程管理是课程评价改革的中介性阻障,教师素质状况是选择适切性课程评价的主观条件,而课程与教学传统则是课程评价改革无法逾越的精神文化事实。     

我国高等教育评估中介组织专业性问题探讨

专业性是高等教育评估中介组织的本质属性之一。本文从组织的工作、技术、人员、权力四要素方面论述了高等教育评估中介组织专业性的内涵,指出了我国高等教育评估中介组织存在工作专业性不强、评估技术不太成熟、评估人员不够专业、专业权力地位不高等问题,提出了提高评估工作的专业性、发展评估技术的专业性、加强评估人员的专业性、促进专业权力发展的对策。     

内在机理与实践向度：高校教师参与教育决策

教育决策包括宏观上的教育政策制定和微观上的高校管理决策。高校教师作为教育决策的当事人,参与教育决策有着自身的价值体系,即推动教育决策发展完善、保障高校教师的权利与利益、探索大学治理结构的路径选择。高校教师参与教育决策是其自身主体属性的客观使然,在法律上有据可依,在现实中也具备可行条件。然而我国高校教师在参与教育决策的过程中始终是被动的一方,成效不尽人意。要从根本上改变现状,打破传统,首先需要转变传统的教育决策理念,其次要充分释放教育中介组织和大学评议会的功能,进而才能达到标本兼治。