中国文论话语的构建

文论话语的构建问题一直是文学理论界研究的热门话题之一。在全球化的今天,一个民族、一个国家要想在世界舞台上有一席之地,拥有自己的文论话语,必须坚守自己文论的自主性、独立性和个性。语言与话语有着密切的关系,语言以其独特而巨大的媒介功能,对文论话语的构建发挥其非常重要的作用。     

阴阳同构与中国古典文论话语研究

自列维一斯特劳斯提出西方文化、西方社会建基于二项对立这一深层结构的观点以来,寻找深层结构,并研究该结构对特定民族文化、文学及文论的建构影响,成为文论界研究的热点。中国文化创制方式、华夏民族对宇宙万物生成模式的认知模式决定着中国文化及文学、文论的深层结构是阴阳同构。在中国文化语境中,阴阳同构这一体系无所不包,在诸如中和美学、文气论、文章风格、文章章法结构等古典文论话语中,阴阳同构的深层结构在其概念的内涵外延上均有着深刻的体现。     

试论中国古代文论术语的话语特征

与西方基于逻辑思维的文论术语体系迥异,中国古代文论术语擅用意象性的话语,从而造就了术语运用的包容性、技法命名的形象性和风格描述的意会性,其细微处的深度表现力往往超越了定义与解释;同时,中国古代文论在文体批评、方法探求和体系建构上亦自成体系,呈现出中国文论话语的丰富色彩。而这些,都源自中国的文化类型、思维模式和语言精神。这向我们昭示了中西文论分野的根源和融合的方向。     

江泽民文艺思想对重建文论话语的指导意义

面对20世纪文论话语割断了与传统文论之间的血脉联系,文论话语与创作实践之间的疏离、脱节,重建中国文论话语自然成为世纪之交文学理论界谈论一个热点话题.江泽民同志高瞻远瞩,深刻阐述了在新的历史条件下继承民族传统、弘扬民族精神的重要意义,这对重建文论话语过程中自觉抵御西方文化入侵和与时俱进不断开拓文论话语新境界具有重要的指导意义.     

曹顺庆重建中国文论话语理想简析

以“重建中国文论话语”口号的中坚力量之一曹顺庆先生为对象,讨论其“重建”学术理想背后隐藏的深层内涵:一是文化多元主义;二是建构主义;三是话语主义,由此我们可以看出一代学者身后殷切的学术关怀和深厚的文化理想。     

话语复古主义的语言学迷误——论中国现代文论的现状及其趋向

本文从语言学的角度讨论中国现代文论的类型及“转型”问题。语言既是“器”又是“道”,既是工具,同时又与世界观和思维方式有着深刻的联系,具有思想性,这是两个不同的层面。从思想上,现代汉语构成了中国现代文化和中国现代文论的深层基础,中国现代文论的类型从根本上是由现代汉语决定的,现代汉语不发生根本性的变革,中国现代文论就不可能“转型”。中国现代文论既与现代语境相适应又与中国现当代文学创作相适应,“重建”一种既脱离现代汉语语境又脱离当代文学创作实践的文论话语,既没有必要,也不可能。这不是文化理想的问题,而是文化实际的问题,它有着深刻的语言学基础     

中国古代文论传统的现代阐释

从文论体系的角度对中国古代文论进行现代阐释,我们发现中国古代文论主要有以下几个传统:文艺与作家:言志缘情的传统;文艺作品自身的美学形态:深于取象的传统;文艺与世界:重气感物的传统;文艺与读者:"知人论世"与"诗无达诂"的传统。中国文论这些独特而优秀的传统使得中国艺术产生了永恒的魅力。     

从系统思维谈中国文论话语的“失语症”

分析、评速了关于中国论话语“失语症”产生原因的三种基本意见，认为尽管这三种意见各有千秋，但也存在着明显的可商榷之处。为了对“失语症”的产生原因获得更真切更本质的认识，摆脱“失语症”，就应该在思维观念上进行一次彻底性的大转变，即引入系统思维，从而打破世界论话语体系的既有结构，使中国论话语重新确立自己的言说方式，参与到世界论话语系统中来。     

浅议中国特色社会主义文论话语体系的建构及其理论视界

中国特色社会主义文论话语体系的形成经历了马克思主义文艺理论传入,战争和"阶级斗争"年代的发展,改革开放后的形成三个历史时期;其理论视界包括人民性本质的逻辑起点,历史性和全球性的视野,以及大文化的视角。     

中国文论“失语症”现状及“重建”的可能性

古代文论话语在当今只是一种知识形态,对中国文学日常生活缺乏影响。现代时期,一般性文学理论实际上可以区分为“古代文论型”和“西方文论型”两种类型。建立一种庞大的、包容中西的文学理论体系,将不同的观念、不同的立场以及不同的批评方法融合在一起,这不过是一种理想,事实上是不可能的。中西方文论之所以只能整合,不能融合,最根本的原因就在于它们是异质性的。“重建”不应该是推倒重来。“古代文论型”与“西方文论型”两种文学理论可以并行存世。     

中国传统文论的现代转换浅析

八十年代以来，大量西方文论的引进输入，在一定程度上引起了文学思想的混乱，传统文论也被切割得支离破碎。曾经被我们几次中断过的传统文论仍是当今文化之根本。面对新世纪，有必要在传统与现代的衡接上寻找、明确中国文论的走向。     

中国20世纪文论话语建构的症结

中国 2 0世纪文论话语的建构 ,是对以儒释道文化为基点的传统话语体系的彻底革命。然而 ,由于疏离社会政治的本体化和边缘化 ,导致了缺省原动力的软骨症、轻视文学事实的学院化和玄学化 ,导致了丧失话语能力的失语症、缺乏原创性理论基点的苏俄化和欧美化 ,导致了原创性理论贫乏的贫血症 ,致使中国文论在世界文论话语体系中丧失了独立地位和深刻影响。只有关注社会政治 ,重视文学事实 ,尤其创立原创性理论基点 ,才有望在 2 1世纪建构出具有世界影响的独创性文论话语体系。     

对当代文论话语重建的思考

当代文论话语的重建应该以关注当代中国文学与文化现实为基石,一方面立足于本土优良的文论传统,探索传统文学理论的现代价值,对其实现“转换”和超越;另一方面应以开阔的视野构建合理的平等的对话语境。作为人文学科,文论话语还要能面对当代消费文化的挑战,重建人文精神。     

中国古代文学理论的现代与未来--对"重建"中国文论话语的思考

如何建设中国当代的文学批评,这是当代文学批评者面临的一个共同课题。而对中国古代文学理论现代历程的考察,可以让我们摒弃那种盲目乐观或悲观的态度。传统并非一成不变,它在旅行中走向现代和未来。如果把重建的结果当作一个理想的范本,其可能性是值得怀疑的。寻语的过程即是一种重建。基于这样的认识,我们的前进才不至于走向理想主义的陷阱。     

“尚文”与中国文论的教化传统

作为一种思想传统,“尚文”反映出先民对于天、地、人总体特征的看法;作为一种文化理念,“尚文”开启了中国文学重视教化的传统,这就自根源处范围了中国文论的知识维度、逻辑空间、精神气质与价值取向,影响到古人对于文学性质、特征、规律及其功能等根本问题的认识.     

中国文论传统：是骤然断裂，还是静悄悄绵延？

中国古代论传统的现代转化，乃是中国论史的内在逻辑使然，正因如此，外来的论才能引发我们极大的热忱，才能够很快将其内化，这里包含着中华民族主动而积极的选择。这个过程的实质只能是西方外来冲击与示范和中国内在要求与选择的叠加，它既是古老的中国论传统在新世纪的骤然断裂，又是这一传统在新世纪静悄悄的绵延。     

中国传统诗学话语与佛家话语

中国传统诗学与佛教互相影响、交互渗透，这一论断已为许多章所证实。本在这一结论基础上，着意探讨佛家话语对传统诗学话语的影响。作认为佛家语言观引发了传统诗学话语对语言认识的突破；佛家语言观所衍生的独特言说方式又促使诗学话语言说策略发生了改变；“以禅喻诗”的批评方法使中国传统诗学话语形成了独特的审美风格及超语言批评方式，从而实现了对传统诗学话语的丰富和发展。     

高天厚土水长流——论中国传统文论的诗性空间

中国传统文论在理论文体及体貌风格、思维方式及批评方法、历史流变及思想力度等方面，均有着不同于西方文论的鲜明的诗性特征：西方文论建造的是结构谨严、层次明晰的理论大厦，中国文论营构的则是高天厚土水长流的诗性空间。中国传统文论诗性空间由以下三个纬度构成：其一，由“体”(体裁之体与风格之体)所展现出来的高远的艺术境界；其二，“法”——植根于特定文化的思维方式及理论方法，揭示文化根基之深厚；其三，由前两者所铸成的传统文论诗性特征的恒久的生命力。高天厚土水长流，中国文论的诗性传统是全球化时代中西文论平等对话的本土性资源及文化本位。     

“局域”的阐释力空间——发现中国当代文论话语生长点的一种途径

文学理论的阐释功能以及西方文论对中国文学的阐释力是引发当今中国学界思考最多的问题域,因此中国当代文论自身的话语建构也可在阐释的命题下寻找出路。在认识到西方文论具有局域性的前提下,对西方文论在中国的研究史及其作为阐释工具在中国的批评实践史进行梳理,是发现中国当代文论话语生长点、实现本土理论的原创性知识生产、并最终向文化自信目标迈进的方法之一。     

现代文论需要新传统

新传统现代文论要在百余年来中外古今文论对话基础上,立足于汉语文学发展的当前境遇,尽力寻求一种中国现代的和传统的文论思考及评论框架。也就是说,这种新传统现代文论既非＂西化＂,也非＂回归古典＂;既非＂食古不化＂,也非＂食洋不化＂;既不信一些论者的现代文论＂虚无＂观,也不膨胀到现在就可以奢谈＂文论输出＂,而是要立足于当前中国文学与文论现实,走一条中国现代民族文论的独特道路。