中美发表的国际开放获取期刊论文影响比较研究

在讨论OA论文影响的形成过程、影响因素和形成机制的基础上,本研究以中美学者发表在PLoS平台的7种OA期刊上的论文为样本,以PLoS Article-Level Metrics为工具,统计五大类指标(浏览下载量、引用量、保存量、讨论量、推荐量)的24个分指标数据,从指标相关性、不同年份、不同类型论文、不同分指标等方面,系统比较中美OA论文影响的异同。研究发现:①中美OA论文各指标间的相关性类似,被引量与浏览下载量有较高相关性,与讨论量相关性最弱。②总体上美国论文各指标值高于中国论文,讨论量、推荐量和浏览下载量相距较大,保存量则相差不大;只通过被引量衡量,低估了中美OA论文影响存在的差距。③中国论文中,中国作者为辅的论文影响指标值相对较高,中国独著的论文表现最差;美国论文中,美国作者为主的论文在多个指标值中最高。中美论文在不同分指标间也存在差异。图6。表6。参考文献50。     

外文学术电子图书学科影响力比较研究与思考

[目的/意义] 比较分析不同学科的外文学术电子图书影响力差异,丰富电子图书评价方法,为完善电子图书分类分学科的科学评价体系提供有益参考。[方法/过程] 采用Bookmetrix,以经管类、教育类的学术电子图书为研究对象,对其传统引文指标与Altmetrics指标（Mendeley读者数、关注量、下载量）、书评量的相关性与一致性定量分析,比较两学科外文电子图书各指标之间的差异并进行非参数检验。[结果/结论] 研究发现：被引量、读者数、下载量等具有较高的指标覆盖率;经K-S Z独立双样本检验,经管类和教育类电子图书的被引量、下载量存在显著差异,关注量、读者数、书评量无显著差异（p=0.05）;指标相关性具有学科差异性,被引量与Mendeley读者数的相关性,经管类图书高于教育类图书;被引量测度的是学术电子图书的学术影响力,使用数据（下载量等）与补充计量学数据较多反映图书的社会影响力。评价中文学术电子图书应将多源异构数据处理转化,构建多指标综合评价体系,将定性与定量方法相融合,使评价更全面、科学。     

不同类型选择性计量指标评价论文相关性研究——基于 Mendeley、F1000和Google Scholar三种学术社交网络工具

本文探索了一个新的情报学研究理论--选择性计量学,对选择性计量学的内涵、特性和国内外的相关研究进行了详细论述.选取Mendeley、F1000和Google Scholar三种学术社交网络工具中的不同类型的选择性计量方法评价同一组论文的结果一致性进行了验证.研究结果表明Mendeley的读者人数指标与Google Scholar的被引次数指标在论文评价结果的相关程度相对较高.     

H指数在图书馆学核心期刊评价中的实证研究

以被引频次、H指数、相对H指数为评价指标,对国内10种图书馆学核心期刊,重点对H指数最高的《中国图书馆学报》和《大学图书馆学报》的论文作者进行评价。结果发现《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》的H指数、相对H指数、被引频次和最高被引频次均在我国图书馆学期刊中名列前茅,拥有高素质作者群,所载论文综合质量高,说明这两种期刊及相关作者具有较高的学术影响力。     

科学评价视角下F1000、Mendeley与传统文献计量指标的比较

为了探讨同行评议、影响计量学以及传统文献计量指标在科学评价中的有效性,本文选取F1000、Mendeley以及Web of Science、Google Scholar数据库,采用SPSS 19.0软件,将心理学与生态学的1,3篇论文的同行评议结果即F1000因子、Mendeley阅读统计、期刊影响因子,以及Web of Science、Google Scholar数据库中被引频次进行相关分析。结果表明:同行评议结果、传统引文分析指标以及以Mendeley为代表的影响计量指标具有低度正相关性,这意味着上述指标在科学评价中审视视角的不同以及数字时代科学评价的多维构成;心理学筛选数据中F1000因子与期刊影响因子相关度几近为0,这一结论进一步证实了期刊影响因子与单篇论文影响力的严重背离;生态学与心理学指标相关分析结果的不同折射出科学评价中自然科学、社会科学的差异。图3。表4。参考文献10。     

基于SJR数据库的巴西、印度、韩国、中国科技论文比较分析

以SJR为数据来源,比较分析了1996-2008年巴西、印度、中国、韩国4个国家发表科技论文数量、可引用文献量、文献被引量、自引量、篇均被引量、去除自引后的篇均被引量、H指数、文献引用率、国际合作量等9个指标。中国发表论文数最多,2003年后每年增加约3万篇。巴西、韩国文献引用率、篇均引用量高,且自引率低;印度居中等水平;中国文献引用率、篇均引用率低且自引率高;国际合作度巴西最高、中国最低。可见中国的科技论文质量与其他3个国家相比,还有一定的差距。     

An Index for Journals＇ Integrated Impact Evaluation——Amendments to the Journal＇s Integrated Impact Index

在期刊综合影响力指标（JⅢ）基础之上,提出一种新的评价期刊相对质量的新指标（JIII’）,其定义是一种期刊5年内刊载论文平均被引量与总被引量之乘积除以相同时期内全部期刊刊载论文平均被引量的平均值和期刊总被引量的平均值之乘积所得之商的平方根。用SCI数据库2010年收录的6 644种期刊为样本,通过实证分析证实该指标的实用性,并分析产生这些结果之原因。     

面向学术图书的Altmetrics指标分析

[目的/意义] 探讨Altmetrics指标对学术图书影响力进行评价的有效性,为学术图书评价工作提出合理建议。[方法/过程] 获取Twitter提及量、Mendeley阅读量、在线书评数量以及馆藏量指标数据,对数据集的覆盖率、分位数等统计量分析后,将被引频数与Altmetrics指标进行了指标间相关系数检验,再对高Altmetrics指标值的学术图书进行年份分布、学科差异及图书主题等实证分析,探究各指标在学术图书影响力评价中的应用。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Altmetrics指标之间的相关性较低,说明Altmetrics可以作为学术图书评价的一个新视角,不同Altmetrics指标反映了学术图书影响力的不同维度。未来的学术图书影响力评价建议结合学术图书的年份、学科等特征,将传统的引文与Altmetrics指标相结合,探索更全面有效的评价机制。     

我国公共图书馆科研实力的区域差异研究——基于论文产出视角的实证分析

对我国31个地区的公共图书馆2002--2011年的科研产出状况进行实证研究,为提升公共图书馆科研实力提供建议.选取发表论文总数、基金资助论文数、核心期刊发文数、核心期刊率、被引篇数、被引频次、篇均被引量、论文被引率、高频被引论文数、高频被引论文频次、H指数作为评价指标,借助SPSS统计软件进行因子分析和聚类分析.结果显示:广东省和上海市公共图书馆分别具有较突出的论文产出能力和学术影响力;我国公共图书馆科研实力无论是在区域间、区域内还是地区内部都存在很大的差异.研究结论可为缩小公共图书馆科研实力的区域差异提供实证依据.     

基于文献计量学的我国著名大学图书馆学术水平比较

以CNKI全文数据库、引文数据库和CSSCI索引数据库为来源数据库,选择"985工程"建设的39所国内著名大学图书馆为样本,分析比较这些大学图书馆2000-2009年间发表学术论文的一系列文献计量学指标。这些文献计量学指标包括:论文总数、总被引频次、篇均被引次数、h指数等。在此基础上,对国内大学图书馆提高学术水平提出了若干针对性建议。     

一种期刊综合影响力评价指标研究——对期刊综合影响力指数（JIII）的修正

在期刊综合影响力指标（JIII）基础之上,提出一种新的评价期刊相对质量的新指标(JIII’),其定义是一种期刊5年内刊载论文平均被引量与总被引量之乘积除以相同时期内全部期刊刊载论文平均被引量的平均值和期刊总被引量的平均值之乘积所得之商的平方根。用SCI数据库2010年收录的6 644种期刊为样本,通过实证分析证实该指标的实用性,并分析产生这些结果之原因。     

H指数与论文自引——以图书情报领域中国学者为例

H指数是评价学者个人学术成就的重要指标。本文以我国CSSCI收录被引次数排名前10位的图书情报学学者1998年—2006年的有关数据为样本,对他们排除自引后的被引次数和H指数的变化进行了分析,探讨自引对学者学术成就评价的影响。     

引文国际化对论文被引的影响研究

[目的/意义]在学术交流日趋国际化的背景下,本文拟探索引文国际化与被引量之间的关系,力图回答良好的国际视野是否有助于提升论文的学术影响力这一学界普遍关注的问题。[研究设计/方法]以社会科学为研究对象,选取管理学、图书情报学和新闻传播学的181,406篇CSSCI论文为研究样本,采用相关分析、非参数检验与回归分析的方法研究引用外文期刊论文的数量、学术质量、学科领域、时效性对论文被引量的影响。[结论/发现]在控制了文献类型、期刊声誉等若干可能影响论文被引量的因素后,发现样本论文的引文国际化水平对其被引量具有显著的正向影响。具体而言,引用外文期刊论文的数量越多、平均学术质量越高、学科专属度越高、平均时效性越强的论文具有更高的被引量。[创新/价值]证实了国际视野有助于提升中文社科论文的学术影响力,并提出了有针对性的建议。     

图书情报领域文献的Altmetrics指标分析

[目的/意义]通过分析某个学科领域中Altmetrics指标的特征,为该领域文献影响力评价提供更加科学合理的指标体系。[方法/过程]定位于图书情报领域,选取Scopus、Altmetric.com进行文献被引频次及Altmetrics指标值的采集,对数据进行统计分析、聚类分析和内容分析。[结果/结论]在众多Altmetrics指标中,Mendeley和Twitter更适合于对图书情报领域文献的影响力做出评价;Mendeley和Twitter中文献的使用群体、文献主题、内容和期刊分布都存在明显的差异性;Twitter适合对文献的社会影响力做出判断,Mendeley更适用于文献的学术影响力评价;不同工具的流行程度存在地域差异,利用Altmetrics指标时应考虑该指标对文献影响力的评价是否存在地域缺失。     

期刊h型指数与论文数量和被引的关系实证

以SSCI收录的国际图书情报学期刊10年论文及其被引记录为例,探讨期刊h型指数与反映论文数量和被引指标间的实证关系。结果表明：期刊h型指数主要受被引数量指标和被引广度指标所影响,且被引数量的影响略大于被引广度影响的两倍;期刊h型指数与期刊论文被引总数、篇均被引、引用该期刊的论文数、期刊影响因子显著正相关;各h型指数相互也强相关;样本期刊h型指数均没有表现出与论文数量的相关关系。     

科技管理核心期刊论文被引频次影响因素--基于国内5本高被引期刊的实证研究

基于论文发表的普赖斯定律,以5本高被引核心期刊《科学学研究》《科研管理》《科学学与科学技术管理》《中国科技论坛》《研究与发展管理》刊载的1141篇文献为样本,实证检验论文被引频次的影响因素。结果表明：（1）论文被引频次整体程度不高,论文被引频次对刊载时间有较强依赖性的同时,二者之间也存在非线性关系;（2）作者是否合作、论文是否定量研究、论文下载次数、期刊影响因子与论文被引频次之间显著正相关,而期刊年发文量与论文被引频次之间显著负相关,且第一作者所在机构、性别以及论文受到基金资助的数量、期刊主办方等与论文被引频次之间不存在显著相关性。本研究的主要发现是论文特征决定论文被引频次,并得出相关启示,提出研究不足及未来方向。     

基于Mendeley与WoS的选择性计量指标与传统科学计量指标相关性研究

[目的/意义] 进一步探讨Web 2.0环境下选择性计量指标的有效性。[方法/过程] 以"data mining"为检索词,获得Mendeley与Web of Science两平台的交叉文献集合,分别对交叉文集的被引频数与阅读数、被引频数与标签数进行相关性检验后,从每组选取指标值差异最大与最小的各100篇文献进行具体分析。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Mendeley中的阅读数和标签数均存在弱相关性,证实了以阅读数和标签数为代表的选择性计量指标可以在一定程度上评估文献的影响力,且文献类型、出版年份和作者h指数会对用户阅读、引用等文献利用行为产生影响。未来文献影响力评价的发展方向应为传统文献计量方法与选择性计量方法的结合。     

中国高等医药院校科技论文产出力及影响力分析研究

文章根据《中国科学引文数据库》CSCD和美国《科学引文索引》SCI数据库统计的高等医药院校在SCI和CDCS来源期刊上发表科技论文的数量以及国家自然科学基金资助项目发表论文数量、机构间合作发表论文数等项指标进行排队分析,揭示我国医药卫生科技论文产出的核心区域.根据SCI、CSCD统计科技论文论文引文率、专著译著被引频次、以及高等医药院校学报的被引频次等指标,列出高等医药院校在我国科技论文影响力核心区域排位情况,分析评价了高等医药院校在生物医学科学领域中科技论文的影响力.     

历史影响因子:一个新的学术期刊存量评价指标

[目的/意义]期刊评价指标是期刊某个视角水平的综合体现,因此有必要必须不断深化和发展;提出一个新的期刊存量指标--历史影响因子,就是期刊总被引频次除以载文量再除以办刊年限。[方法/过程]以科技管理类期刊为例,基于中国知网数据库CNKI,采用相关系数、聚类分析、岭回归进行了实证。[结果/结论]研究表明,历史影响因子兼有影响因子和h指数的优点,克服了传统期刊评价指标存量指标过少、不考虑期刊办刊时间、不考虑期刊载文数量等局限,是一个较好的期刊评价指标。历史影响因子没有考虑期刊自引问题,而且不同的引文数据库对历史影响因子的影响也比较大,在具体应用时可根据需要排除自引或选择其他引文数据库。     

不同学科间论文影响力评价指标模型的差异性研究

[目的/意义] 构建多维指标的综合影响力评价模型,为不同层次挖掘高价值文献提供新途径。[方法/过程] 选取临床神经病学、化学与物理、地球科学作为自然科学的代表学科,信息科学与图书馆学、经济学、教育研究作为社会科学的代表学科,在Web of Science核心合集中收集引文指标数据,在Altmetric.com平台中收集Altmetrics计量指标数据,通过指标覆盖率和指标间相关性进行指标筛选,然后利用主成分分析方法建立不同学科的论文综合影响力指标模型并对比分析。[结果/结论] 不同学科的差异使论文影响力评价模型采用的指标有所区别,自然科学和社会科学论文影响力评价模型中共同保留的指标为被引频次、Mendeley、Blogs。在论文综合影响力评价中,学术影响力依然占据主导地位,社会影响力的测评研究发展迅速,两者结合的定量评价能挖掘出综合影响力较高的文献。