什么样的语文课才是一堂好课

作为语文教学第一线的教师,上公开课和听公开课是教学生涯中必不可少的重要内容。尤其是近几年,随着语文教改声势的高涨,各种形式的语文教学公开课也如雨后春笋般地涌现出来。由合作学习、小组讨论到多媒体走向课堂,林林总总,形式多样,五彩缤纷。     

是“乞”而非“丐”——-与何老师商榷

《语文教学之友》2007年12期“教材研讨”栏目中刊登了何登峰老师《“乞之”还是“丐之”——（伤仲永）质疑》的文章,文中的一些观点,笔者不敢苟同。现将一孔之见写出,以期和何老师商榷。     

路瓦栽真的更虚荣？——与郭朝霞老师商榷

《语文教学之友》2008年第2期登载了河北郭朝霞老师的文章《路瓦栽、玛蒂尔德,谁更虚荣？》,郭老师撰文指出,路瓦栽比玛蒂尔德更虚荣。对于这一新解,笔者不敢苟同,想与郭老师商榷。     

以“语文”的眼光解读“语文课”——与王有鹏老师商榷

王有鹏老师听了一位教师执教的《斑羚飞渡》一课后,在《中学语文教学参》2009年第5期上发表了《语文要“脸”,还是要“头”？》一文,以一位中学政治老师的眼光,对年轻老师的“失败”课案进行了具体分析。首先,我们应该感谢王老师对语文教学给予的高度热忱和全新期待,也应该感谢王老师能从一个全新的视角来解读语文教学,激发我们语文教师对教学进行更深入的反思。然而,对于王老师的观点,笔者有不能认同之处,现提出与王老师及各位同仁商榷。     

以“语文”的眼光解读“语文课”——与王有鹏老师商榷

王有鹏老师听了一位教师执教的《斑羚飞渡》一课后,在《中学语文教学参》2009年第5期上发表了《语文要“脸”,还是要“头”？》一文,以一位中学政治老师的眼光,对年轻老师的“失败”课案进行了具体分析。首先,我们应该感谢王老师对语文教学给予的高度热忱和全新期待,也应该感谢王老师能从一个全新的视角来解读语文教学,激发我们语文教师对教学进行更深入的反思。然而,对于王老师的观点,笔者有不能认同之处,现提出与王老师及各位同仁商榷。     

去尽浮华才是真——诚与于永正老师商榷

不久前，有幸聆听于永正老师执教的《庐山的云雾》（九年制义务教育小学语文苏教版三年级下册）一课，感触颇多。于老师清新自然的教法，扎实、有效的学法指导，对我们来说。指导意义尤为重要。     

《泪珠与珍珠》主旨的探寻——兼与刘国良老师商榷

《语文教学通讯》（高中版）2005年11期，登载了刘国良老师的文章《（泪珠与珍珠）是思乡怀人之作吗？》。文中指出《教师教学用书》（人教版）对该文的结构、内容及主旨的解读的种种错误，我以为意见是中肯的。在分析中，刘国良老师就文章的结构、主旨提出了自己的见解，在这一点上我以为还有值得商榷之处。     

也说对联题的难度——兼与张斗和老师商榷

《语文学习》2011年第10期刊登了张斗和老师的文章：《对联热的冷思考》。笔者品读再三,心有戚戚焉。同时,对张文关于对联知识的阐述,略有存疑,提出来求教方家。     

什么样的老师才是好老师

讲的少的是好老师，讲的多的是不是好老师?“少讲”的课堂教学指导思想自提出以来，一直被人们奉为对教师课堂教学评价的圭臬。不可否认，“少讲”教学思想的提出，对于解放学生、突出学生的主体地位起到积极的作用；但长期以来，人们盲目地、过分地强调少讲，并以“少讲”的尺度一刀切地评价教师的课堂教学，从而让广大老师谈“多讲”而色变，望“多讲”而却步。     

语文课应“加”什么——兼与窦桂梅老师商榷《晏子使楚》的课堂教学

窦桂梅老师的《晏子使楚》打动我的不仅仅是她精巧的课堂设计，还有她丰富、广博的知识，以及她对课程内容的整合与拓展。短短的一课在窦老师生动地组织下显得流畅、翔实、深入，着实让人佩服。窦老师的课也给我留下许多值得反思的问题，语文教学不应仅仅围绕教材兜圈子，而是要把教学内容拓展到更为广泛的空间，“语文是做加法的艺术”，但我们的课堂教学应做什么样的加法？是像窦老师一样组织阅读主题，把课堂内容拓展到课外空间？还是从生活、社会和学生的课外阅读中进行挖掘？笔者不敢妄言，就语义课应该“加什么”和“如何加”的问题与窦桂梅老师商榷。     

语文课能这样上吗？——与台湾吴淑芬老师商榷

我有幸参加了香港举行的“第五届两岸四地小学语文交流活动”,在此次活动上,我听到的第一节课是来自台湾的吴淑芬老师执教的《两兄弟》（托尔斯泰）,教学流程如下：     

人文精神与科学精神——与吕宪华老师商榷

“把‘立人’作为语文教学的核心目标．教师们就不会不知道教什么和怎么教了．语文课堂就不会有那么多误区了。”这是《语文课堂为何误区重重》（《语文学习》2010年第4期）一文的结论。面对这样一个貌似正确的结论,我实在有话要说。     

什么样的语文课才是有深度的语文课

拓展较多的语文课不一定是有深度的语文课,教师引经据典讲解深入的语文课也不一定是有深度的语文课.文章结合具体课例阐述了这样一些观点:有问题生成的语文课才是有深度的语文课;能激发学生思维的语文课才是有深度的语文课;由浅入深、层次清晰的语文课才是有深度的语文课;拓展自然适度的语文课才是有深度的语文课.     

也是一堂语文课

放学前,语文老师给每个同学发了一个蒜头,要同学们回家栽到盆子里,每周观察一次蒜头的变化,一个月后,到班级汇报蒜头的成长情况。     

尊重诗人的创作初衷——与刘卫锋老师商榷

最近拜读了刘卫锋老师发表在《小学语文教学》2006年第10期上的一篇文章——《风景的再造》,笔者也曾经多次执教《泊船瓜洲》,有一些相左的看法请教。首先,刘老师将《泊船瓜洲》纳入王安石晚年罢相闲住金陵的创作范畴,是“诗风为之一变,     

最爱是您——老师

1 一路上有您的教导,才不会迷失方向;一路上有您的关注,才更加地自信勇敢……老师,谢谢您！     

语文课的结课艺术

在语文教学中，结尾是一节课的重要组成部分，然而，却有不少老师予以轻视，他们往往采取结合板书、以千篇一律的语言如“今天我们学习了……”“通过学习本文我们懂得了………希望同学们……”等走走过场，显得枯燥无味。其实老师完全能根据具体情况设计出灵活多样的结尾方式。下面，是我的点滴之见，     

语文课,究竟该教给学生什么?

"我们有必要在高中学语文吗?" 　　这是一位网友的一篇帖子的标题,这篇帖子是这样说的-- 　　我现在回想起来,一直觉得很奇怪.高中三年,我几乎没有好好上过一堂语文课,所有的语文课都是和小说一起度过的,是那种被语文老师认为无药可救的那种.……     

也评《谁是最可爱的人》和《驿路梨花》——兼与张克昌老师商榷

读了《语教学之友》2004年第11期张克昌老师《早应退出教材的两篇章》一，为张老师直言自己的观点而敬佩，但是对张老师阐述的观点实在不敢苟同。以下就中的观点阐述我个人的看法。     

我们需要什么样的语文课

我刚工作时,喜欢在讲台上滔滔不绝地讲解。头头是道地分析。那时我认为：一堂好的语文课就是教师要讲得清楚、分析到位。但我发现课堂气氛异常沉闷,学生昏昏欲睡。学习兴趣十分低下。后来学生对我说：“老师,您的讲解太枯燥了．整堂课都是分析,总有记不完的笔记和练习。有时问题一出,我们还没来得及思考．您已给出了答案,有时．我们认为我们的答案与您的差不多。但您也非要我们把您的答案记录下来……”听了他们的话,我陷入了深深的反思：语文课到底该怎样上？这种把文章割裂得支离破碎的语文课,到底能给学生带来什么？