论消费民事公益诉讼中的惩罚性赔偿

消费民事公益诉讼中惩罚性赔偿请求权的实体法理论基础是惩罚性赔偿的制裁与威慑功能理论,程序法理论基础是诉讼担当理论。适用惩罚性赔偿应当遵循合法性原则、审慎原则和适度原则。惩罚性赔偿数额的确定,应当以法定倍数赔偿标准为基础,综合考虑行为人的主观过错、造成后果、获利情况、经济承担能力、将要承担的其他财产责任等进行综合考量,确定相对合理的惩罚赔偿数额。     

环境民事公益诉讼与私益诉讼并行的困境与出路

我国环境民事侵权诉讼经过立法和实践的探索建立起了公益诉讼与私益诉讼并行的救济模式。相互分离的救济轨道导致两种诉讼优势难以互借、诉讼效率低下以及公私利益无法全面保护的困境。鉴于环境侵权行为的复合性,可以通过在环境公益诉讼中引入惩罚性赔偿、实现环境公益和私益诉讼裁判认定事实的双向度扩张并以绿色原则为桥梁促进两条诉讼轨道的衔接。     

论惩罚性赔偿在我国环境侵权领域的适用

在我国社会主义经济的发展的同时,环境保护问题越发引人关注,据卫生部监督局统计显示,我国有3.2亿人口饮用水存在安全隐患,每年因城市空气污染引发的死亡率达到17.8万人。同时,引发的污染事故达到数千起。本文以美国相关立法为例,就在当今社会是否要在环境侵权中引入惩罚性赔偿原则以及在什么条件下才能引进惩罚性赔偿展开论述,以求通过法律制度的完善来缓解中国当今严重的环境侵权问题。     

公害民事侵权适用惩罚性赔偿的立法思考

鉴于环境污染的严重性,环境保护应成为民法的价值取向。而同质赔偿在应对公害民事侵权时表现出的缺陷与不足,及惩罚性赔偿特有惩罚性、预防性的特点使公害民事侵权有必要适用惩罚性赔偿原则,未来《民法典》与相关立法应对此做出明确规定,如此才能充分保护受害人的权利,彰显民法正义。     

环境民事公益诉讼诉前和解机制的构筑

在环境民事公益诉讼司法实践中,检察机关与侵权人在诉前达成和解的现象较为普遍,这对节约诉讼资源、促进纠纷多元化解决、及时保护公共利益发挥了很大作用,但也面临理论依据不足、启动程序缺失及和解协议缺乏监督等问题,制约了环境民事公益诉讼的发展。构筑我国环境民事公益诉讼诉前和解机制,不仅要完善案件审查、听证程序及司法确认程序,也要明确其适用范围、启动方式及鉴定方法,从而提高环境侵权纠纷解决的整体效率,进一步健全我国环境民事公益诉讼制度。     

检察机关提起环境公益诉讼的思考

检察机关公益诉讼制度现已渡过试行期,在全国范围内常态化运行。但检察机关身份定位、案件线索来源、程序规则的不足制约着制度的发展。本文旨在通过检察机关提起环境公益诉讼的相关概念、措施比较,分析该制度现存问题并提出初步的解决建议。     

《民法典》环境侵权惩罚性赔偿的司法适用

《民法典》第1232条规定的环境侵权惩罚性赔偿在司法实践中面临着适用诉讼类型不明和适用诉讼条件不清的问题。解决以上问题有必要回到惩罚性赔偿制度本身,探寻其形成的逻辑基础。通过对环境侵权惩罚性赔偿理论基础的分析和对《民法典》相关环境侵权责任条款的法教义学分析,结合我国生态环境损害的司法实践,可确定第1232条仅适用于环境私益诉讼。基于此,为使逻辑自洽,必须对第1232条作出“两限两扩”修正,即:适用环境侵权惩罚性赔偿的具体条件应包括环境侵权惩罚性赔偿的请求权主体限缩为特定的民事主体,排除国家机关和有关社会组织;在结果要件上仅限于严重的人身损害而不包括财产损失和生态环境损害;为更大程度上救济受害人,在主观要件上除故意外应增加重大过失;基于消极不作为侵权的违法性和主观恶性,在行为要件上应扩大到消极不作为侵权。     

论检察机关支持起诉制度在环境民事公益诉讼中的应用

为应对环保社会组织在环境民事公益诉讼中面临的诸多内外部问题,《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的检察机关支持起诉制度在一定程度上起到了缓解作用.然而,因缺乏具体规定,各地检察机关的支持起诉做法并不统一,实践中检察机关支持起诉也面临制度虚置的问题.支持起诉制度的运行是时代的要求,也是检察机关职责所在.以诉讼帮助者为定...     

论检察机关作为民事公益诉讼原告

现代社会中,对公益利益造成侵害的公共事件不断增加,遗憾的是,这些损失不能通过公益诉讼来进行弥补,一个重要原因就是民事公益诉讼原告主体的缺失。检察机关在承担民事公益诉讼职能方面具有天然的优越性,理应在此领域发挥重要作用。在此情况下,应明确赋予检察机关相应的民事公益诉讼原告资格,从而有效地维护公益。     

我国产品责任中惩罚性赔偿数额的确定

从经济法学的视角出发,阐明产品责任中适用惩罚性赔偿的必要性,并对我国如何完善惩罚性赔偿数额机制提出自己的建议,以保护消费者权益,维护社会公共利益。     

论“新时期”我国环境公益诉讼的问题与完善

近些年来我国环境问题越发严重,老百姓对蓝天白云的美好向往越发强烈,为了保护美好的生态环境,我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索。因此本文从我国环境公益诉讼的现状入手,探析我国环境公益诉讼中存在的问题,并从立法、司法等多方入手破解我国环境公益诉讼中的受案范围界定模糊,提起诉讼的主体的责任不明晰,诉讼费用的承担不明确,诉讼周期较长,胜诉过后执行难等问题。从而为保卫祖国的绿水青山提供制度上的支持与保障。     

试论证券民事赔偿案件的诉讼外和解——兼评“万福生科”之赔偿

证券民事纠纷的专业性、复杂性以及法律规定的不完善导致了案件的妥善解决往往耗时甚长。在这一漫长过程中,不仅使得投资者的合法权益难以保障,而且企业及证券中介机构也会声誉减损。去年万福生科虚假陈述一案中,其保荐人平安证券通过设立投资者专项赔偿基金的方式将诉讼外和解的纠纷解决方式引入证券民事纠纷中值得赞赏。但诉讼外和解因其私权解决的特定导致其效力存在局限,为此需要详细分析诉讼外和解之于解决证券市场民事赔偿案件的可行性、必要性以及局限,并试图对于证券民事赔偿案件采取诉讼外和解的具体构建进行阐述。     

论我国环境公益诉讼主体的确定

2012年8月31日通过的我国民事诉讼法修正案正式规定了公益诉讼制度。虽然在我国的立法中已明确规定了公益诉讼制度,但却并未明确规定公益诉讼的诉讼主体范围。结合我国的司法实践和理论研究,探索我国环境公益诉讼主体的各种可能类型,对检察机关、国家政府机关和环保社团等公益性社会组织的类型化研究,可以使环境公益诉讼主体理论研究逐步走向制度构建。     

论我国环境公益诉讼制度的改进

在我国经济快速发展的同时,环境问题也越来越得到人们的重视。环境与我们的生活息息相关,但现在的中国仍有部分地区的发展遵循的是先污染,后治理的不正确思想,因此,环境污染问题愈发严重。随着环境污染现象的愈发严重以及公众环保意识的增强,出现了一种新型的诉讼方式——环境公益诉讼。这种诉讼方式的出现,不仅代表着人类对环境的重视,更重要的是对环境污染者的一种威慑,让更多的人从全人类的角度出发,而不再是以自己的利益至上。相比于我国还不完善的环境公益诉讼制度,英美等发达国家以及印度等发展中国家的此项制度已经相当成熟。因此,我国在构建环境公益诉讼制度时可以借鉴其他国家的经验,在我国环境公益诉讼的立法、司法、行政等方面进行完善,以便尽快改造出符合中国国情的环境公益诉讼制度。     

环境侵权惩罚性赔偿的适用研究——以《民法典》第一千二百三十二条及相关司法解释为视角

《民法典》第一千二百三十二条规定了生态环境侵权惩罚性赔偿,由于该条文原则化、抽象化,学界对于该条文的适用存在较大分歧。对此,首先需要界定环境侵权的含义,明确其客体指向——环境私益,与生态环境损害存在本质差异,明晰环境侵权惩罚性赔偿的适用要件及功能定位。然后对其适用范围进行限定,从可行性与法理依据两个角度论证生态环境损害适用惩罚性赔偿是一个伪命题;同时从文义解释、体系解释、立法意图解释三个层面证实环境私益损害能够适用惩罚性赔偿。最后通过分析我国环境侵权惩罚性赔偿规则存在的不足,有针对性地提出完善建议。     

论我国环境公益诉讼制度的构建

近几年来,随着我国经济飞速发展,由环境问题而引发的环境纠纷、侵权问题也日益引起人民的关注。然而,现行的环境诉讼制度在解决环境纠纷问题时存在许多问题,例如实体问题和程序问题。所以需要对有代表性的环境公益诉讼案件进行分析和研究,继而构建出适合我国国情的环境诉讼制度和模式,以使其在解决有关环境案件中发挥应有的功能。     

浅析民事公益诉讼的原告资格——以新民事诉讼法第五十五条的释义为视角

新修订的民事诉讼法第五十五条规定了公益诉讼条款,使中国的公益诉讼制度迈出了跨越性的一步。但是我们也看到,这简单的一条规定仅仅是肯定了公益诉讼这种案件类型在民事诉讼中的合法地位,新法对于启动公益诉讼主体的表述依然不明确,需要我们以诉讼法学理论为基础,通过对当前社会上存在的大量的实践经验、法院案例的总结,以期尽可能的周延公益诉讼制度的原告类型。     

环境公益诉讼模式比较及立法构想

从保护环境的现实意义和长远利益出发,摒弃“无利益即无诉权”传统法的思维模式影响,扩大公民和社团作为法益主体的被告资格,突破保护私人利益的狭隘性,构筑环境行政公益诉讼和环境民事公益诉讼的模式,完善我国环境公益诉讼的立法。     

我国环境公益诉讼制度的建立及其立法构想

环境公益诉讼是一种在公众参与下的实现公民环境权,并维护公共环境利益的诉讼方式,也是对环境权的一种公益性质的司法救济。目前在环境公益诉讼方面,我国的立法还未充分做到有很明确的相关规定,因此我们可以通过借鉴国外先进立法经验来完善我国环境公益诉讼制度。