我国公务员回避制度中存在的问题及其消解

本文通过对我国公务员回避制度的概念、种类的阐述以及在借鉴国外公务员回避制度的基础上对我国现行公务员回避制度进行分析,探索出我国公务员回避制度存在的问题,并对其提出了提高公务员队伍素质、完善公务员回避理由、增设公务员卸任回避制度、完善配套体系、健全监督体制等对策建议。     

论现行回避制度——以刑事诉讼法为例

回避制度的价值追求是程序公正.以刑事诉讼法为代表的我国现行回避制度,对回避的理由和种类、适用人员和相应程序有相关规定,对实际境遇有相应解释.但回避制度很少被付诸实践;自行回避的自我约束机制不存在;对什么是利害关系没有明确解释;回避的范围太窄;没有规定审判委员会的回避情形等.以上现象有违程序公正理念,对司法实践有硬伤性损害.改革现有回避制度,应建立法官公示制度,强化自我约束机制;建立预先审核程序;学习他国经验,建立无因回避制度.     

回避制度的价值分析

回避制度指审理某一案件的审判人员和其他人员具有法定情形的,必须回避,退出该案件审理的制度,是正确行驶司法权,保障司法机关公正地进行裁判的一项重要制度.伴随著社会法治建设的发展,民主制度的完善,回避制度在诉讼中所起的作用也越来越大.本文从回避制度的概念入手,运用价值分析的方法对回避制度的正价值和回避制度的负价值及其纠偏进行了阐述.回避制度保障诉讼的程序正义,在此基础上保障了诉讼的实体正义,减少不必要的上诉或申诉,节约司法资源,提高办案效率.同样回避制度也存在着种种缺陷,需要立法机关以及司法机关应该尽快完善回避制度,使回避制度得到最大的发挥.     

论民事诉讼中回避制度的完善

回避制度是应司法公正的需求而设置,是自然公正原则于现代法中的引申.我国民事诉讼中的回避制度在立法规定及实践适用上对司法公正这一目标的实现发挥了重要作用.但在司法实践中,回避制度从法理基础、回避对象、程序、条件等诸多方面仍旧存在着许多问题.为了更好地理解、适用和完善回避制度,文章结合审判实践,通过对民事诉讼中回避的对象和程序的比较研究,探讨健全和完善民事诉讼中回避制度的实践经验和立法依据.     

行政回避制度若干理论问题研究

行政回避制度是行政程序法上的基本制度。行政回避发生在行政程序中，与公务员回避、司法回避有一定的区别。行政回避制度根源于英国的自然正义原则及美国的程序公正原则。在行政程序法中，目标模式、基本原则、基本制度是密切联系的，由此，行政回避制度的逻辑起点在于人们对程序正义的期待。     

日本的法官回避制度研究

设置回避制度,是为了确保当事人对裁判的信任,保障法官公正无偏地作出裁判.日本民事诉讼法规定的回避制度,是参照大陆法系的德国法制定的.法官回避的原因包括两类,一是法定的回避原因,二是法定之外的回避原因.除了回避原因外,有关法律还对回避的申请方式、回避的裁判机关及不服申请等作出了规定.     

当前我国行政法学界关于公务员制度的讨论

作为一国政治制度和法律制度重要组成部分的公务员制度 ,始终是行政法学中有关行政主体研究的一个重要方面。文章对近年来行政法学界有关公务员制度的产生和发展、政务类公务员的监督和管理、职务行为和个人行为的划分、财产申报制度、回避制度、考任制度等热点问题进行了综合评价与探讨     

论人大代表身份制度悖论的法律完善

部分人大代表集执行权与监督权于一身,产生了人大代表身份制度悖论。人大制度的理论渊源和制度设计为悖论的产生提供了可能,对人大制度原理的曲解、人大代表构成党政化、代表权公平性的差异、人大代表利益的错位等问题促成了悖论的产生。通过实行“一府两院”人大代表表决回避制度、部分人大代表专职化、提高代表权公平性等三项措施,可以消除人大代表身份制度悖论。     

从无因回避制度看我国刑事诉讼法的完善

回避制度的建立是刑事诉讼法中的重要内容,目前我国有因回避制度存在权利虚设的弊端,为保障诉讼活动的公正客观,无因回避制度的设立则是对这一弊端的有效完善。     

刑事回避制度及其完善

刑事回避制度旨在实现程序正义,然而,我国关于刑事回避制度的立法及司法实践还存在缺陷。完善刑事回避制度,应强化指令回避制度,建立健全惩罚机制,建立相关人员的详细档案;设立整体回避制度,涉及司法机关负责人的案件,涉及职务侵权的案件,应当允许权利人申请相关机关整体回避。     

回避制度的短板分析及重构

回避制度的出发点在于消除当事人疑虑,保持诉讼程序的公正性,同时也有利于案件真实的发现。我国刑事诉讼中的回避制度存在“木桶短板”,制约了该制度功能的有效发挥,相关规定缺陷明显,并且缺乏实体性的制裁措施予以保障。更换或者加高这些短板,重构我国刑事诉讼回避制度就成为当务之急。     

中外刑事回避制度比较研究

回避制度对保障刑事诉讼的客观公正进行具有重要价值，已为当今世界各法治国家的刑事诉讼法律所确立。通过对美、法、日等国刑事回避制度特色的分析比较，在回避人员的范围、数量及申请回避的主体等方面对完善我国刑事回避制度有积极借鉴作用。     

比较与反思：我国刑事利益规避原则刍论

利益规避是现代刑事诉讼中的一项基本原则,有其深厚的理论意义。然而我国利益规避制度在适用对象等方面存在一些缺陷。结合刑事诉讼法再修改的最新动态,本文最后对完善我国的利益规避原则进行了探讨。     

关于完善我国刑事回避制度的几点思考

我国刑事回避制度的立法存有相当的缺陷,应当缩小回避对象的范围;明确回避的事由;并应对回避的程序进行完善。     

论沉默权下警察讯问制度的规范

在刑事侦查中,面对犯罪嫌疑人的沉默权,警察讯问面临挑战。以国外沉默权对警察讯问的限制及其有限性为参照,结合我国实际,可知沉默权的确立将给我国警察讯问带来重大影响。我国亟需从侦查模式、警察技能、刑事技术、强制措施、检警关系、场所监督等方面对沉默权下的警察讯问制度加以规范。     

追究律师刑事责任的诉讼程序研究

新《刑事诉讼法》第42条关于追究律师刑事责任程序的规定,被认为是新法的一大亮点和进步。其中的侦查机关回避制度有利于防止侦查机关利用职权对辩护人进行任意追诉,对侦查机关特别告知义务的规定便于有关单位及时采取措施,保护律师的执业安全。但存在条文表述和制度设计上的缺陷,应明确通知的内容、对象和期限,建立追究辩护律师刑事责任异地管辖制度。     

构建我国刑事和解制度的基本设想

刑事和解制度是西方国家的一种刑事思潮。它起源于20世纪中叶,是西方“以犯罪人为本位”的传统观念到“强调被害人的人权”这一转变过程的产物,它旨在通过犯罪人和被害人的平等对话,达到恢复犯罪人和被害人的和睦关系,并使罪犯改过自新,复归社会的目的。目前,西方国家对刑事和解制度的研究方兴未艾,我国当前处于经济转型时期,激增的犯罪率对传统诉讼模式和效率提出了挑战,因此,构建适应我国国情的刑事和解制度有着重大的理论和现实意义。     

论刑事和解制度的刑事实体法依据——以刑事和解制度与刑法基本原则的关系为视角

刑事和解制度符合刑法的三大基本原则,并非对刑法基本原则的背离,是刑法基本原则的一种实现方式。刑事和解制度在我国有着一定的刑事实体法基础,应作为一种新制度和新理念加以确立。     

中美宪法的微观比较——以被追诉者权利保障为中心的考察

在刑事诉讼过程中,被追诉者不仅可能受到来自行政机关、司法机关的侵犯,而且还有可能受到来自立法机关的侵犯。美国在被追诉者权利保障的宪法化方面已经实现了卓有成效的成功运作。借鉴美国的成功做法,笔者认为中国刑事司法的当务之急首先在于相关宪政制度的有效改革,充分实现宪法在刑事诉讼领域的司法化,有效确立违宪审查制度,真正落实宪法对被追诉者权利的直接保障。