论高校处分权监督的制度完善

通过对高校处分权的内涵界定及其性质分析,在分析了我国高校处分权的监督现状的基础上,提出了完善教育行政立法,建立高校处分的听证制度以及教育行政救济制度等监督高校处分权路径的设想.     

浅议高校处分权救济制度构想

高校处分权有其客观的必要性和必然性,但是在实施过程中存在着一些问题,本文从如何遵循法律保留原则、比例原则、遵循程序公正等原则以及如何从立法、处分听证、后续阶段切实维护学生的合法权利的角度出发,论述如何健全处分救济制度。     

论高校处分权内涵及行使原则

高校既是民事法律关系主体,又是行政法律关系主体。作为行政法律关系主体,高校在法律授权的范围内行使处分权涉及学生重大权益时,必须遵循行政法治原则,依法行事,切实保护学生的合法权益,维护学校的教学、管理秩序。     

浅谈高校处分权与学生权利救济的程序制度

高校在处分学生的过程中,应当按照合理、公正的程序进行,在给学生处分的同时,注意保护学生的受教育权。在实施处分权的过程中,高校应公正、公开,要将学生的处分纠纷纳入行政复议的范围之内,并建立学生申诉制度,进而保护学生的合法权益。     

高校处分权行使的程序规范要论

程序瑕疵是当前高校处分权行使中普遍存在的问题。文章从正当法律程序的视角 ,解析了高校处分权行使正当程序的应然价值 ,进而明确了正当处分程序的基本要求。     

浅论高校学生处分权与受教育权的平衡

高校学生处分权是高等学校自主管理权的组成部分,它的行使直接关系到学生的切身利益,甚至是关系到学生受教育权的实现。近年来,大量高校学生诉母校不当处分案的出现,引发社会的广泛关注,掀起高校学生处分权与受教育权讨论的高潮。本文从高校学生处分权性质入手,分析二者冲突的原因,提出相应的解决对策,以实现两者利益的平衡。     

论高校行政权力的监督

腐败蔓延到高校的主要原因是权力失控，监督不到位。为此必须依法加强对高校各种权力的规范、监督和制约，建立职责明确的会计监督系统，同时效能监察要落实责任追究，理顺关系，发扬民主，重视司法审查，约束高校行政权力，不断完善监督机制。     

论高校处分权与学生受教育权冲突的解决

近年来出现为数不少的学生诉高校处分不当案,反映了高校在行使处分权时存在诸多问题。学生的受教育权容易受到高校不当处分的侵犯,二者之间的冲突加剧。究其原因主要是由于高校处分权的执行不规范和受教育权的法律救济机制不健全。因此,我们应数管齐下,充分运用法律来解决高校的学生处分权与大学生受教育权的利益冲突,以此维护学生的合法权益。     

论公立高等学校处分权的权利属性

在我国,公立高等学校提供的教育服务具备公共产品的某些特征,但又不完全齐备,属于准公共产品。高校管理权具有行政权的属性,属于公权力。高校处分权可分为改变学生身份的处分权和未改变学生身份的处分权两类,前者具有公权力的性质,后者属于高校办学自主权的范畴。     

教师惩戒权三问

教师惩戒权在惩戒过度的极端下走向另一个极端:惩戒流失。在本文中,笔者针对教师惩戒权这一现象从教育法学的角度提出并思考了三个问题:教师惩戒权源自何方?教师惩戒权为何错用?教师惩戒权去向何方?     

教育惩戒权的立法规制研究

目前,立法上关于教育惩戒权的内容较为笼统,导致这一权力难以获得规范行使。教育惩戒权内含鲜明的教育价值,对其进行详细的立法规定成为此次《教师法》修订工作的重要任务。《教师法》应在明确教育惩戒权基本原则的基础上,界定这一权力的概念及种类等规范意涵,确保立法的可操作性。《教师法》亦应构建教育惩戒权的监督机制,其具体含纳校内申诉机制与政府申诉机制两种类型。     

对我国公安机关侦查权监督机制的几点思考

加强对刑事诉讼中公安机关侦查权的监督和控制不仅是查明案件事实的客观要求,也是保护被追诉人权利的现实需要,同时还是正当程序理论在侦查程序中延伸的必然结果。而我国以检察监督为主的侦查权控制方式由于存在一定缺陷,在司法实践中产生了不少弊端,所以有必要借鉴西方各国侦查权良性运作的经验,对我国的侦查权监督机制进行宏观上的设计,最终达到规范侦查权行使,保护被追诉人权利的目的。     

行政权力的监督制约刍议

行政权力来源于宪法和法律，自第二次世界大战之后，行政权力急剧扩张，威胁到个人的权利和自由。因此，必须要在法治的框架内，通过立法权和司法权对行政权力进行监督制约。     

从保留、限制到废除死刑——中国刑罚改革的必然走向

死刑作为一种刑罚有其产生、发展、灭亡的规律,它只能顺应规律而不能跨越其中的任何一个阶段。文章分析了中国当前的立法趋势,指出死刑还将在一段时间内继续存在并发挥一定的作用,现在最为理性的选择就是进一步限制死刑的运用,在将来条件成熟时废止死刑。     

论美国公立中小学校惩戒权的司法监督

美国公立中小学校惩戒权的司法监督是教育法治的重要领域.从对基本权利的宪法性保障角度出发,本文对惩戒权司法监督的内容进行了梳理,力图澄清其法治原理,并结合体罚、停学惩戒方面的重要判例,介绍了惩戒权制度司法审查的特征、审查的对象与审查的标准.     

试论我国仲裁司法监督的完善

仲裁的司法性和本身的特点客观上需要对其进行监督。实践中,我国已经初步确立了以《仲裁法》为中心的监督体系,并呈现多元化的特点。司法监督虽然是辅助的一环但必不可少,我国现在的司法监督存在着一些需要完善的方面：国内仲裁和涉外仲裁的司法监督范围不一致;法院对仲裁裁决的司法监督的一审终局制;司法审查的参与者不完整;当事人申请撤销裁决的期限过长等等。     

能动司法检察监督的必要性解析

能动司法检察监督具有深厚的理论、实践、政策和法律基础。检察机关通过行使检察监督权,可以充分发挥其防止能动司法权滥用功能和保障能动司法过程中权利实现及其受侵犯时得到有效救济的功能。当代中国建设社会主义法治国家的目标客观上要求通过检察监督,保证能动司法依法进行,防范能动司法偏离司法属性、背离法治轨道等情况的发生。能动司法检察监督是检察监督的应有之义,是现行法律的规定,也是能动司法法制化和规范化的必然选择。凭借权力实现对法官发挥主观能动性的监督和制约是世界通行做法。鉴于当前我国法院和法官的能力状况、能动司法中存在的错误风险,有效规制能动司法需要检察监督的介入。     

论教师教育惩戒权

教师教育惩戒权是一项由教师代表学校对学生进行管理的职权。这项职权是社会法意义上的为了维护学校正常教育教学秩序和学生的整体利益及个体学生的身心健康发展,塑造学生的品行所必需的管理职责和职权。设定教师惩戒权的目的是为了儿童利益最佳化或者最大化。在此前提下要尊重教师出于合法教育目的而依法依规采取的惩戒措施;同时要克服教师惩戒权侵蚀家庭、父母亲权,必须注意教师惩戒权的根本目的是为了儿童养成为校内外认同的良好品行,教师教育惩戒各项措施要始终围绕这样的初心而展开。因此,在设定教师教育惩戒权的要件、具体方式和相关程序时,要从这一根本目的和原则出发,展开相关机制、规则和程序的设置。教师教育惩戒权融合了公法的基本标准和私法中教师代表学校对学生管理的自治规则,体现了公法与私法融合的典型特点。在否定对学生身体直接施加体罚和不符合教育正当目的之侮辱性语言的基本前提下,根据学生违法违纪行为的轻重程度,设置与学生身心特点适应且必要的惩戒措施。在具体惩戒措施方面,根据学生违纪违法行为与法律关系的紧密程度,设置三个档次的惩戒措施和不同的程序。对于法律关系度密切的较重的惩戒,规定严格的程序,保障惩戒的合法合理合情,以达到惩戒为促进学生养成优良品行之目的;对故意或者重大过失违法实施惩戒的教师,要从解除聘用关系直至追加相应的法律责任。