我国检察机关量刑建议制度立法:问题与对策

量刑建议制度是检察机关有效制约法官量刑裁量权,加强刑事审判法律检察监督和保护受害人的重要保障。我国最高人民检察院、最高人民法院的三个司法解释确立了量刑建议制度,但相关立法还存在问题。因此,为保障量刑建议制度功效发挥,我国应针对问题而完善相关立法。     

完善量刑建议权的几点思考

检察机关开展量刑建议工作,是实现司法监督、提升司法公信、维护社会公平正义的重大举措。但是量刑建议本身是一项系统、复杂、长期的工作,目前我国在司法实践中尚处于尝试在探索阶段,在法律制度安排、司法实务层面上还存在一些问题,建议通过加强量刑建议能力建设,构建量刑建议配套规则,明确量刑建议效力等方面不断加以完善。     

检察机关量刑建议权的实践运用

量刑建议制度体现了罪责刑相适应的刑事司法原则,有利于促进量刑的科学化、合理化和规范化。在我国刑事诉讼制度中,量刑建议制度是一个新生事物,现行法律对检察机关量刑建议权的如何行使没有明确和可操作性的规定,有必要对检察机关量刑建议权的实践运用予以定位,以期为量刑建议制度实施探寻更为有效的操作途径,为检察诉讼体制机制改革进行有益的探索与实践。     

检察机关量刑建议权探析

检察机关量刑建议权,又被称为求刑权,是指检察机关在审判活动中就被告人所应判处的刑罚向人民法院进行建议的一种行为和职权。近几年来,随着我国司法改革的推进,检察机关的量刑建议制度日益得到重视。同时,检察机关行使量刑建议权的问题越来越得到司法界和理论界的关注,对于量刑建议权的性质与作用等问题的观点存在一定分歧,检察机关和审判机关对于量刑建议的认识也还需要统一。检察机关和审判机关对于量刑建议权的理论基础、法律属性、法律依据和法律价值都需要更加科学、准确的理解和认识。     

量刑建议制度研究

量刑建议制度试行以来,各地检察机关开展了量刑建议改革,《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》的实施,将量刑建议制度在全国范围内进一步规范化,但是量刑建议制度在实践中仍存在诸如适用范围不明确、提出时机和提出形式不明确等问题,本文在结合工作实际的基础上,提出了完善量刑建议制度的意见.     

问题及矫正：认罪认罚案件中量刑建议制度完善研究——兼评最高人民检察院印发的《量刑建议指导意见》

认罪认罚案件中的量刑建议具有凝结审前程序中控辩双方共识、约束审判程序中控审关系的特殊效力,在整个认罪认罚从宽制度中处于枢纽地位。目前,量刑建议制度在实施过程中存在的主要问题是：在形成环节正当性不足,在采纳环节控审双方共识性不强,在调整环节规范性不够,在法院审查环节全面性缺位。这些问题的产生不仅与长期以来我国刑事诉讼活动中控辩双方权力(利)失衡的诉讼结构有关,还与检察机关不断自我去客观中立的诉讼立场有关,同时也与法官对审判权力的原则固守有关。虽然最高人民检察院出台的《量刑建议指导意见》对认罪认罚案件中的量刑建议制度做了一些规范与调整,但仍需在以下几方面予以完善：一是改善辩护律师“角色失语”的尴尬处境,扩大控辩协商的合意空间;二是控辩双方需要充分运用法律给予的空间与权力(利),通过各种有效的方式进行沟通,提高量刑建议的可被接受性;三是需要对量刑建议的调整与审查进行全面、明确规范,在保持量刑建议效力刚性的同时,使量刑建议具有一定的弹性与张力。     

量刑建议存在的问题及其变革措施

检察机关量刑建议制度是刑事诉讼改革的一项措施,在实践中促进了公诉职能与审判职能的相互制约。但该制度绩效的实证研究忽视了辩护权和审判权的诉讼职能。在实践中量刑建议制度存在一些不适应当下刑事诉讼理念的缺陷。结合刑事司法制度改革,量刑建议制度变革途径应坚持扩大适用空间,主任检察官对量刑建议有独立的判断权,对被告方提出无罪或部分无罪的案件,应将犯罪事实调查程序与量刑程序分设,在法庭做出有罪判决后,公诉人提出量刑建议,以保障量刑辩护权。     

认罪认罚案件中量刑建议精准化改革路径探析

随着最高检量刑建议精准化改革的推进,确定刑量刑建议被正式规定下来。但实践中控辩双方地位不对等、检察官队伍能力欠缺等问题的存在,导致在制度推行中量刑建议提出与采纳环节的混乱,加剧了检察权与审判权的矛盾冲突。对此,可以尝试根据案件的轻重程度分别适用确定刑与幅度刑量刑建议,进而逐步推进量刑精准化制度改革。     

认罪认罚案件中量刑建议机制运行困境及出路

随着认罪认罚从宽制度的广泛运用,检察机关不断加大量刑建议制度的改革力度,量刑建议经历了从幅度刑到精准刑的转变。本文以西藏自治区适用认罪认罚从宽制度审结的747份刑事判决书为基础,总结西藏自治区认罪认罚案件量刑建议机制的运行情况,以重罪案件适用认罪认罚制度的难点、轻微刑事案件认罪认罚对于适用非羁押性强制措施及缓刑的影响作为切入点进行分析,总结该制度在思想认识、制度本身和配套制度方面存在的问题。对此,从三方面提出破解之路,即在将认罪认罚作为一个独立的量刑情节在实体法中予以确立的基础上,构建多元化机制,提升量刑建议精准化水平,并配套构建量刑建议的审查和救济机制,以期提升认罪认罚从宽制度的实务成效。     

量刑建议制度程序规范的研究

刑事犯罪庭审过程中引入量刑建议制度是时代的需要.目前量刑建议制度在我国处于试点阶段,在此阶段中暴露出提出量刑建议主体不明;量刑建议适用范围不明;量刑建议提出方式不明;量刑建议具体内容不明等等问题.文章认为应总结经验,对我国量刑建议制度进行规范.     

论实体法视角下“认罪认罚”情节的司法适用

当下学界围绕认罪认罚从宽制度的研究成果甚丰,但司法实践中该制度的具体适用却不时陷入窘境,司法人员对制度适用的理解时常产生分歧,被追诉人的实体权利供给在规范层面亦不甚明朗。应基于刑事一体化与制度体系化构建维度的考量,在宏观层面建议对制度适用模式的理解不应局限于“认罪”与“认罚”条件的同时成立,并拓宽“认罪”的内涵,将自首、坦白案件纳入认罪认罚案件的范畴;在微观层面结合试点经验肯定认罪认罚情节的法律地位及其量刑价值,以责任主义与该当量刑理念为理论根基,通过量刑建议预先划定责任刑视角下的刑罚范围,并分立为“认罪型”量刑情节与“认罚型”量刑情节以应对量刑情节的竞合适用问题,并促进形成从宽情节的体系化构建。     

我国建立量刑建议制度的基本构想

量刑建议制度是有着很强现实意义的制度,但当前在理论上尚缺少对该问题的系统研究,致使制度的运行缺乏有力的理论支撑。量刑建议制度的原则、适用范围、提出主体等问题应当是研究、构建该制度的基石,通过对这些基本内容的详细分析,不仅可以得到我国量刑建议制度的清晰构架,而且学界有关量刑建议的一些争议也可以不证自清。     

关于量刑建议的几点思考

量刑建议是在刑事诉讼过程中,控方向审判方关于对被告人犯罪所应判处的刑罚提出具体意见的一项诉讼活动。量刑建议制度的建立有利于制约法官量刑自由裁量权的滥用,保证量刑合理性,促进司法公正。并且,量刑建议制度具备的效率价值对于建立中国式辩诉交易制度也有重要的理论与实践价值。     

和谐社会构建中的量刑建议制度

量刑规范化改革在全国全面推行,检察机关的量刑建议则是改革的一个重点项目.本文将对我国的量刑建议制度的发展历程及制度本身做一介绍,进而分析其在我国产生的原因及科学社会主义在其中体现,最后分析量刑建议制度在我国的推行的价值及其与构建和谐社会的关系.     

论量刑建议权——以控辩对抗为视角

建立量刑建议制度可增强控辩双方的对抗性,确保量刑程序的公开性和透明性.本文认为,量刑建议权不仅是检察人员的权力,而且也是辩护人的权利,并且阐述了确立量刑建议制度的基本原则及该制度在我国的建构.     

论量刑建议书的规范化

探讨规范量刑建议的法理依据、量刑建议书的诉讼价值、量刑建议信息不完整问题,重点论证证据开示对规范量刑建议书的重要意义,提出量刑建议书的规范化可从建立证据开示制度入手。     

检察机关对刑罚裁量的合理参与模式研究——从量刑建议到量刑抗诉的路径考察

量刑建议是解释量刑抗诉合理性的依据，量刑抗诉需要以量刑建议的明确化为前提；同时，量刑建议也是限制量刑抗诉的有效手段。因此，我们必须建构检察机关对刑罚裁量的合理参与模式，特别是量刑建议与量刑抗诉之间的制度衔接，以及量刑抗诉本身的修正问题。     

浅析刑事诉讼中的量刑建议制度

量刑建议是检察机关行驶公诉权的重要内容,对于提高司法公正具有积极的意义。国外的量刑建议制度为我国的司法改革提供了很好的借鉴。我们应积极开展理论创新,尽快建立和完善我国的量刑建议制度。     

认罪认罚从宽视域下精准化量刑建议的优化路径

2018年新修订的《刑事诉讼法》中,正式增加了认罪认罚从宽制度的规定.随着这一规定的提出,精准化量刑建议被作为《刑事诉讼法》有效运行的支点引发了诸多争议与讨论.为了对精准化量刑建议所包含的基本原理进行深入探究和对其的诸多争议进行回应,文章从量刑建议精准化实施的必要性和可行性入手,总结出量刑建议走向精准化存在的现实困难和...     

检察机关量刑建议制度研究

量刑建议是指检察机关在法庭上对被提起公诉的被告人,在量刑裁判前综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪程度等情况后,依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等问题向法院提出的建议.她不仅是公诉活动的重要内容,也是公诉权内涵的自然延伸,其作为法院量刑裁判的事实依据和重要参考,具有促进量刑公开、公正,制约法官的量刑自由裁量权的功效.然其在适用中面临着量刑信息收集不全面,无法与现行庭审程序形成有效对接,自身运作程序欠缺规范等问题,因此,为充分发挥量刑建议制度的功效,有必要从理论和实践上对量刑建议制度进行深入研究.