大学排名的公共性缺失:风险分析及其治理

随着高校、政府、雇主、家长和学生对大学排名的关注越来越多,大学排名的影响力也越来越大,然而大学排名的公正、公平和公开性广受社会各界的质疑.面对学术界对大学排名的质疑,从风险治理的角度对其进行分析后得出,导向风险、技术风险和道德风险是导致大学排名公共性缺失的三个主要因素,因而,鼓励分类专门评价、搭建数据共享平台、探索个性化定制排名、强化对教学质量的评价、树立中国特色世界一流大学标准等是规避大学排名风险的有效策略.     

大学排名的合理性诉求及其困境

大学排名的合理性包括排名活动的合目的性与合规律性,大学排名机构自始至终都在追求着其排名活动的合目的性,而合规律性则被排名机构所忽略.文章以各个大学排名机构的实践为基础,讨论了大学排名的合目的性与合规律性问题以及实现大学排名合规律性的障碍.     

最新大学学科排名改写大学排行榜?

目前受全世界范围公认的世界大学排名主要有:QS世界大学排名、THE泰晤士世界大学排名、U.S.News世界大学排名、ARWU世界大学排名。这四大排名分别从不同侧面分析一个大学的教育水平。但正如表多了就搞不清哪个时间准确一样,到底参考哪个大学排行榜呢?一、教育部学科评估全国第四轮学科评估结果中,第四次学科评估。     

《泰晤士报》大学排名指标体系及其启示

大学排名是高等教育接受社会监督评估的一种最重要的形式.本文通过分析英国<泰晤士报>大学排名的相关事项,希冀对我国大学排名的发展提供借鉴与启示.     

大学排名对欧洲高等教育体系的影响

本文分析了众多大学排名中存在的共同问题,并试图回答以下三个问题:大学排名测量的是什么?大学排名为谁服务?大学排名对谁最为重要?作者还通过具体分析一些欧洲大学排名与全国性大学排名,阐述这些大学排名对国家高等教育系统与高等教育机构的影响,并进一步讨论该如何正确运用大学排名、发挥大学排名的积极作用。     

我国大学排名研究的回溯与反思

改革开放以来,我国大学排名问题研究大致经历了萌芽、发展、繁荣与争鸣四个阶段,研究主题主要涉及大学排名的内涵、大学排名的作用与价值、国内外大学排名比较研究、大学排名的评价主体以及大学排名策略研究等方面。然而,我国大学排名研究存在着重复性研究偏多、实证性研究缺失、研究内容缺乏深度、本土化研究不足等问题,亟待加强。     

国际性政府组织对大学排名的关注

国际性政府组织近年来认为,大学排名工作对提高高等教育质量、效益及对公众的信息选择有用,需要研究如何克服其缺点而促使其健康发展.本文分析了EC、UNESCO、OECD等重要国际性政府组织对大学排名工作的关注,特别详细介绍了联合国教科文组织制定的"大学排名的柏林原则"和经合组织正在推动的"高等教育成果评价"工作.     

基于二维象限分析法的大学排名影响研究

大学排名自产生以来一直以来备受诟病,备受争议的背后实质上反映出社会公众在对待大学排名方面所体现出的一元、片面的认识,并没有进行充分且辩证的思考。实际上大学排名无论是对社会还是高校的发展,都能够产生一定的积极作用。文章采用二维象限分析法,建构新的研究模型,将大学排名的影响进行详细的整理与归类,归纳出大学排名对两大主体:大学与社会所带来的积极、消极作用,如大学排名能够促进大学管理制度的改革与完善、大学排名对于不同群体的学生选择大学就读具有差异性等。因此,使用二维象限分析法对大学排名的影响进行逐一的分析,有利于从大学与社会的角度打破社会公众对大学排名原有的刻板印象,从而全面地认识大学排名的影响。     

我国大学排名的价值与问题探讨

文章从社会导向、政策导向、资金导向、竞争导向、监督导向以及理论导向等方面论述了大学排名价值,并简要分析了我国大学排名目前存在的六个方面的问题.     

学科评估结果在大学排名中的二次利用研究

目前社会上已有的各种大学排名,用同一套排名指标体系评估不同规模、不同类型的大学,导致排名结果不可避免地存在"重大轻小"、"重理轻文"的弊病.为了克服这些大学排名的固有缺陷,本文尝试利用教育部学位中心学科评估的结果,对大学的整体学科水平进行了排名.结果证明,用本文的方法能给出比较合理的大学排名结果.     

论大学排名20条

大学排名是一种特殊的认识活动,都存在局限;学术论文指标是大学排名中使用最多的指标;大学排名与大学规模密切相关、利弊共存、对某些类型的大学更友好;大学排名主要采用“雄鹰俯瞰”模式而非“青蛙凝视”模式,主要方法是多指标综合评价法。大学排名能够盛行是因为其满足了当前社会的某些需要,存在自有其必然性。大学排名需要进一步体现分类评价的原则;增值评价是未来大学评价重要改进方向之一;未来的大学评价还需要进一步提高诊断服务功能;大学排名要有利于大学美好目标的实现;大学评价报告要保证内容和过程的完整性。大学要正视大学排名的存在;政府部门要谨慎理性地对待大学的排名;媒体要更加重视在大学排名传播中的责任担当。理论派和实践派的交锋有利于大学排名的改进完善,大学排名改善路阻且长。     

我国大学排名功能实现路径存在的问题及对策建议

随着国内外不同类别、不同形式的大学排名榜的涌现,探讨如何引导、改善并规范大学排名成为应对大学排名发展的必然选择。从我国大学排名机构排名的方法论与指标体系设计、排名结果的认识与利用及排名机构排行活动的组织三个层面提出提高我国大学排名活动的科学性、保障我国大学排名活动组织程序透明、公平、公正的举措,规范并引导我国大学排名活动的健康发展。     

德国CHE大学排名的特点及对我国的启示

德国大学排名起步较晚,1998年才发布第一个大学排名,但德国CHE大学排名却由于其独特的方法而为国际同行所称道.CHE是由德国大学校长会议发起成立的非官方机构,主要负责德国大学的排名工作,其目的是为了促进大学的改革与发展.CHE大学排名在价值取向、指标选择、数据来源、服务对象的确定等几个方面有着自身的独特性,其做法对我国大学的排名活动有一定的启示.     

用户驱动:欧洲版国际大学排名的新趋向

U-Multirank是由欧盟资助开发的一项新的国际大学排名,主要是针对当前国际大学排名聚焦于研究型大学而无法有效识别高等教育机构多样性的弊端进行设计的.U-Multirank引入了“以用户为主导”的排名新理念,其目标是形成一个由用户驱动的、多维度和多层次的国际大学排名工具.U-Multirank从概念框架的设计、指标的选取到结果的应用等主要环节,都贯彻了这一理念.     

浅析影响大学排名的隐性因素

大学排名从诞生之日起就对高校和社会产生很大的影响．然而大学排名是一个复杂系统的工作,影响大学排名结果的因素很多,本文在肯定大学排名作用的前提下,对影响大学排名结果的国家财政投入、高校的地理位置、评估数据来源这三个隐性因素进行了分析,并提出改善的途径．     

德国CHE大学排名及其启示

从1998年开始,德国高等教育发展中心发布了CHE大学排名,这一排名在国际上引起了广泛的关注.因为在排名的内容上它关注大学教育的质量,在排名的方法上它不对大学做整体的次序排名而是针对单个学科构建了一个没有名次的排行榜,并且以分组的方式呈现各个评价指标的结果.这种独一无二的方法在一定程度上克服了传统大学排名的弊端,对德国高等教育的发展和其他国家的大学排名产生了积极的影响.CHE大学排名的理念与实践都值得我们借鉴.     

大学排名对高等院校的影响

随着大学排名的不断流行和多样化,关于对大学排名的影响的关注也不断增加。围绕大学排名对学生、高校和政府的影响的争论已经成为高等教育研究和主流新闻媒体的一个普遍话题。越来越多的证据表明,大学排名对高等院校的决策和发展战略的制定与实施、人事招聘及组织结构、资源分配和资金募集、学生择校和高校招生、高校教育教学质量保证等方面都产生了巨大影响。如何避免大学排名的消极影响,提高大学排名的科学性和合理性,以发挥其应有的功能和作用是全球大学排名活动中当前和今后面临的一个重要问题。     

结构方程建模分析影响大学排名因素

对影响大学排名的师资、学科、经费、硬件因素进行分析,分别构建测量方程,这四因素对大学排名的影响构建结构方程,运用结构方程建模（SEM）,得到了影响大学排名因素的全模型,内容效度较高,由此模型得出结论：大学排名受师资力量影响最大。     

德国CHE大学排名的特点与启示

高等教育同质化理念长期根植于德国高等教育系统,导致德国在大学排名方面起步较晚。德国高等教育发展中心(CHE)于1998年发布了CHE大学排名,因其在服务对象、指标选择、数据来源、结果呈现形式等方面的独特性,而获得了各方学者及同行的盛赞,在国际上引起了广泛关注。CHE大学排名对德国高等教育的发展和其他国家的大学排名产生了积极影响,对我国大学排名具有一定的启示。     

大学排名批判热的冷思考——对大学排名六大问题的审思

大学排名批判热主要聚焦于导向不可取、学校不可比、标准不一致、数据不可靠、指标不匹配和方法不科学六个方面。其中,标准不一致是大学排名多元化的体现,不应受到批判;导向不可取和学校不可比可以通过使用方法的改进消除使用不当造成的负面效应;数据不可靠、指标不匹配和方法不科学是大学排名的根本性问题,欧盟全球多维大学排名已在上述三方面做出重大改进突破。坚守自身大学发展理念,有策略地运用大学排名,并不断发现问题、提出建议、督促排名机构持续改进,是大学对大学排名的使用正道。