专利无效过程中的权利要求修改：专利复审委员会依职权审查的范围 兼评最高人民法院“家化专利无效纠纷案”行政裁定书（2011）知行字第17号

2011年10月,最高人民法院裁定驳回专利复审委具会对上海家化医药科技有限公司兴专利复审委员会等发明专利权无效行政纠粉案（以下简称＂家化专利无效纠纷案＂）的再审请求。该行政裁定书对于专利无效程序中权利要求的修改规则,具有重要的法律影响。最高人民法院认为：（1）专利权人在专利无效程序对权利要求进行修改,须符合《审查指南》...     

从戴森无扇叶风扇系列无效请求案看我国外观设计创新

关于英国戴森有限公司（以下简称戴森公司）的无扇叶风扇外观设计专利无效案,及戴森公司提出的国内专利权人的相关外观设计专利无效案,引发了中英各方的高度关注。与戴森公司关联的无效请求案数量大、牵涉面广是吸引关注的主要因素,而笔者更为关心这些无效案背后的中国中小企业的设计创新问题。本文通过对一系列案情的概要介绍、特别是对中外无扇叶风扇设计的比较,提出我国中小企业在外观设计创新方面的建议。     

楼氏电子与歌尔声学专利侵权诉讼评析

2014年4月,潍坊市中级人民法院针对歌尔声学股份有限公司（以下简称＂歌尔声学＂）诉楼氏电子（苏州）有限公司（以下简称＂楼氏电子（苏州）＂）专利侵权系列案做出了部分判决,不仅发出了禁令,还判决被告赔偿7440万元。1即使在全球专利战争硝烟四起的今天,这样的赔偿额也是很惊人的。比较双方当事人的实力,     

浅议“风轮”外观设计再审案的相似性认定

曾授予专利权的空调室外机"风轮"的外观设计,是空调产品一个重要的零部件。本文揭示了该"风轮"无效宣告请求案经专利复审委员会审查直至最高人民法院再审,给予极有价值的指导。如何判断外观设计的相近似(相同、实质相同);在审查中怎样准确地把握"整体观察、综合判断";对于产品的零部件外观设计应当采用什么样的消费者为判断主体;对于产品的功能应当怎样看待;企业应如何对待产品外观设计的创新;最高人民法院依法做出的再审行政判决书清楚地回答了上述在外观设计审查中的困惑。     

从一起专利侵权诉讼案看我国家具行业外观设计专利的发展

近期,七台河市双叶家具实业有限公司诉济南澳克家具有限公司专利侵权一案,引发了业界的广泛关注。本文从分析该案入手,从多方面深入剖析了我国家具行业外观设计专利近年来的发展态势。     

科万商标投资有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会案

英国科万商标投资有限公司（下称“科万公司”）于2002年7月19日向国家知识产权局申请了名称为“染色机（A）”的外观设计专利,关于2002年8月6日申请了名称为“染色机（J）”、“染色机（K）’、“染色机（L）”、“染色机（M）”、“染色机（N）”的外观设计专利。     

专利侵权诉讼中止问题研究

在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。     

美国外观设计专利侵权判定标准的新变化

2008年9月22日,美国联邦巡回上诉法院在egyptian goddesss v．swisa案（下称egyptian案）中,以全体法官听审的形式作出判决,重新调整了美国外观设计专利侵权判定的标准。     

专利重复授权问题的司法实践

2008年7月,最高人民法院对其提审的曾引起很大争议的舒学章诉专列复审委员会案（简称舒学章案）作出最终判决,撤销了北京市高级人民法院原终审判决,维持了北京市第一中级人民法院的一审判决和专利复审委员会的审查决定。在该判决中,最高人民法院就备受争议和关注的涉及重复授权的两个主要问题作出回应,由此也再次引发了对於重复授权问题的讨论热潮。     

论外观设计专利侵权诉讼的抗辩策略

外观设计专利的侵权判定以被诉侵权产品的外观设计与涉案专利在整体视觉效果上有无差异或有无实质性差异为标准。本文首先介绍了外观设计专利侵权判定的审判依据,在此基础上,以最高人民法院发布的第85号指导案例((2015)民提字第23号侵害外观设计专利权纠纷案)为例,重点分析了法院的裁判逻辑,并运用逆向思维的方法探讨了如何在诉讼过程中进行有效的侵权抗辩。     

外观设计专利侵权判断标准问题——西班牙车辆座位制造工业公司诉金龙联合汽车工业（苏州）有限公司等侵犯专利权案评析

本案原告西班牙车辆座位制造工业公司（以下简称车辆座位公司）於2005年3月经国家知识产权局授权获得“交通工具的座椅”外观设计专利权。2007年车辆座位公司发现金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称苏州金龙公司）制造、销售,北京金通宝龙汽车销售有限公司（以下简称金通宝龙公司）销售的海格客车内座椅与原告专利设计极其近似,侵犯了原告的外观设计专利权,遂将二公司诉至北京市第二中级人民法院,请求判令苏州金龙公司立即停止生产、     

我国环保领域涉外专利大案武汉晶源终审获胜

历经8年时间的艰难诉讼,我国环保领域的重大涉外知识产权案——武汉晶源环境工程有限公司（简称晶源）诉日本富士化水工业株式会社（简称日本FKK）和华阳电业有限公司（简称华阳）专利侵权案终审获胜。     

浅谈“美感”在外观设计专利中的地位与授权中的应用

我国专利法在外观设计定义条款中包含有＂富有美感＂的要求,但是在外观设计专利申请授权程序中＂美感＂的概念却鲜有应用。本文通过将＂美感＂类比发明专利的实用性,对外观设计专利申请授权过程中的＂美感＂应用提出了建议,探讨了将对产品价值无意义的外观设计排除出专利授权行列的可行性。     

从小作坊通往世界“铝轮王国”——“万丰奥特现象”探秘

浙江万丰奥特集团,经过短短8年磨炼,一举成为亚洲第一、全球第二的铅合金车轮生产基地,并向世界“铝轮王国”冲刺。其从“潜龙在渊”到“见龙在原”再到“飞龙在天”所获得的成功,被经济界誉为“万丰奥特现象”而备受关注。人们不禁要问:这个靠小作坊起家的民营企业,其发迹的奥秘何在呢?潜龙在渊———万丰奥特的规模化之路1994年,在浙江新昌县中宝公司几间工棚内,万丰奥特集团创始者陈爱莲和她的助手们就开始了创业征程。当时国内铝轮企业群雄逐鹿,但是她们还是上了摩托车铝轮项目,开拓了一个又一个市场,终于后来居上,1995年被列入国家级新…     

方法特徵表徵的产品权利要求：保护范围与侵权判定 评最高人民法院“独一味软胶囊提审案”（2010）民提字第158号

优他公司与万高公司等专利侵权案（以下简称＂独一味软胶囊提审案＂）是最高人民法院精选出作为《最高人民法院知识产權案件年度报告》（2010）示范指导案例之一。此案最引人关注的法律问题在于方法特徵表徵的产品權利要求的保护范围、禁止反悔原则的法律适用以及被诉侵权生产工艺认定的证据规则。本文将细致地分析和讨论它们。为此,以下首先...     

浅析外观设计专利作为证据的使用——以一件最高法案件为例

外观设计专利保护的对象是产品的外观设计,与发明或者实用新型专利十分不同。但是在无效宣告程序中,请求人常出示外观设计证据来无效实用新型或发明专利权,由于这类证据依赖视图公开的内容,使得专利权人一方难以接受,最终走向行政诉讼程序。本文以"直管"案为例,从各次的判决中的差异来探析使用外观设计专利作为证据的异同和考虑。     

“万艾可”专利无效案辉瑞一审胜诉

2006年6月2日，北京市第一中级人民法院就备受各界瞩目的“万艾可”专利无效案-辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会一案作出判决，辉瑞公司一审胜诉。中国专利代理（香港）有限公司在该专利的申请、无效宣告以及行政诉讼的整个过程中代表辉瑞公司全面参与了此案。     

为企业制定发展目标

浙江万丰奥特集团是中国机械工程学会(以下简称"我会")的团体会员单位,2000年我会组织有关院士、专家、学者的中国机械工程学会企业咨询诊断服务团对浙江万丰奥特集团、浙江日发数码精密机械股份有限公司进行了现场诊断.2002年7月受到浙江万丰奥特集团委托,开始承担了浙江万丰奥特集团发展战略的研究.     

完善我国外观设计判断方法研究

根据国家知识产权局颁发的《施行修改后的专利法的过渡办法》,对於2009年10月1日之前申请的外观设计专利,适用修改前的专利法（即2001年《专利法》）的规定,对于2009年10月、日之后申请的外观设计专利,     

外观设计专利智能检索算法的研究

随着我国经济持续快速的发展,科学技术和文化创作取得了长足的进步,近几年我国外观设计专利申请量快速增长,工业设计创新能力不断提升.截至目前,中国外观设计专利已经审查公告了近300万件.而且近几年还在以每年30％左右的速度递增.为了更好的适应这一形势,针对现有外观专利检索算法单一性的不足,结合外观设计专利的检索特点（图像类型多样、检索需求复杂多样、检索结果排序的错误容忍性低等）,文本提出了一种融入多特征融合技术的外观设计专利图像智能检索算法.该算法首先从四个维度（颜色、纹理、形状和边缘）提取外观设计图像的特征向量,接着将提取后的特征向量进行归一化处理,最后得出融合四个维度的综合检索结论,取得了令人满意的结果.