强人工智能时代的刑事责任与刑罚理论

强人工智能机器人承担刑事责任的根据、承受刑罚的基础,与自然人、单位存在较大差异,不能对其直接适用以自然人和单位为中心构建的刑法理论.强人工智能时代应采取新型社会责任论,强人工智能机器人承担刑事责任的基础是其对人类社会造成的威胁.在强人工智能时代,应通过删除数据、修改程序和永久销毁等契合强人工智能机器人特征的刑罚处罚方式来实现刑罚报应和预防的双重目的.     

刑事责任承担方式质疑

本文针对目前刑法学教材中关于刑事责任承担方式的不同归纳 ,提出应根据立法原意予以明确统一。对教材中“只作有罪宣判 ,不给任何处罚”这一刑事责任承担方式未能确切指出立法根据提出了质疑。认为如果存在这一承担方式 ,就应有明确例证予以说明 ,应从立法原意上区分“免予刑事处罚”和“免除处罚”这两个不同的概念     

人工智能犯罪的问责主体探究及刑法规制

人工智能时代正徐徐到来,涉人工智能犯罪问题也给我国刑法带来巨大的现实挑战,但人工智能无论如何发展,本质上是人类犯罪的工具,并不具备刑事责任主体特征。做好涉人工智能犯罪的应对预案,可以从人工智能损害下刑事责任的正确分配、刑罚处罚方式的适当扩充、司法解释的跟进以及立法的完善等方面进行刑法规制。     

强人工智能体刑事主体地位的否定及其法理辨析

在众多法律规制手段中,通过赋予强人工智能体刑事主体地位以达到规制目的的方法被寄予厚望,并存在肯定论、否定论与折衷论之争。这些争议存在讨论对象不统一、讨论逻辑跳跃以及逻辑链条未显现等问题。按照从犯罪论到刑罚论的逻辑对讨论范式进行重构,强人工智能体刑事主体地位相继涉及行为的可解释性要素、责任的可承担性要素、刑罚的可适用性要素,以及可能决定其范围的现实必要性要素。在这些要素中,前一要素是否定后一要素的关键理由,却非唯一理由,由此奠定了全要素讨论的必要性及其实质上的相互关联性。但是,强人工智能体无法满足以上任一要求。至于持折衷论者提出的正当防卫、共同犯罪等难题,否定论立场均能妥善解决。同时,持折衷论者虽立足教义学立场却运用类推解释,虽否定强人工智能体主体资格却又承认其自由意志,缺乏合理性。因此,强人工智能体的刑事主体地位应被否定。     

浅议国家承担国际刑事责任

关于国家的国际刑事责任,传统国际法认为,国家在国际上不负刑事责任,代表国家的个人也不负刑事责任。现在,学界一般认为个人可以承担国际刑事责任,但对国家是否承担国际刑事责任则存在争议。笔者认为,国家行为与代表国家的个人行为是密切相联的,因此,当一个国家犯了从事侵略的战争罪行时,这个国家就要负国际刑事责任。本文主要从国家承担刑事责任的可能性及实现路径两方面来进行阐述。     

论武装冲突中性暴力的刑事责任承担

武装冲突中的性暴力是指在武装冲突的场合下发生的所有的具有性侵害性质的行为。当武装冲突中的性暴力构成国际犯罪时,犯罪行为人要承担个人国际刑事责任。个人承担的国际刑事责任分为直接的个人刑事责任和间接的个人刑事责任。直接的个人刑事责任是指行为人单独或共同实施构成国际犯罪的性暴力所应承担的国际刑事责任。间接的个人刑事责任则是指国家或国家机关以外的团体或组织以及团体或组织的负责人指挥、命令他人实施国际犯罪所应当承担的刑事责任。国家不能承担国际刑事责任。但是,当个人实施的性暴力行为属于“可归因于”国家的行为时,被视为是国家的行为,因此国家要承担国际责任。物质和精神赔偿是国家承担责任对妇女的性暴力的主要形式。     

论我国单位犯罪中个人刑事责任的承担

单位犯罪中个人的刑事责任,在刑法理论与司法实践中,存在不少争议。从单位犯罪中个人刑事责任的承担这一角度着手,希望为追究单位犯罪中个人的刑事责任提供合理途径。首先界定了直接负责的主管人员和其他直接责任人的范围;其次,对责任人员的刑罚适用从主刑和附加刑的角度进行分析;最后,提出非刑罚处置措施作为刑罚的必要补充,并指出其适用的依据和要求。     

恢复性刑事责任之演化过程及其蕴涵

恢复性刑事责任要求将犯罪损害的修复作为犯罪人应当承担的刑事责任之基本内容。恢复性刑事责任伴随刑法从复仇——赎罪（调解）——威胁的演化,经历了一个从萌发——鼎盛——衰亡的历程。权力的集中与异化、拟人化的国家、社会实体观及社会秩序控制的幻想是其由盛而衰的背景性、观念性因素。恢复性刑事责任作为一种与报复性、压制性刑事责任相对立的刑事责任理念与模式,在追求自由民主与多元和谐的当代社会势必获得新生而成为刑法的当然选择。     

民事恶意诉讼行为侵权的刑事责任

广义上讲,诉讼欺诈中恶意者通过虚构事实或隐瞒真相的手段开启或参与诉讼,既侵犯了他人、集体或国家的利益,又侵犯了国家审判机关的审判权。民事恶意诉讼行为侵权刑事责任的主体,也即诉讼欺诈的主体,是在形式上处于对立地位的诉讼参加人。通过比较法研究发现,宜将诉讼欺诈行为定性为诈骗罪。诉讼欺诈行为的刑事责任类型包括：管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、罚金、没收财产。     

环境公害犯罪刑事责任方式之完善

我国环境公害犯罪刑事责任方式的现状是,立法规定单一薄弱、司法适用相对多元。基于环境公害犯罪特殊性、刑事责任目的、现有责任方式缺陷、中外立法对比以及司法实践探索考察,完善环境公害犯罪刑事责任方式必要且可行。立法方面,主要是改进财产刑和资格刑,配置非刑罚处理方法;司法方面,大胆适用以恢复和保护环境为目的的非刑罚处理方法。此外,应根据环境公害犯罪主体的不同,对自然人和单位规定和适用不同刑事责任方式。     

部分责任能力与部分责任人之刑事责任

本文就部分责任能力作为一个独立的概念,与减轻责任能力、限制责任能力三者之间的区别加以探讨,并论述部分责任能力与刑事责任之间的关系。     

试论刑事责任实现方式

刑事责任的实现是刑事司法活动的最后一个重要的环节,研究刑事责任的实现方式问题不仅对于整个刑事司法活动具有重要的意义,而且对打击犯罪、预防犯罪具有非常重要的意义。     

刑事责任的理论突破——刑事责任实现方式二元图景之构建

将刑事和解引入刑事实体法并不与刑法的基本原则相违背,从刑事和解的理论入手,实现刑事和解与刑事责任的对接,对于推动刑事责任理论的发展具有重大意义。犯罪固然是侵害法益的行为,然而有的犯罪直接侵害的是公民的法益,而有的犯罪直接侵害的是国家的法益。对于直接侵害公民法益的犯罪,不分案件的大小,适用刑事和解的责任方式,对于直接侵害国家法益的犯罪,直接适用刑罚的责任方式。     

论农民工培训三类承担主体的责任分工

目前,农民工培训虽然仍以政府为主导,但却开始呈现承担主体多元化的趋势,按职责可分为以下三类：供给主体、实施主体和协作主体。但由于责任分工不明确,各个承担主体的作用没有得到充分发挥。通过明确分工,可以充分发挥承担主体的协同作用,促进农民工培训体系的完善。     

人工智能时代行政执法问题研究

传统行政执法在人工智能时代正在受到挑战。智能算法、执法数据安全、执法主体责任、行政执法行为预测等都将在人工智能的辅助下变得更加智能,一言以蔽之,人工智能时代必将深度参与并改变传统行政执法模式、执法理念和执法效果。因此,研究人工智能时代的行政执法问题能为各级行政执法机关应对未来及已来的挑战提供有益的参考。