论“沉默”与沉默权的区分

沉默是诉讼程序中人们保护自我的消极言论方式,具有法律意义。沉默权是一种特殊的权利。沉默权问题涉及证据规则的告知,涉及沉默与沉默权之间的区别。国家司法机关在刑事诉讼中应当履行被追诉人行为后果的告知义务,使涉嫌其中的人了解影响其重大利益的相关法律规定,使其充分知悉相关情况后,选择沉默还是作出言辞陈述,形成证据意义上的口供。当前,沉默权争议的焦点在于“有权沉默”的赋予与是否进行“有权沉默”的司法告知。基于法律的精神,我国不应确立沉默权制度,但应当告知口供证据的法律意义及言辞陈述的法律后果。     

论"沉默"与沉默权的区分

沉默是诉讼程序中人们保护自我的消极言论方式,具有法律意义.沉默权是一种特殊的权利.沉默权问题涉及证据规则的告知,涉及沉默与沉默权之间的区别.国家司法机关在刑事诉讼中应当履行被追诉人行为后果的告知义务,使涉嫌其中的人了解影响其重大利益的相关法律规定,使其充分知悉相关情况后,选择沉默还是作出言辞陈述,形成证据意义上的口供.当前,沉默权争议的焦点在于"有权沉默"的赋予与是否进行"有权沉默"的司法告知.基于法律的精神,我国不应确立沉默权制度,但应当告知口供证据的法律意义及言辞陈述的法律后果.     

沉默权之我见

沉默权是当代西方法治国家的一种重要建制,是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时有保持沉默而拒不回答的权利。从历史和辨证的观点看,我国目前已基本具备实施沉默权立法的物质基础和制度基础。无罪推定原则的确定为实施沉默权奠定了基础,对于沉默权立法应予以限制,要建立配套法律制度和实施规范。     

沉默权在我国能否确立的问题研究

沉默权是犯罪疑人、被告人对司法工作人员的讯问抿绝回答的权利，它是当代世界许多国家刑事司法制度中体现人权保障的重要内容。但中国立法并未规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，随着中国刑事诉讼制度逐步与国际接轨，在我国能否确立沉默权已成为一个急需解决的问题。     

课堂沉默:一种被规训的“自由”

课堂沉默在教学中有着重要的作用,积极的课堂沉默可以有效地促进课堂教学,提高教学效率与质量;而消极的课堂沉默却常常被看做是教学失败的标志。沉默与否本应是学生的权利,但由于课堂本来就是一个充满多重权力和资本的不平衡的场域,在这种情况下,学生的课堂沉默也是被教师精心规训过的,沉默权出现了失衡。     

我国刑事诉讼中沉默权之进路探讨

沉默权作为刑事诉讼中被追诉人的一项重要权利，它与不被强迫自证其罪制度有着深刻的渊源关系。沉默权的价值在其现实性上是利弊共存的双刃剑。中国现行刑事诉讼法和刑事诉讼实践中还没有确立沉默权，但作为沉默权生存的土壤环境正在形成之中。就沉默权的历史发展和中国国情来看，应采取渐进式引进和沉默权中国化的进路。     

试论我国建立沉默权制度的必要性和可行性

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人享有的对追诉者的讯问和询问可以拒绝回答的权利,是国际司法准则中最低限度权利保障之一,但在中国《刑事诉讼法》中仍没有明确沉默权.然而从事物发展的角度分析,沉默权终将根植在中国法律地土壤之上.笔者从沉默权的含义出发,深入地分析和论证了在我国建立沉默权制度的必要性和可行性.     

论沉默权下警察讯问制度的规范

在刑事侦查中,面对犯罪嫌疑人的沉默权,警察讯问面临挑战。以国外沉默权对警察讯问的限制及其有限性为参照,结合我国实际,可知沉默权的确立将给我国警察讯问带来重大影响。我国亟需从侦查模式、警察技能、刑事技术、强制措施、检警关系、场所监督等方面对沉默权下的警察讯问制度加以规范。     

中国移植沉默权制度的可行性探讨

“你有权保持沉默,但你所说的一切将作为呈堂证供”,这也许就是我们对沉默权最直观的认识。我国加入《公民权利和政治权利国际公约》后也引发了沉默权的争论。笔者通过对沉默权的简要介绍,结合我国现阶段的国情,从而就我国移植沉默权制度问题略述己见。一、沉默权内涵的理解沉默权又称反对自我归罪特权,是被告人的一项诉讼权利①。指刑事诉讼中犯罪嫌疑人或被告人所享有的可对司法人员的讯问保持沉默,而非自证其罪的权利②。关于沉默权的含义,美国学者Christopher Os-askwe的解释最具代表性,认为沉默权实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项…     

倾听学生的沉默之“声”

学生的沉默是指在特定的教学情境中学生静默无语的态度及行为。不同教学情境下,学生的沉默至少呈现出三种不同的样态,即受控性沉默、抗拒性沉默和建设性沉默。教师必须对学生的沉默做出适切的回应,然而在当下的教学中,教师对学生沉默的回应却呈现出随意性、简单化和非伦理化的倾向,由此遮蔽了学生沉默的教育性价值。笔者认为,倾听学生的沉默之"声",是凸显学生沉默的教育性价值的应有之举,其意义至少表现为:学生的沉默权获得尊重、学生成长的契机得以彰显、和谐的师生关系成为可能。     

沉默权若干基本理论研究

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，它是被告人的防御权，人格权，是对国家权力的制约权，它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼结构公正，完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对完善我国的《刑事诉讼法》和刑事诉讼制度尽绵薄之力。     

沉默权不应再沉默--论沉默权在我国的确立

认定沉默权是被告人的一项诉讼权利，是反对强迫自证其罪的重要内容，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利厦是否建立了保障其实现的程序机制。不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。结果表明：我国应建立符合我国国情的、适应我国刑事司法需要的“沉默权”制度。     

试论沉默权对侦查工作的影响及实施对策

沉默权作为国际法所确立的一项基本权利，已经得到世界各国的认可，尽管在我国现阶段仍然没有确立这一制度，但是，这一制度确立的趋势应当是不可送转的。作为承担了刑事案件的侦查机关，必须要思考如何应对沉默权实施后所可能带来的问题。     

沉默权之理性思考

沉默权的发展大致可以分为四个阶段:消极的沉默权时期、积极的沉默权时期、受限制的沉默权时期、沉默权保障的国际化时期.沉默权的确立与实现刑事诉讼的目的和司法公正、贯彻无罪推定原则、严禁刑讯逼供、尊重人性、履行国际法义务有着内在的联系.因此,应该全面把握沉默权的内涵,建立有限制的沉默权制度.     

论沉默权在我国的发展前景

沉默权制度是被告人权益保护的屏障。我国刑事诉讼法规定了禁止刑讯逼供以及保障被告人权益的法规,但是这不足以在司法实践中真正地做到保障被告人的合法权益。沉默权制度在国外是一项十分成熟的制度,但是我国却没有这一制度,沉默权制度是否适合我国法制建设的要求还存在着争议。作为司法民主和司法进步标志的沉默权制度能否在我国建立发展是一个值得期待的问题。     

对沉默权的一点思考

沉默权是一种在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利。这种诉讼权利从十七世纪产生至今 ,已经有几百年的历史 ,它反映了一个国家在刑事程序中 ,犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度 ,现在已经成为世界许多国家刑事司法制度中体现人权保障的重要内容之一 ,对丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则等方面具有十分重要的作用。笔者认为在实施依法治国伟大方略的今天 ,在我国刑事司法制度中确立沉默权是非常重要的 ,而且是具有可行性的 ,本文的主要目的就是要对此发表自己的一点粗浅看法。     

应当确立无罪推定原则

无罪推定是刑事诉讼法的重要原则,是我国宪法规定的“国家尊重和保障人权”的具体体现。确立无罪推定原则必须要有制度上的保障,这就需要在刑事诉讼法中完善辩护制度,确认举证责任和沉默权制度。从而实现对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障,保证司法制度的公正、公平、正义。这就有必要修改我国的刑事诉讼法。     

谈刑事沉默权规则的发展及其在我国确立的必要性

沉默权作为犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼过程中享有的一项重要权利，体现了刑事诉讼发展的必然趋势。在我国确立沉默权规则是与国际接轨的需要，也是国内法治发展的必然要求。     

"无罪推定"原则对我国刑事诉讼改革的影响

我国《刑事诉讼法》第 12条规定未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪的原则。无罪推定原则与这一原则在有罪无罪的落脚点、沉默权、疑罪从无的规定上都存在很大的差别。“无罪推定原则”和“沉默权制度”的发展趋势,给我国刑事诉讼改革提供了重要的借鉴意义。