论建立有中国特色的违宪审查制度

本文从违宪与违完审查制度的概念着手,就建立违宪审查制度的必要性以及如何建立有中国特色的违宪审查制度等问题行进了分析探讨。     

人民法院刑事申诉审查程序的完善——以纠正冤错案件为视角

对冤错案件及时通过再审程序予以纠正是司法公正的必然要求,刑事申诉作为法院启动再审程序的材料来源,为权利人提请救济冤错案件提供了重要途径。但由于实践中申诉审查主体不中立、审查程序缺乏监督以及审查标准高,导致申诉案件难以进入再审程序,申诉制度被虚置。为保障申诉能够发挥其应有的作用,应当引入异地审查模式,实行立案登记制,审查公开进行,保障律师的参与,降低再审启动标准。     

论房地产登记的审查原则

房地产登记审查制度是整个房地产登记制度的核心内容之一,采用不同的登记审查原则,对房地产登记的公信力、登记的效率和质量以及登记的责任承担都有重要的影响.本文在介绍了目前存在的两种审查原则及其在域外适用的情况之后,对我国房地产登记审查原则的立法和实践进行了前瞻性探讨.     

关于建立羁押必要性审查机制的思考

刑诉法赋予检察机关对逮捕的犯罪嫌疑人进行羁押必要性审查的职责,侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门及控告申诉检察部门应当遵循分工负责、相互配合的原则,主动审查与被动审查相结合原则,部分审查与全面审查相结合原则,建立信息联通机制,针对不同类型案件进行羁押必要性审查,积极应对可能出现的实际问题。     

法学视角下我国电影审查标准的主要问题

电影审查的标准是行政许可的法定条件。现行电影审查制度存在部分审查标准的设定不合法、不合理等问题。     

我国行政许可审查的实质审查研究

我国《行政许可法》中规定根据法定条件和程序,需要对申请材料的实质内容进行审查核实的,行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。这是行政许可实质审查的法律出处,但是对于实质审查相关规定过于模糊,亟待完善实质审查相关规定和程序。     

关于我国的违宪审查制度

违宪审查制度就是监督宪法实施的最有力的措施之一。我国也有违宪审查机制,但违宪审查制度不太不健全,违宪审查的对象及范围具有片面性,违宪审查主体不特定不明确,程序复杂缺乏保障,实用性不强。应借鉴外国的违宪审查模式,尽早建立切合我国国情的违宪审查制度。     

人民的宪法监督:公民提请备案审查建议

备案审查制度是习近平法治思想中立法监督理论的重要一环，公民向全国人大常委会提起备案审查建议已经取得一定实效，发挥了宪法监督制度应有之义。就理论逻辑而言，公民提起备案审查建议立足我国基本国情，体现了中国传统社会对于政治的想象，引导公民参与宪法监督，发挥人民之力量，彰显宪法之尊严。就制度设想而言，为完善公民提请备案审查建议，在党的统一领导下，可以制定更加透明、公开、清晰的备案审查标准，赋权各级人大法制工作委员会，塑造中国特色社会主义宪法监督话语体系。     

欧美违宪审查制度及其对我国的启示

通过比较研究分析目前欧美一些国家的违宪审查制度模式的优劣,并结合我国的具体国情,设计出一种切实可行的违宪审查制度模式。该模式主张应在“人大”机关之外设立一个独立的专门审查机关,即宪法法院,宪法法院拥有司宪执行权和监督执行权,负责监督、追究违宪责任。期望以此来推动我国宪政监督事业的发展,达成使我国公民的权利在现实中获得可靠保障的目的。     

略论民事二审改判的理由

现行民事诉讼法关于二审程序审查范围的规定与相关的司法解释之间存在矛盾，导致人们在二审改判理由的理解上产生分歧。民事二审程序的审查范围应实行严格的部分审查制，二审改判的理由只能针对当事人的上诉请求。     

高校校规司法审查的类型分析与进路重构——基于近3年40起高校教育行政诉讼案件的实证研究北大核心CSSCISSCI

2015年新《行政诉讼法》出台后,高校教育行政诉讼正式进入法院可以直接进行校规附带性审查的阶段。通过对40起涉及高校校规合法性问题的高校教育行政诉讼案件的分析,高校校规司法审查实践存在审查方式不统一、标准不一致、审查结果相互矛盾、司法克制过度等问题。应当区分不同类型、不同权力来源进行不同进路的审查:与学术、学位证相关校规的审查进路以形式审查和合目的性审查为主,并按离学术核心事项的远近区分不同密度的审查;处分、学籍管理等非学术性校规的审查进路遵循合法性审查原则。     

论法院对“强拆”申请的合法性审查

法院对“司法强拆”的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查,实体性审查包括是否超越权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例,重在约束行政机关克服怠惰和恣意,依据公益和补偿的法律授权,作出不掺杂其他目标、事实清楚的合理的征收决定;程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知情权,旨在克服行政意思决定的单方性,真实有效地保护私主体一方的利益,提高行政效能。法院的裁定不仅仅为被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿,而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。     

WTO与中国司法审查制度的完善

1．要求中国进一步完善司法审查制度。一方面，WTO法律的原则如依法行政、法治统一和透明度等的要求可以通过司法审查监督来促进行政机关依法行政，维护法律的统一适用和增强法律政策的透明度；另一方面，随着外国个人和企业融入中国市场，管理对象、管理方式、法制环境将更加复杂，如果法院不能真正独立公正     

论我国违宪审查制度的缺陷及完善

我国违宪审查制度虽然处于草创时期，但由于后发优势的发挥，也确实搭建了一个较为先进的违宪审查模式雏形，只是由于相关配套制度的缺失与不完善，致使这一制度尚未发挥作用，当务之急是找准现行制度的缺陷，并提供行之有效的理论方案。     

浅论规范性文件的合理性

规范性文件是否合理直接关系到其执行的质量扣效果。长期以来．规范性文件的合理性并未引起立法者扣学术界的足够重视。因此，从理论与立法现状的角度进行考查并对其加以界定，对于依法行政原则的全面贯彻扣依法治国方略的实现具有十分重要的意义。     

羁押“必要性”之认定问题研究简

新《刑事诉讼法》第93条设立了逮捕后的羁押必要性审查制度,新的《人民检察院刑事诉讼规则》第616至621条对这一制度进行了细化,赋予了其可操作性.认定是否具有羁押的“必要性”,应当遵守尊重和保障人权原则、变更性原则、比例性原则和全面性原则.具体操作时,首先需要确定审查的主体,然后认定审查的内容,进而从证明责任分配、审查的方式、审查的效力、与《刑事诉讼法》相关条文的关系几个方面来综合认定是否具有羁押的“必要性”.     

浅谈我国的违宪审查制度

目前世界各国的违宪审查模式可分为三种。从现行的宪法来看,我国基本倾向于采用权力机关违宪审查模式。这种模式与我国的国情及政治制度基本相适应,但也存在不少的缺陷与问题。所以,我国应建立一个事先由宪法委员会进行预防性立法审查和事后由违宪审查庭进行监督性司法审查相结合的双重违宪审查模式。     

试论我国违宪审查主体

违宪审查主体的界定是构建违宪审查制度的核心。违宪审查主体、违宪主体、违宪审查程序启动主体三者之间的关系相辅相成,但侧重点各不相同。虽然学界对我国究竟该建立什么样的违宪审查制度争论不休,但违宪审查主体的确立不能脱离一个国家的宪政体制。如何构建适合我国现阶段国情的、具有相对独立地位、较高权威的违宪审查主体制度,是完善我国宪法监督机制,维护宪法权威的关键。     

对违宪审查制度的几点看法

建立与一国国情相适应的违宪审查制度已成为现代国家的普遍要求。本文介绍了各国违宪审查的不同制度构造,对各种违宪审查模式的利弊及与我国国情是否兼容进行了粗浅分析,并就再次引发的完善和改进我国违宪审查制度的讨论发表一己之见。     

羁押“必要性”之认定问题研究

新《刑事诉讼法》第93条设立了逮捕后的羁押必要性审查制度,新的《人民检察院刑事诉讼规则》第616至621条对这一制度进行了细化,赋予了其可操作性。认定是否具有羁押的"必要性",应当遵守尊重和保障人权原则、变更性原则、比例性原则和全面性原则。具体操作时,首先需要确定审查的主体,然后认定审查的内容,进而从证明责任分配、审查的方式、审查的效力、与《刑事诉讼法》相关条文的关系几个方面来综合认定是否具有羁押的"必要性"。