试论行政审判中的司法独立——兼评地方政府与法院就解决行政争议联合下文现象

我国的宪政体系设计是在人民代表大会制度下的行政权与司法权的相对分立,人民法院依法独立行使审判权这是我国宪法确定的一项基本司法原则。作为审判权的行使机关人民法院与行政机关就审判权的行使联合下发文件的做法违背了我国宪政制度的设计,不利于依法治国方略的贯彻实施,最终将损害司法权威和司法公信力。     

略论司法腐败

司法庸败是与依法治国、建设社会主义法治国家的要求背道而驰的,它影响了法律的正确实施,导致了公平和正义的退位.整治腐败行为,保持司法体系的廉洁,推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权、检察权,在社会主义改革开放和现代化建设新时期具有举足轻重的意义.     

论我国检察权的职能与性质

结合国内外关于检察权性质基本理论、中国历史法律文化传统和我国的现行法律制度，联系司法实战．认为我国的检察权的基本职能应当是起诉，其性质是与审判权紧密联系的司法权。     

对我国独立审判原则的反思与设想

党的十五大报告明确提出,要推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。独立审判,是司法独立的核心,是国家法制建设的首要一环。在我国,把独立审判作为一条宪法原则予以确立和实施,已经40余载了。那么,其实现程度如何,怎样加强改善?带着这一问题,笔者走访了一些法院,通过调查     

探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院

地方化和行政化一直是妨碍司法公正的主要障碍。为确保审判权、检察权依法独立公正行使,合理配置司法资源,设立跨行政区划的人民法院和人民检察院显得尤为必要。在解决法院、检察院的产生问题,人、财、物的管理问题,以及司法区的划分和对法院、检察院的监督问题后,还应坚持适当原则与便民原则相结合,坚持统一管理,并以省级以下地方进行试点的形式,借鉴已有经验,稳步推动跨行政区划的法院、检察院的设立。     

论人民陪审员制度的完善

我国的人民陪审员制度是由人民群众的代表与法院的审判员共同审判案件、行使国家审判权的一种制度,是公民参与司法活动的重要形式。文章探讨分析了我国人民陪审员制度在制度构建和司法实践中存在的主要问题,提出了完善陪审员制度的相关对策。     

建立健全司法人员履行法定职责保护机制研究

我国司法人员在履职中受到体制内外多因素的制约,从而造成司法不公,也影响社会的公平稳定。建立和健全司法人员履行法定职责保护机制,有利于减少司法人员压力,使其能依法独立公正行使审判权、检察权。司法人员履行法定职责保护机制是一个系统工程,需要逐步完善司法人员的安保配套机制、心理调节机制、案件评查机制、职业任免制度、薪酬保障制度等。     

论我国检察权的法律性质

文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、司法权说、混合说及法律监督权说,对这四种学说的研究进路进行了理论批判,然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思,最后在中国的宪政体制下对检察权的性质进行一种探索性的学理解释,并回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判,指出了法律监督权说的理论纰漏,认为我国检察权实为一种新型的与行政权、审判权并存的国家权力。我国检察权具有法律监督的功能,但不应定位为法律监督权。     

对教材中司法独立权阐述的理解

高三<思想政治>第47页有两句话:"依据宪法规定,人民法院依法独立行使审判权,即法院依照法律规定的程度,行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权力,行政机关、社会团体和个人均不得干涉.""按照宪法规定,人民检察院独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉."对于这两句话,学生往往错误理解为任何机关均不得干涉司法机关的审判权和检察权,以为司法独立权是不受限制的.实际上我们必须懂得:     

对教材中司法独立权阐述的理解

高三《思想政治》第47页有两句话:“依据宪法规定,人民法院依法独立行使审判权,即法院依照法律规定的程度,行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权力,行政机关、社会团体和个人均不得干涉。”“按照宪法规定,人民检察院独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”对于这两句话,学生往往错误理解为任何机关均不得干涉司法机关的审判权和检察权,以为司法独立权是不受限制的。实际上我们必须懂得:     

"检察权是法律监督权"辨析

检察权——无论从历史角度，还是理论角度看——都不是法律监督权。若把检察权归结为法律监督权，不仅与现代宪政、法治理念相冲突，而且也不符合科学诉讼机制的构建原理；同时在实践中，由检察机关行使法律监督权，造成了法律监督的盲区、检法冲突、破坏控审分离原则，影响裁判中立等诸多困境。     

基于分析控诉方和辩护方为中心审判主体看撤回公诉制度的重构

撤回公诉是一个融合了检察权、审判权、辩护权等的课题,涉及到人民检察院、人民法院、被害人、被告人等多方诉讼主体。司法程序的存在与发展,与程序主体的存在和发展息息相关。我国撤回公诉在立法和司法上的诸多问题,与中心审判主体的定义和选择不无关系。该文提出了中心审判主体界定的一种标准,同时选择以控诉方和辩护方为中心审判主体,以期突破在以审判方和控诉方为中心审判主体的法理基础上而产生的现存制度和程序操作上的一些问题。在推导出撤回公诉制度的一些具体规则的同时,还论述了以控辩双方为中心审判主体来重构撤回公诉制度的合理性。     

论我国司法公正的实现途径——实行审判权和执行权分离是推进司法公正实质举措

司法是保障公民权益、实现公平正义的最后屏障,司法公正是实现依法治国的重要环节。要实现司法公正,必须坚持依法独立公正行使审判权,推动实行审判权与执行权相分离的改革。     

县市基层中级人民法院改造论

国家审判权由国家法院统一行使．不能由地方分割，我国现行的县市基层中级法院隶属地方权力机关等法律规定不符合宪政原则。我国国家四级法院的设置和院长、法官的任命，都要遵从宪法、法律和职业自律等双重管理机制。建议在初审法院设置小额、轻罪法庭，适用法律原则与习惯审判，统一司法执行。     

审判权运行异化及改革路径

我国司法审判权制度移植自西方国家,但受到我国传统体制等诸多因素的影响,我国司法审判权在运行过程中存在诸多异化现象。这些异化现象既影响了审判机制解决纠纷功能的发挥,降低了审判效率,又制造了新的司法不公,影响社会和谐。笔者认为应在充分认识审判权性质的基础上,坚持审判权的中立性、独立性、正当性和被动性,科学构建我国审判权的运行机制,使我国的司法审判权逐步形成独立、公正、效率等品格,为司法审判权运行进入正常轨道提供必要的制度支持。     

论明代皇帝司法审判权的扩展与特色

明代封建皇权极度膨胀，在司法审判权方面主要通过奏裁、复核等形式使之权力进一步扩大，并形成明朝宦官参与司法，代皇帝行使审判权的特色。     

法官刑事司法行为的道德影响及限度

刑事司法行为是法官依照法定审判程序行使司法审判权的活动,这一过程体现了法官对刑事案件进行道德价值判断和道德基本观念的选择,因此,道德为法官公正裁判提供了价值标准,是实现刑事司法行为公平正义的基础,也有利于刑事司法判决更符合人性要求。但是法治社会下法官不能以道德标准代替法律标准,应当注重把握刑事司法中道德影响的合理限度。     

监察权与检察权的属性、关系及其程序衔接

作为一种新型权力的监察权与作为法律监督权的检察权,既有区别又有联系。监察权不是司法权与行政权,也不是侦查权与审判权,而是一种相对独立的、复合性的、新型的国家权力,而检察权的性质仍然应是法律监督权,维护宪法和法律的正确适用是行使检察权的最终目的。监察权与检察权二者均具有独立的法律地位以及相同的产生方式、相近的名称、类似的人员级别制度、相同的内部上下级关系等。但检察权与监察权适用对象与范围不同、监督方式不同、调查权与侦查权指向不同、立案程序不同。监察权与检察权在行使过程中要互相配合、互相制约,做好程序衔接与协调,包括案件管辖的程序衔接、监察调查权的衔接、移送审查阶段的程序衔接、与检察机关法律监督权的衔接等。     

论民事执行权由司法行政机关主导行使的应然性

民事执行权的管理体制改革势在必行。现行民事执行管理体制的积弊是司法体制改革不够深入的重要表现,民事执行权本质上属于司法行政权,应当由司法行政机关主导行使。这将使审判机关摆脱“执行难”的困扰专心行使审判权,且使执行权的配置及其管理体制得到优化。     

审判权运行机制中存在的问题及解决的路径

当前审判权运行机制中存在审判权地方化、行政化以及官僚化现状,审判权运行中出现审判权独立运行阻塞、审判权运行秩序紊乱以及办案法官"逃逸现象"问题,严重影响审判权运行机制良性展开。有鉴于此,应对审判权运行机制进行机理构造、制度构建以及对健全审判权运行机制的具体微观问题进行研究,积极探究建立以审判权为核心,以审判监督权与审判管理权为保障的审判权运行机制,真正实现司法改革所追求的宏伟法治目标。