关于鲁迅《立论》中的几个逻辑问题

在鲁迅杂文《立论》(《野草》)中,“我”和“老师”的对话是否违反了排中律的问题,存有争议,有些著述认为:《立论》中“我”和“老师”的对话,违反了排中律的基本逻辑要求。首先,“我”提出“我愿意既不谎人,也不遭打”就违反了排中律的要求。文中“老师”说,“说必然的遭打“即不说谎话而说真话的必然遭打。因     

也论排中律的适用范围

多数教科书上对排中律适用范围的表述是有缺陷的，部分作者对“排中律适用于下反对关系的命题”提出的质疑和责难也是错误的。错误地理解了排中律的基本内容和逻辑要求，就会导致“排中律不适用于下反对关系的命题”的错误结论。如果在正确理解排中律基本内容的前提下，把二律统一起来考察，不犯“推广”二律使用范围的错误，则自然会得出“排中律适用于下反对关系的命题”的正确结论。     

模棱两可与模棱两否——谈谈矛盾律与排中律的区别

关于矛盾律与排中律的区别,高中语文课本以及教学参考书都没有讲清楚,有些提法很不妥,甚或有错误。课本说排中律要求“保持思想的明确性,不能模棱两可,含含糊糊。”但是,“模棱两可”究竟是犯了矛盾律,还是犯了排中律?这值得深究一番。     

排中律的定义及其适用范围

排中律的定义及其适用范围许占君（内蒙古大学哲学系）目前人们对排中律的定义及其适用范围的理解尚不一致，大体说来，有两种观点。我们先从目前有权威且影响大的两部著作中引述这两种观点。其一是，“在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想不可能都是假的，其中必有一个...     

违反“排中律“逻辑错误举例

目前,在我国逻辑学界中,有人说“模棱两可”,即对两个相互矛盾的判断同时予以肯定,违反了排中律;有人说“模棱两不可”,即对两个相互矛盾的判断同时予以否定,违反了排中律;还有人说“模棱两可”或者“模棱两不可”即对两个相互矛盾的判断     

论逻辑值和逻辑规律(下)——兼评《中国大百科全书·哲学》卷中的几个条目

排中律。排中律的定义是:在同一思维过程中,不能同假的原式和继式不能同时给以否定的思维形式的规律。正确地运用矛盾律和排中律都是为了避免永假式。例如,“A是B和A不是B”两个命题,在三同一的条件下,是既不同真又不同假的,都给以肯定是违反矛盾律的,都给以否定是违反排中律的。而无论“都给以肯定”或“都给以否定”,都是因为涵有逻辑矛盾。因此,矛盾律和排中律是思维形式组合原则“避免永假式”的两个不同侧面的展开,或者说是从不同侧面对同一律等值原则的具体规定。定义中的“同一思维过程”仍然指三同一,即同一时间、同一关系、反映同一对象的思维过程。不能同假的原式和继式包括:下反对关系的,如原式为SIP,继式SOP的等;矛盾关系的,如原式SAP,继式SOP的等。前     

“模棱两可”违反排中律吗

高中语文课本和一些逻辑学专著都把“模棱两可”的言论或态度看成是违反排中律的。我认为这种近乎定论式的看法大有质疑的必要。排中律告诉我们:对于针对同一事物的两个互相矛盾的判断,只     

论矛盾律和排中律

矛盾律与排中律作为逻辑思维的基本规律是揭示命题真值的确定性的规律。矛盾律的一般内容和排中律的一般内容在一切逻辑中都是普遍适用的,但它们在二值逻辑中有其特殊表现,这是由它们的一般内容结合二值逻辑的具体特点而产生的。由此出发,本文区分了矛盾律与排中律的根本内容与非根本内容,并就二值逻辑中矛盾律与排中律是否具有不同的适用范围、亚里士多德提出的“同样属性在同一情况下不能同时属于又不属于同一主题”是否表述矛盾律的内容、以及矛盾律与排中律是否适用于辩证思维等问题进行了具体分析和探讨。     

含糊其辞不违反排中律

长期以来,逻辑界普遍把含糊其辞当作违反排中律的逻辑错误来看待,而且这在绝大多数普通逻辑教材与辅导书中都有非常明确的表述。我们认为,把含糊其辞看作是违反排中律的一种逻辑错误,甚至把它等同于“两不可”,是与排中律的本意不相符合的,在理论与实践中也都是有害的。本文拟从两个方面略陈管见,以就教于逻辑界同仁。     

试谈反证法中的辩证思想

辩证唯物主义认为否定之否定是自然界、人类社会和思维发展的普遍规律。反证法就是人们自觉不自觉地运用这一规律来证明数学命题的一种基本方法。以往人们一般总认为反证法是以形式逻辑学中的矛盾律和排中律为基础的。譬如要证明命题“若 A 则 B”,根据排中律,只需证反命题“若 A 则非 B”是     

“模棱”并不违反排中律

“模棱”并不违反排中律刘跃进在逻辑教材和逻辑教学中，不少人把＂模棱两可＂看成是违反排中律的逻辑错误．我们认为，＂模棱＂和＂两可＂都不违反排中律．所谓＂模棱＂、是对矛盾的思想不给任何明确的回答，既不肯定何者为真，也不肯定何者为假．有时，它表现为对矛盾的...     

对排中律的辩证理解

排中律是思维的基本规律之一,它构成古典逻辑中所有证明的基础。随着多值逻辑和分析哲学的发展,经典的排中律面临着一些难题,我们应该对排中律有新的理解。     

亚里士多德逻辑规律论

亚里士多德所研究的逻辑规律是实实在在的客观世界的逻辑规律,而不是什么思维的规律、符号的规律。亚里士多德所研究的逻辑规律不仅包括非推导逻辑定律(如,不矛盾律、排中律、同一律等),还包括推导逻辑定律(如直言三段律、“必然”“可能”的推导律等)。应该说,亚里士多德所研究的逻辑规律是广泛的。     

论排中律

本文针对我国逻辑学界在排中律问题上长期存在的混乱现象提出了自己的观点,认为:一、排中律的内容是:如果问题涉及两个互相矛盾的思想,人们在作出判断、发表意见的时候必须肯定其中的一个。二、排中律反对两种逻辑错误,其一是两不可;其二是模棱两可。三、排中律要求明确表态,但并不要求正确表态,不涉及确定一个思想的真假是非;排中律反对不明确表态,这并非不表态,而是在表态时含糊其词貌似有所断定而实则无所断定。四、排中律不能由假推真,不适用于下反对关系。     

逻辑规律三题

逻辑规律中的同一律、矛盾律和排中津是保证思维确定性的规律，是普通逻辑的基本规律，所有的形式逻辑教材都要对这三条规律进行介绍和研究。但是，在介绍和研究这三条规律的文字中，我们发现了一些理论与理论、理论与实践之间不一致的地方。如同一律中“自身同一”的问题，矛盾律是否能避免“逻辑矛盾”的问题，矛盾律及排中律的公式与内容、范围不一致的问题，等等。本文拟就这些问题进行初步的分析和讨论，以期得到诸位同行的指教。一、关于同一律的内容中的“自身同一”逻辑著作对同一律基本内容的表述各有不同，但以下的表述具有代表性…     

这句话是不是病句?

今年夏天,我在审阅中师语文答卷时(地区文教局命题),发现一道值得商榷的小题: “按照数字,我们不能说没有完成任务,但严格地说,也不能算完成任务。”命题人把这句话作为病句,让考生指出其逻辑错误,标准答卷的回答是“违背了排中律”。我以为选择这句话作为病句是不妥的,因为它不能算病     

反证法例说

反证法是由数学命题结论的反面来进行论证的一种方法,其基本思想是根据排中律“否定反面,肯定正面”,具体步骤为: (1)反设——假设待证结论不成立,亦即肯定待证结论的反面,并将其作为增加条件,添加到给定的题设中去;     

普通逻辑基本规律教学摭谈

在同一律教学中 ,要注意讲清什么是“同一思维过程”、什么是“A是A”以及“合理违反同一律”的特殊情况。在不矛盾律教学中 ,要注意讲清“看似矛盾 ,实质上并不矛盾”的概念或判断 ,注意分析具有隐蔽性的逻辑矛盾。在排中律教学中 ,对人们的某些思维或表述 ,要结合语言环境加以分析 ,不能生搬硬套     

现代西方哲学家论模糊性的本质

伴随现代西方哲学的“语言的转向”, “语言的模糊性”得到深入探讨。皮尔斯是西方哲学史上确认“语言本身的模糊性”的第一位哲学家; 维特根斯坦强调语言确定性与模糊性的并存关系, 并试图将二者统一; 罗素从符号逻辑的水平上首次打破了古典逻辑的排中律, 开辟了形式化模糊逻辑或多值逻辑的研究道路。     

判断句子语病六法

一、遵循逻辑思维规律,准确找出句子语病按照普通形式逻辑的观点,逻辑规律有同一律、矛盾循、排中律和充足理由律等四条基本规律。同一律要求人们的思想要有确定性,即要求所用的概念或判断要保持其确定的内容。如果违反了这一要求就会犯“偷换概念”或“偷换论题”的逻辑错误。矛盾律要求在同一思维过程中,对于同一对象的两个互相否定的思维不能都是真的,至少有一个是假的。如果违反这个要求,就会犯“自相矛盾”的逻辑错误。排中律的内容和要求是:一个思想或是反映某个客观对象,或者不反映某个客观对象;一个思想或者是真的,或者是假的,二者…