The Index Medicus: why it works and when it doesn't

A user study of the Index Medicus done at the Walter Reed Army Medical Center included responses from a group of sixty researchers, clinicians, residents, and interns. An analysis of the questionnaire shows that, while all respondents use the Index Medicus, most use it to search for a specific subject or a specific author reference. Comments received were critical of the delay from the time of journal publication until the appearance of its citation in Index Medicus. Suggestions were offered concerning the type of publication most of the respondents would prefer.     

西太平洋地区医学索引设计与实施

分析西太平洋地区生物医学期刊分布现状,制定生物医学期刊题录信息的采集策略,并采用基于概念的赋词方法为题录信息建立索引,利用空间向量模型设计基于MeSH的生物医学题录数据扩展检索算法。最后将该算法运用到WPRIM系统的设计与开发中,实验证明能够提高系统检索的召回率。     

A comparison of drug literature coverage by Index Medicus and Drug Literature Index

We compared Index Medicus and Drug Literature Index during a search concerning the toxicity of eight drugs used in treating tropical diseases. Indexes covering the years 1969, 1970, and 1971 were searched. Index Medicus produced 198 citations and Drug Literature Index 309. There were seventy citations that appeared in both indexes, a duplication of 16%. Highest percentage of duplication for any one drug was 38.9%. We concluded that Index Medicus and Drug Literature Index provide complementary coverage in the area of drug toxicity and that, therefore, both tools should be consulted in searches of this nature.     

高校学报"小同行"审稿专家的遴选

高校学报"为本校的教学与科研服务"的办刊宗旨对遴选审稿专家提出了更高的要求,高校学报稿源综合性的特点使得其难以建立自己相对稳定的审稿专家库;因此,利用网络选择"小同行"审稿专家是众多高校学报的选择。作者对"小同行"审稿专家遴选工作中遇到的问题作实例分析。     

科技期刊快速通道审稿制探析

快速通道审稿制提高了重要科技信息的传播速度,适应了科学优先权和刊物首报权的需要,能有效地应对突发事件、吸纳重要论文并阻止其外流.论文进入快速通道须遵循相应的实体条件和程序条件.应对快速通道审稿建章立制,做好审校环节的工作,强化编审队伍的建设,加强合作协调.     

论学术期刊审稿环节的优化

针对学术期刊文稿审理环节出现的问题,对初审、外审、复审和终审各环节的常见处理方法进行比较分析,并提出优化方案,如加强初审把关、选准外审专家、提倡编辑审稿、主编分层次终审稿件等.认为编辑部应根据期刊自身特性,在实践中灵活掌握审稿环节并不断优化完善,以有效提高审稿的质量与效率.     

综合性科技学术期刊审稿人的选择和外审经验谈

分析科技学术期刊审稿人的选择和外审中的情况,提出选择审稿人和外审中要注意的细节问题,并给出建议.     

科技期刊产生的历史背景

科技期刊首先在欧洲问世,有其一定的政治、经济、文化背景。资本主义生产关系和手工工场的发展,使活字印刷与机器生产方式结合起来,产生了新的印刷机,为科技期刊的问世创造了物质条件;资产阶级文化运动的兴起和开放性文化格局的出现,为科技期刊的创办奠定了文化基础;科学复兴和科学团体的涌现,需要加速信息的交流,成为科技期刊产生的直接原因。     

医科大学学报同行专家审稿特点分析

分析医科大学学报的来稿范围局限:医学论文的科研设计与统计学问题较多,审稿专家局限校内,同行专家难找,临床专家较忙不能按时完成审稿任务等.提出建立医科大学学报同行专家审稿指标体系和运行机制应注意的问题,为建立有针对性的同行专家审稿机制提供依据.     

多源期刊元数据汇聚研究——以世界卫生组织西太平洋地区医学索引为例

基于世界卫生组织西太平洋地区医学索引(WPRIM)开发建设过程中数据资源的现状和期刊元数据汇聚面临的问题,从期刊文献数据源遴选、元数据标签映射、内容著录规范化、非结构化数据转换4个维度设计多源数据汇聚方案。结果表明,面向WPRIM的多源期刊元数据汇聚框架能够较好地解决多源期刊数据汇聚问题,可为类似场景提供方案参考。     

学术期刊开放同行评议多层次模块化

学术期刊开放同行评议(open peer review, OPR)内涵丰富,审稿流程多变。为了探讨OPR的开放层次,提出了OPR多层次模块化分解与组合思路,以期为学术期刊探索适合自身的OPR制度提供理论依据。运用模块化方法将OPR全流程的开放环节解构为3层,再进行组合;最后采用案例分析法对出版商和学术期刊实施的多种OPR制度进行分析。经模块化解构,先得到要素层的OPR功能模块;其次得到单刊实施层的7个开放子模块:众包审稿、开放指定审者权限、审者身份公开、原稿预出版、评议报告公开、开放互动和出版后期刊评议;再自单刊实施扩展至产业链实施层,得到刊群/多主体实施层的3个开放子模块:审稿外包、期刊间的评议报告转移和出版后外部评论;进而组合成OPR多层次模块化开放体系。多案例分析结果表明,各种OPR均可视为上述开放子模块的单一或不同组合形式。所提出的学术期刊OPR多层次模块化思想扩展了OPR概念外延,为显性理解OPR多变流程开辟了新途径,为OPR分类阐明了新思路,为学术期刊选择OPR制度并定制审稿流程提供了有益建议。     

Bibliography of Bioethics and Index Medicus: comparison of coverage, publication delay, and ease of recall for journal articles on bioethics

Citations selected from the bibliographies of recent texts, a specialized subject bibliography, and review articles were checked in both Cumulated Index Medicus (IM) and the Bibliography of Bioethics (BB) to compare coverage, publication delay, probable causes of indexing and retrieval failure, and the ease with which relevant citations were retrieved. The study also attempted to determine whether BB included appropriate articles from the MEDLINE database in a timely and systematic manner. While 98% of the IM citations appeared within a year of publication, 79% of the BB citations appeared two to three years after their publication dates. The average citation appeared twice as frequently in IM as in BB.     

一种科技论文同行评议新模式的探讨

为使科技论文同行评议的结论更加公平准确,文章对目前各种科技论文同行评议方法进行了分析和探讨,指出了它们存在的缺点和不足,并在此基础上提出了一种科技论文同行评议的新模式。这种同行评议新模式相比传统同行评议模式有结论准确、专业对口、程序公平、有效缩短审稿时滞等优点,但同时也存在专家评议稿件数量增多、评议成本增加等问题,需要编辑通过遴选合适审稿专家、增加与审稿专家的联系与沟通等方法来解决。     

刍议科技期刊的审稿费

通过调查我国科技期刊收取审稿费的现状,认为审稿费的收取具有缓解办刊经费紧张、提高稿件质量、限制一稿多投的作用,但收取审稿费时要注意专款专用、审稿费额要适度,并应适当减免.     

学术期刊专家审稿进度控制的优化方法研究

同行评议时间控制应贯穿学术期刊专家审稿前、中、后全过程,而“审稿中”的时间控制是同行评议全程管理中易忽视的薄弱环节。对于该阶段的进度控制,编辑部可通过扩充专家邀请数量、提前设置增审、压缩增审周期来影响审稿进度。本文将围绕这3种方法调研其实施现状,以反映审稿进度控制现状并发现问题。结果显示,大多数期刊首次邀请专家人数仅等于要求回收意见的份数,审稿异常稿件需消耗1个审稿周期后才会被设置增审,审稿周期较长期刊的增审周期也未适当缩短,这些反映编辑部对处在“审稿中”稿件的时间管理处于近乎“虚空”的低干预状态。本文基于调研结果提出,期刊首次邀请专家人数宜大于要求回收意见份数但不是越多越好;分类确定提前增审对象及时间点;增审周期可控制在≤21 d;挖掘采编系统智能化辅助功能,减轻人力负担。多措并举,优化审稿进度控制效果,提升审稿运行效率,助力我国世界一流学术期刊建设。     

科技学术期刊审稿多元化探析

"三审制"传统的机制及运作的惯例,已经无法适应时代发展的要求,在原先严肃但又有点呆板的审稿机制中需要注入多元化的审稿方式,编者和审者在坚持"三审制"严肃性一面的同时应多注意运作方式等的灵活性.