医科大学学报审稿人审稿质量的影响因素分析

为了了解影响医科大学学报审稿人审稿质量的因素及各因素对审稿人审稿质量的影响程度,采用自制的经专家论证的问卷调查表对4种高校学报的400名编委及审稿人进行了匿名式问卷调查。结果表明,所设计的11个影响因素的得分总体比较、两两比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。以数理方法筛选出影响医科大学学报审稿人审稿质量的主要因素,为编辑同人寻求避免某些不利因素的方法提供了实证依据。     

基于Excel的统计分析系统在期刊编辑部审稿中的应用

期刊审稿过程中非统计专业审稿人很难对统计结果进行审核,导致论文中的统计学错误很多。基于Excel的统计分析系统,不需要专业的统计学知识,只要了解一般统计学常识就能方便使用,特别适合期刊编辑部编辑和审稿人员审核稿件中常见的统计学问题。实际应用结果表明,该系统非常实用,对减少期刊论文中的统计错误大有裨益。     

Learning to be confident and capable journal reviewers: an Australian perspective

Journal peer review has been the subject of much research. However, the learning process through which reviewers acquire their reviewing ability, and reviewers' own perceptions of their capability have rarely been a focus. This interview study asked three questions about reviewer capability and training. At what stage did you gain confidence in reviewing? How did you learn how to review? Is formal training necessary? The interview is part of a mixed‐method project studying experienced Australian reviewers. The respondents indicate that learning to review is a continuous cycle in which formal training will not work. Following a mostly self‐guided initiation, new reviewers establish personal reviewing patterns. By trial and error, the patterns are consolidated and the reviewers eventually feel ‘confident’. ‘Decisiveness' is a good sign of becoming confident. Most respondents emphasized that journals could play a crucial role in producing good reviewers, e.g. by specifying unambiguously their expectations of ‘good reviews’.     

科技期刊审稿专家的职责及实现保证——以《中国机械工程》为例

结合《中国机械工程》工作实践,阐述审稿专家负有判断内容是否达标、保障审稿流程快捷运行及协助编辑部做好相关工作的职责。介绍保障审稿专家队伍长期、健康地履行其职责的经验,如使审稿专家正确认识、理解其职责成为高素质的审稿人,提供友好的审稿平台,开展专家审稿培训,尊重专家的劳动,开展多种形式的沟通。     

作者推荐审稿人存在的问题及对策

作者推荐审稿人有利于加快审稿进程、提高审稿效率。对作者推荐审稿人存在的主要问题进行分析,并建议:科技期刊编辑引导作者推荐合适的审稿人;认真审核推荐的审稿人;在封闭的同行评审体系中有条件地使用推荐的审稿人;要打破同行评审的私人关系,最好公开审稿人的评审意见。     

决审:决定科技期刊学术水平的主要环节

对于某一特定期刊,只有主编或副主编等的决审才可能全面衡量来稿,做出适合自己期刊的最恰当的选择,这是决定期刊质量的最根本的环节。编辑界对“完美”外审专家的期待不切实际,外审专家有权选用自己喜爱的方式表达意见,编辑界应该提供更为宽松的环境。依《应用与环境生物学报》的审稿档案资料,将外审意见的表达方式划分为5个类型。提出了决审者的基本条件。     

国外生物医学期刊:审稿人选择的研究及启示

学术论文的发表极其依赖于高质量的同行评议,尽管同行评议不尽善尽美,但能帮助作者提高论文的写作水平以及编辑人员的编辑水平。研究发现,对审稿质量做出最佳贡献的预测因素包括是否为大学附属医院工作的审稿人或研究生毕业10年内的年轻人。目前进一步改善审稿方法的效果很有限,因此有专家建议对审稿人进行正规培训。期刊及其编辑在选择审稿人时,要考虑他们具备何种知识和技能,是否有丰富的审稿经验。这有助于期刊编辑出版单位选择到合适的审稿人,并提高审稿质量。     

提高同行专家审稿积极性的实践及思考

同行审稿是保障期刊学术质量的重要环节,但同行专家审稿积极性不高、拒绝审稿、勉强审稿已成为普遍现象.如何提高审稿专家的积极性,是学术期刊亟待解决的共性问题.文章以《中国天然药物》编辑部近年来约请审稿人的实践心得为基础,讨论提高专家审稿积极性的措施:选择潜在作者群作为审稿专家,避免过量送审,加大初审退稿率,尊重审稿专家的要求,与无反馈的审稿专家取得联系,利用ORCID认可审稿专家的贡献等,旨在致力于提高专家的审稿同意率,从而在源头上推动期刊的发展.     

英文学术期刊快速有效锁定国内目标审稿专家分析

与中文学术期刊相比,英文学术期刊对于审稿专家的遴选既有共性又有特性.如何快速、有效地将一些具有中国特色研究领域的稿件送达国内同行专家评审值得深入思考.以《重庆大学学报》(英文版)为例,分析2014年6月-2015年3月国内审稿专家的审稿行为,指出英文学术期刊在选择审稿专家时需首先考虑英文水平和年龄2个主要因素,同时综合其他因素,优先选择审稿周期短、审稿质量高的专家.     

学术期刊同行评议中不端行为的应对策略

同行评议对期刊提升学术质量、匡正研究中的失误具有十分重要的作用.然而,在同行评议过程中,参与审稿的各方可能会受各种因素的影响,并未严格遵守公平、公正和客观的原则,偏离以科学性评价论文,出现审稿不端的情况.本文分析学术期刊同行评议过程中出现审稿不端行为的原因,并针对性地提出通过检测作者与审稿人合作情况及完善审稿管理等对策...     

医学论文常见审稿偏倚及避免建议

审稿是期刊筛选论文、确保刊发论文质量的重要手段,审稿过程可能会受到审稿人、编辑和作者有意或无意的偏倚的影响而导致审稿结果失实。本文总结了医学论文常见审稿偏倚,如内容偏倚、保守偏倚、利益冲突、作者身份或地域偏倚等问题,对目前国内外期刊现有的审稿模式进行讨论并提出建议。各期刊可结合自身实际情况,采取一种或多种审稿模式;谨慎选择审稿人,既要“对口”送审,又要避免利益冲突;避免审稿一票否决,严格落实三审制度;尊重作者的科研成果,建立作者申诉机制。基于此,确保论文的优势得到承认,弱点得到剖析,为作者提供具有建设性的修改意见,帮助作者提高科学研究及论文撰写的水平,最大限度地减少审稿过程中出现偏倚。     

“公评公正公开”式审稿机制的探索与实践

针对科技期刊审稿过程中,由于作者和专家信息不透明导致的审稿不公平以及审稿专家选择不合适导致许多稿件无法得到及时处理的问题,本文通过调查问卷和找代表座谈的方式研究了公开审稿的机制和实现方法,提出了一种“公评公正公开”式审稿机制(Public Peer Review System,PPRS),并设计了可与多数编辑部所用稿件采编系统相连通的软件实现系统。一段时间的正式使用结果显示,该系统可在较大程度上解决审稿过程中找专家难、意见返回难的问题。     

What influences the regional diversity of reviewers: A study of medical and agricultural/biological sciences journals

There is evidence of a geographical imbalance of reviewers, leading to concerns about the sustainability of peer review to ensure high‐quality, timely publications. This research evaluated articles submitted during 2016 to 149 Wiley‐owned journals in two disciplines: medicine (112 journals), and agricultural and biological sciences (37). We compared the reviewer location with the location of the author and the Editor‐in‐Chief, the size and rank of the journal, and whether the journal had difficulty in obtaining reviews. We found that reviewers mostly came from the USA, but there was a correlation between the reviewer location and the country and region of the Editor‐in‐Chief and that of the corresponding author. Reviewers were also more likely to accept invitations to review articles when the corresponding author was from their region and were more likely to be positive about such articles. We found no difference between journals of different disciplines and of different rank or size or difficulty in obtaining reviews.     

科技期刊审稿专家库的构建及有效利用

科技期刊审稿专家库建立的目的是方便对审稿专家的选择、审稿信息的存储和审稿工作的统计、评价等。科技期刊编辑部如能规范、系统地着眼实际、放眼未来构建审稿专家库,使之成为科技学术期刊编辑部的有力工具和科技学术期刊质量的强大支撑并借助该工具规范、有效地进行审稿组织工作,则将在审稿工作效率、效果上事半功倍。     

论科技期刊审稿专家的选择与管理及其审稿积极性的调动

欲打造精品期刊,必须多元化选取合适的审稿专家,加强审稿专家队伍的管理,增强编辑与审稿专家的协作。加强与审稿专家的沟通,提高其审稿责任心。利用审稿专家的专业优势组约稿件,采取激励措施提高他们的积极性。     

医学期刊编辑的伦理要求——对国际编辑伦理标准的思考与补充

结合2006年管理学会颁布的编辑伦理标准和我国医学编辑经常遇到的伦理问题,对医学期刊编辑的伦理要求进行了剖析。编辑工作的伦理标准包括:公正对待每一篇稿件,不能带有个人恩怨和意识偏见;保证审稿过程的机密性和审稿者的匿名权;及时送审每一篇稿件,对已录用的稿件无特殊原因必须发表;合理的初审直接退稿;选择恰当的审稿者;尽量避免HAR-King现象的出现;确保研究方法的有效性;敢于纠正学术歪风;平衡学科发展与杂志发展的关系,以推动医学发展为首要目标。