大学理想遭遇底线困境

"我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些‘精致的利己主义者’,他们高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力,比—般的贪官污吏危害更大。"北京大学钱理群教授日前在武汉大学老校长刘道玉召集的"《理想大学》专题研讨会"上语惊四座,再次引发对"大学精神"的如潮热议。     

寻求和确立生命与教育的必要方向

正2012年4月22日,由武汉大学前校长刘道玉名下的教育基金会主办的"理想大学"专题研讨会在北京举行。研讨会上,北京大学中文系教授钱理群先生指出:"我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些‘精致的利己主义者’,他们高智商、世俗、老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体     

为钱理群先生叫好

最近在网上读到北京大学退休教授钱理群针对当前的大学教育发表的意见:"我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些‘精致的利己主义者’,他们高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力,比一般的贪官污吏危害更大。"读罢这样的文字,真为钱先生这样有良知的文人敢讲真话的勇气和对当前教育问题一     

从利益相关者角度谈理想的大学

"我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些‘精致的利己主义者’,他们高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握了权利,比一般的贪官污吏危害更大。"北京大学钱群理教授的一席话在社会上引起了广泛的反响,理想的大学这个经典的话题又一次被推到了舆论的前沿,本文试图从大学的利益相关者角度出发,探讨到底什么样的大学才是理想的大学?对于理想大学这个话题能否形成一种普适价值观,如果可以,那么应该是什么样子的,对于这样的价值观我们又应该怎样去做?     

从权力主体角度看“教授治校”

"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。     

“教授治学”途径探析——高校内部治理结构维度的思考

"教授治学"是中国特色现代大学制度的一个重要组成部分。"教授治学"旨在促进学术自由,完善大学治理结构,推动大学去行政化。在高校治理结构中,以"教授治学"为代表的学术权力应居于主导地位,是"教授治学"而非"教授治校",并要以学生为本位。应通过重塑大学精神,完善相关法律法规,加强组织与制度建设,拓展"教授治学"外延,来实现"教授治学"。     

说法·数字

我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些“精致的利己主义者”,他们高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力,比一般的贪官污吏危害更大。——北大钱理群教授在武汉大学老校长刘道玉召集的“《理想大学》专题研讨会”上语惊四座     

瓦特智解毒针之谜

蒸汽机之父瓦特有个突出的优点,就是遇事善于思索。有一段时间,瓦特在英国的格拉斯葛大学当机器修理工,做教授们的助手。由于池总是出色地完成任务,所以深受教授们的器重。     

教授治学的意义及实现途径

"教授治学"是现代大学制度的基本特征和内涵之一,本文分析了"教授治学"对现代大学制度建设的意义及其基本内涵,提出了实现"教授治学"的基本途径。     

"转识成智":创新人才的培养何以可能?(下)——教育变人力资源大国为人力资本强国

变人力资源大国为人力资本强国,亟待教育创新,即要变"以知识为导向的教育"为"创造为导向的教育";"学习的革命"关键要培养敢于和善于质疑的"学问"意识和"开发右脑"以促进思维的创新。现代大学要坚持"知识、能力、人格"的协调发展的素质教育和推进"教授治学"与"学生为本"的现代大学理念与制度创新;要能真正实现"转识成智"、化性为德,培养和造就更多的创新人才的目的,还有待于回归"学而时习之不亦悦乎"的教育哲学。     

教授"治校":大学校长民主管理学校的理念与意义

教授"治校"是大学管理的传统,也是大学校长必须依靠的管理大学的力量.本文回顾了教授"治校"传统的形成以及教授"治校"的理论和实践,并在此基础上,讨论了教授"治校"的基本内涵以及教授"治校"理念对校长治校的影响.     

试析“教授治校”中“教授”的特质

"教授治校"作为一种悠久的大学管理理念,近年来又逐渐引起高教界人士的关注。教授治校,从其字面上来看,在英语中应直译为professoria lgovernance。但由于在西方大学,尤其是传统的西方大学中,教授是大学教师的主体,甚至是大学教     

现代大学制度下的“教授治学”路径研究

从"教授治校"和"教授治学",学术之治和大学之治等几个层面深入辨析现代大学制度下"教授治学"的内涵属性,指出在大学章程等外部制度保障下,要依托学科等基层学术组织建设,建立健全的学术权力运行体系,并对推进现代大学制度建设,激发高校办学活力和生产力具有重要意义。     

大学理想遭遇底线困境

＂我们的一些大学,包括北京大学,正在培养一些‘精致的利己主义者’,他们高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力,比一般的贪官污吏危害更大。＂北京大学钱理群教授在武汉大学老校长刘道玉召集的“《理想大学》专题研讨会”上语惊四座。这段话被参会嘉宾上了微博后,迅速被转发3．5万次。     

坚守与维护:中国现代大学之"教授治校"原则

中国在移植西方现代大学制度时,注重引入"教授治校"原则,并通过设立评议会及教授会在制度上给予保障。大学评议会及各科教授会亦为学术自由与学术独立精神之制度性保障。教授治校使大学免受教育行政部门的过分干涉,堪称中国现代大学独立之重要标志。但国民政府以提高中国大学学术水平为借口,不断将政治势力渗入现代大学之中,破坏"教授治校"原则,强化政府对高等教育的控制。这样一来,中国现代大学所追求的独立自由精神与国民政府的党化教育方针及行政干涉政策之间,始终存在着巨大的张力。如何妥善处理两者关系,成为影响中国现代大学发展的棘手问题。     

大学及教授的使命

<正>从"教士的村庄"到"知识人的城镇",再到今天"多元化巨型知识都市"的大学究竟是什么?这是人们一直探索的对大学内在逻辑与外在使命的认识问题。在现代大学的发展进程中,我们虽然还未达成明确的共识,但无论是"大学者,非谓有大楼之谓也,有大师之谓也"的中国式大学理念,还是"一流教师成就一流大学"的西方式大学理念,无不强调"大学之本在于大师"。梅贻琦曾说,"一个大学之所以为大学,全在于有没有好教授"。从这个意义上讲,教授与大学的使命具有同理性。大学及其教授的使命     

西方大学教授治校的内涵及其合法性分析

"教授治校"是西方大学的一种传统管理模式和管理理念.它形成于中世纪大学,在近千年的发展演进过程中,教授治校的形式和程度在不同历史时期有不同的表现,但其基本内涵没有变,这是大学的本质特性决定的.现代大学对教授治校传统的"弱化"甚至"异化"现象亟须我们把握教授治校的实质内涵,分析其存在、变革的合法性和现实局限性,只有这样才能更好地在现代大学中继承这一传统.     

“教授治校”与“教授治学”之辨析——兼与杨兴林教授商榷

从大学的学术机构属性及管理制度需求出发,"教授治校"应成为中国大学的价值选择和制度安排。西方大学史上"教授治校"理念与管理模式的长期延续和中国大学"教授治校"的本土案例,均表明这一大学理念与制度安排具有强大的生命力,而这种生命力恰恰源于该制度的价值合法性与现实可行性。积极尝试"教授治校"的制度方案,对中国大学行政化弊病的革除和现代大学制度建设的推进而言应当大有裨益。     

“教授治学”的内涵及落实路径

现代大学制度中的"教授治学"与传统的"教授治学"内涵迥然不同。在大学治理背景下,"教授治学"主要是指具有较高教学科研水平及学术管理水平的教师代表,在学术领域切实行使学术权力,进行学术管理的一种大学理念和治理结构。其具体落实路径包括:厘清大学中的政治权力、行政权力与学术权力关系;建立健全教授委员会等专门的学术性委员会制度;制定完善相关法律法规;制定教授的严格任职条件和遴选程序等。     

学科之治:现代大学治理语境下的“教授治学”

现代大学治理理念的提出,意味着大学自身主体性的获得和渐趋成熟的深层管理自觉。学科是大学的逻辑起点,教授是大学最重要的人力资源,教授/学科所形成的学术权力结构是推动现代大学规律性运行、发展的重要动力机制。确保这一动力机制运行的有效性、科学性和可持续性是当前推进"教授治学"、深化现代大学治理改革的重要内容。