同行学术评议初探

本文首先回顾并评析同行评议存在和发展的合理性;以耶鲁大学教师聘任中同行评议程序图为例分析同行评议的制度建构;归纳总结同行学术评议的运作模式;最后提出保障同行学术评议公正性实现的制度要求。     

教师职务聘任中加强同行评议的实践与思考

高校推行教师专业技术职务聘任制改革,必然地要取消资格评审,强化岗位职责,因而在聘任之前对应聘人进行评价的环节显得更为重要。本文结合兰州大学的实践,对在教师职务聘任中如何加强同行评议的工作进行了探讨。     

知识生产方式的转型与同行评议的危机

知识生产方式的重大转型是导致同行评议出现危机的根本原因。以"跨学科"和"应用价值"为特征的知识生产模式Ⅱ,对同行评议的评议主体、评议标准和价值取向提出了挑战。在评议主体方面,跨学科同行评议难以找到真正意义上的同行;在评议标准方面,以不同学科范式去评价跨学科研究容易导致评议结果出现偏颇;在价值取向方面,知识的应用性价值缺失使得同行评议无法对研究的"社会之用"进行评价,造成科学与社会的脱节。化解同行评议的危机,应加强不同学科评议人之间的沟通与交流,建立多元价值取向的同行评议体系。     

基于新制度主义视角的同行评议制度探析

在新制度主义看来,制度首先由规制性要素组成,它与法律制裁有关,受法律、规则等约束。规范性要素指向价值观念,关涉群体间在追逐利益最大化时博弈的行动准则,强调社会秩序化这一重要前提;文化—认知性要素包括符号、意义等,与文化的理解和认可有着密切的关系,具有模仿性,强调构建一种社会共同理解的意义认知框架。基于新制度主义视角,同行评议制度的规制性要素主要表现为一系列护航同行评议实施的规章和政策;规范性要素主要表现为学术伦理的自律和他律两个方面;文化—认知性要素主要表现为个体在互动中逐渐认知和理解同行评议中的意义符号系统,进而在捕捉价值共识的过程中达成统一的价值信念。可从以下三方面对同行评议制度建设困境进行路径突破:利益冲突的突围与治理—确保规制性要素,学术规范的建设与遵循—完善规范性要素,学术文化的构筑与认同—提升文化—认知性要素。     

对职业院校质量评估的新思考——基于同行评议的维度

质量是职业教育可持续发展的基石,但是对于教学质量的评估与提升仍是实践与研究的薄弱环节。同行评议是一种以促进职业教育质量的持续改进为目的的职业教育和培训外部评价方式,在欧盟发展并在中国一部分高职院校试点实施,文章从其哲学追溯出发,探寻同行评议具有的特点和实施的过程,并提出在职业教育界开展这一项目的进一步思考,对我国现行的职业教育评估体系进行补充和发展。     

澳大利亚墨尔本大学教学同行评议制度研究

本科教育质量之于我国当前高教改革与发展具有重要意义,而同行评议在本科教学中起着举足轻重的作用。文章阐述了澳大利亚墨尔本大学教学同行评议制度的实施背景与具体流程,总结了该制度的四个可取之处,即评议员团队专业多元、评价体系全面系统、支持性资源具体实用、结果发布及时可获;反思了其制度的两点不足,即缺乏评议员培训和教学观察时长偏短。文章最后提出对我国高校建设与完善教学同行评议制度的三点启发:构建形成性评议与总结性评议相分离的教学同行评议体系、重视教师间的有效沟通与及时反思、提升评议结果的时效性与可利用性。     

我国同行评议制度有效性的反思

本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制,对其所存在的缺陷进行分析、总结,并在此基础之上提出改进方法,以提高同行评议机制的有效性。     

“同行评议”应用的思考与建议

在中国上海的试点实施中,欧盟职业教育同行评议模式得到了评议学校和评议"同行"的普遍认可。实现其本土化需要在现有评估的价值取向、第三方的评估机构和评估服务的购买方式等方面进行改革。进一步完善同行评议模式须解决四个问题:如何处理其与行政评估、校内评估的关系,如何观察到学校内部难以发现的现象,如何选择"同行"确保观察水平与质量,以及如何满足学校多样化需求。     

大学排名须将文献计量与同行评议相结合

在一些重要的大学排名中，论文引用率是其中的一个重要指标。例如，在《泰晤士报高教副刊》“全球大学排行榜”的指标体系中，“平均每位教师论文被引用率”占了20％的权重。在上海交通大学“世界大学学术排行”的指标体系中，“在21个学科领域被引用率最高的研究人员数”也占了20％的权重。不过，对论文引用率被用于大学排名或更为广泛的高等教育评估在世界上尚存有很多的争议，甚至被人斥之为“暴政”。那么，应当如何认识论文引用率指标在大学排名中的作用？为了更好地回答这个问题，还是让我们先来简单地回溯一下大学排名的历史。     

我国同行评议制度有效性的反思

本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制,对其所存在的缺陷进行分析、总结,并在此基础之上提出改进方法,以提高同行评议机制的有效性。     

同行评议:我国职业院校质量评估的重要补充

当前,我国职业院校教学质量评估中存在着评估主体单一化、评估内容宽泛化、评估方式简单化和评估结果静态化等问题。欧盟职业教育同行评议是一种以促进职业教育质量的持续改进为目的职业教育和培训外部评价方式,具有评议机制民主、评议过程高效和评议结果有效等特点和优势,可以作为我国职业院校质量评估中的重要补充。但是,目前缺少组织机构、缺乏资金保证和缺失内源动力等条件,建议通过凸显以提升教学质量为评估目的的评估导向、设立以职业教育质量评估的第三方专门机构和以政府购买评估服务的方式等途径,构建满足同行评议的框架性条件。     

以学科国际评估推进一流大学建设的实践和思考 ——基于北京大学国际同行评议的考察和分析

介绍了北京大学开展学科国际评估的做法,即,引入战略管理的相关方法,借鉴国内外经验,制定标准化评议方案并付诸实施,以常规化、制度化的方式对院系的学科发展、人才培养、科学研究、社会服务等进行全方位“诊断式”评估。在此基础上初步总结了国际同行评议的经验和效果,就建立常态化国际评估机制、保障评估过程独立性、关注人才培养、辩证看待和准确理解评估等方面提出了相关思考和讨论。     

浅析科技奖励评审中同行评议的公正性问题

科技奖励是对科研人员取得高水平成果的激励,同行评议是科技奖励评审的支柱和保证,但其公正性又受到质疑。面对同行评议在科技奖励评审中存在的主观性、保守性、马太效应、滞后性、利益冲突、非共识问题等,应从专家的选择、评审标准和等级的制定、评审过程的独立性以及复议等几个方面来改进评审模式。     

美国高等教育研究资助中的同行评议

美国联邦政府是高校基础研究经费的主要提供者,国家科学基金会是联邦政府专门负责对基础研究资助的机构,是美国最重要的科学基金管理部门之一.向国家科学基金会申请研究经费是美国教授获得资助的主要途径.国家科学基金会主要通过同行评议对科学资金进行分配,同行评议是分配研究经费的核心.     

2006年度陈嘉庚科学奖同行评议实践与探讨

同行评议是评价科研工作的一种组织方法,也是科技奖励评审的主要形式。本文通过分析2006年度陈嘉庚科学奖评审情况从而对同行评议问题进行初步探讨。     

学术共同体内外的权力博弈与同行评议制度

在学术活动过程中,学者通常要面对来自个体的自主探究权力、源于学术共同体内部的集体权力(如专业或学科的权力)以及来自外部政府和机构的行政权力等相互间的冲突。在这三种基本的权力博弈中,同行评议似乎因其更能体现学术活动的内在逻辑而获得制度优势。但是,由于学术系统内部存在一个等级结构,少数精英往往主宰了学术认可和资源分配的过程。因此,它与其说是最优的路径选择,毋宁说是权宜之计。一个可供考虑的路径选择未必是废弃同行评议制度,而是如何在其制度设计中体现三种权力间结构性的平衡。     

大学评估应坚持同行评议的原则

张碧晖在2009年2月3日《科学时报》撰文指出,重复实验、同行评议、论文审查制,是构成科学自身控制系统的三大机制,这里,同行评议是关键。一个科学家宣布的成果可以被另一个科学家客观地加以验证,这就是重复实验。     

科研资助之同行评议的经济学分析及实践反思

用同行评议原则来决定科研资助分派和评价方式,成为各国共同之选,这是博弈理论发生作用的客观结果.理论层面,借助经济学分析来挖掘同行评议成为科研资助制度主导选择的获致过程以及同行评议优化的客观路径,对正确理解同行评议的实质十分必要.实践层面,与拥有相对成熟机制和先进理念的美国科研资助之同行评议实践进行比较,有利于我国同行评议准则的健康推进,为完善我国科研资助制度提供参考和借鉴.     

高校学术治理的双重绩效与同行评议

高等教育内涵式发展以高校治理绩效提升为基础,而高校治理绩效的一个核心表征为学术绩效。高校内部学术善治应有双重绩效标准,一是追求投入产出比的效率,二是追求目标达成的效益。前者可谓之形式学术绩效,后者则是实质学术绩效。当前高校学术治理中过度追求短期量化产出的学术绩效考核,偏重于形式绩效,带来了诸多负面效应,阻碍了内涵式发展。同行评议作为一种学术治理工具,在国外经历了半个多世纪的演化,已成为一种最不坏的学术评价制度,它客观上促进了学术治理绩效的提升。为提升学术治理实质绩效,依靠自上而下的制度供给和政策举措,完善学术同行评议及反四唯的适时之举。