校长负责制容易造成绝对权力

校长负责制是由原来的党支部(总支)集体领导下的领导分工负责制变革而来。它较之原来的领导体制最大的区别是变集体领导为校长个人负责并行使管理权力，副校长和其他党支部委员，实际上成了校长助理。这种制度对于强化学校管理起了一定作用。但是在一些地方，由     

校长权力如何制衡

最近,笔者在某教育论坛上看到一个关于校长的权力有多大?的专题讨论帖子,帖子上老师们的哭诉,不得不让人深思。他们反映学校教职工代表大会形同虚设,工会组织也名存实亡。     

中小学教代会制度实施困境与对策研究

教代会是以教师为主体的教职工行使民主权利、参与学校民主管理和监督的基本组织形式,是现代学校管理制度的重要组成部分。我国中小学教代会制度初步产生于民国时期,正式形成于20世纪80年代。在当前的中小学中,由于多方面因素的影响,中小学教代会制度实施     

借学术自由之火,建现代大学制度——大学“去行政化”的思考

大学＂行政化＂是高等教育发展的一种必然结果,高等教育管理中的行政权力有其存在的合理性。以＂去行政化＂为突破口的高等教育体制改革,不能停留在简单的＂去行政化＂层面。作为国家层面,主要是建立现代大学制度,还大学以办学自主权;对于大学管理层面,主要是改革大学校长的遴选方式、建立符合学术主导的治理结构、将学术事务管理交还学术权力。借学术自由之火,建现代大学制度,是当前高等教育体制改革之要旨。     

高校教职工代表大会制度的变迁与创新

在新制度经济学视野下,高校教代会制度事实上已经陷入路径依赖之中,源自高校内部的制度创新已经失去变革的活力和动力。只有引入多元制度变迁主体,多管齐下,自上而下和自下而上的制度变迁方式相结合,才能推动教代会制度退出闭锁,提升制度效率。     

“脱离”是去行政化的第一步

有人说,高校行政化是根很敏感的神经,每次的触碰,都会引来强烈反应。不久前,华中师范大学校领导做出一项决定:集体退出该校学术委员会,将学术权力与行政权力剥离。一时间引起社会广泛关注,该校党委书记丁烈云教授在接受媒体采访时解释说:"这是为了使学校管理更加精细化。"     

教授委员会不是去行政化的根本

正在学院党政联席会议上酝酿出台的两项政策没有被教授委员会通过,这多少让南京某大学领导有些头疼,这已经不是第一次被"否决"了。这样的"否决",在该校时常发生——这所学校里,成立了11年的教授委员会正在发挥越来越大的作用。(据《现代快报》报道)教授是大学教师群体的核心。完善大学行政制度,就是要破除长期形成的学术     

校长减权：现代学校制度变革关键一步

近日,《北京市十一学校章程》（以下简称《章程》）发布,规定由教代会、校务会、党总支、学术委员会、学生会等组成学校权力机构,分别决策相应事项。其中,教代会可对校长进行信任投票、对校长进行弹劾。     

高职“现代化”需去除“行政化”

正高职院校"行政化"的表象是行政和学术不分家、学术权力行政化、行政权力官僚化。去"行政化"并不是不要行政领导和行政管理,而是要遏制与"官本位""行政化"共生的学术腐败等现象,改革目前行政人员聘任和考核管理模式,实现从传统行政向现代行政的转型,从"以权力为中心"转变为"以规则为中心",从"管制行政"转变为"服务行政",从"全能行政"转变为"有限行政",从"暗箱行政"转变为"透明行政"。     

大学去行政化之路布满荆棘

教育评论季坛专栏属常设性的,2002年1月开始并且常年接受稿件。诚请各位同仁在百忙中赐教赐稿!来稿时注明作者姓名、性别、年龄、学位、职称、单位、职务、邮政编码、通讯地址、E-mail地址等。稿件寄下列电子信箱:zjjh_ly@163.com     

大学“去行政化”的现实思考

自2010年初温家宝总理提出"教育行政化的倾向需要改变,最好大学不要设立行政级别"的行政级别和行政化管理模式"后,大学去行政化就成为了两会代表、媒体以及社会各界热议的话题,甚至《Nature》杂志也对此进行了相关报道。但事实上,国内关于大学行政化的思考早在10多年前就开始了,只是     

“校长退出学术委员会”的改革取向分析——兼论大学校长选拔制度的去行政化

"校长退出学术委员会"作为一种制度设计的改革取向,并不能必然实现公众所期待的学术权力与行政权力分离。在现实中,校长既是沟通学术与行政的关键使者,也是大学学术发展的重要筹资者,让这一角色远离学术决策中心并不妥当。在我国,导致这种简单化改革取向的根源在于大学校长选拔制度的行政化。为此,在大学校长选拔制度的去行政化改革中,应谋求建立一种大学、政府、市场多方选择力量较为平衡的选拔体制。     

高校去行政化难在哪

正几个月前,华中科技大学"一把手"换人,在教育界引起一番热议,原任校长李培根因年龄原因不再续任。在离别发言中,李培根直陈"遗憾"——在这个校园里还是多了一些官气,少了一些学气。大学行政化和去行政化的讨论由来已久,在全面深化改革的大背景下,老话题该如何迎接新挑战?去行政化不是去行政管理大学行政化严重地影响和妨碍了规范完善和科学高效的行政管理。查阅"985工程"高校,笔者发现一个共同点,处在中国高等教育第一梯队的"985工程"高校,党政领导班子一般为13~15人,党政机构     

关于高校去行政化问题的若干思考

高校行政化是历史的产物,是现行教育管理体制典型问题的集中体现,对大学办学理念、学术思想、人才教育、科研项目、社会风气、公共形象等产生了不小的消极作用,成为大学改革与发展的一大难题,也是实现高校高水平建设的一大障碍。本文针对高校行政化形成的历史现时原因、表现形式、弊病危害、改进措施等诸多方面,展开了一定深度的讨论和思考。寄望于高校改革尤其是管理体制改革的彻底性和公平性。     

教育去行政化与现代学校制度建设——以中小学教师人事管理为例

长期以来,我国将学校视为教育行政部门的一个机构,从对校长、教师的选聘到考核进行较多的行政干预,不仅降低了教师队伍的职业化和专业化水平,而且也制约了现代学校制度的建设。现代学校制度建设迫切需要通过排除他律性因素干扰即去行政化来理顺外部制度环境,通过加强学校内部治理结构探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策,以及通过促进学校管理民主化进程来保障教育的公共性。     

关于大学“去行政化”

高校去行政化当采取怎样的策略7一些专家学者给出了自己的建议：（1）转变政府职能。尽快理顺高校内部行政权力与学术权力的关系．在法律上明确规定高校学术权力和行政权力的具体职责．防止和纠正以行政管理代替学术管理等行政专制倾向。（2）明确校长定位和职责。将大学校长的行政级别固定化．明确规定各“级”大学校长的职责．突出大学校长在任期间必须履行的义务．完善对大学校长的问责制度．改变大学校长的产生方式．大学校长应由政府聘任．而不是由政府任命。     

“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。     

教代会:为校长给力

正教职工代表大会(以下简称教代会)是学校实行民主管理的基本形式,是教职员工行使民主管理和民主监督权利的重要途径。但是一些学校校长忽视了教代会在学校管理中的作用,在认识与实践上存在严重误区。其一,学校实行校长负责制,一切都自己说了算,教代会无需召开,概言之,即无需论。《中华人民共和国教育法》规定,校长是学校     

高校"去行政化"的讹传与现实反思

当前,一些学者在介绍和宣传高校"去行政化"的思想时,做出了与其本义不一致的理论归纳和内容概述.这些对高校"去行政化"的实质思想和观念都存在不同程度的、甚至矛盾的讹传.其主要体现在三个方面,即对高校"去行政化"概念的误解、对象的误传以及效能的误读.对这些讹传进行批判反思,有利于人们对高校"去行政化"思想真义的理解、发展与落实.     

关于高校行政化与去行政化的思考

本文系统描述了当前高校管理模式和行政化管理的后果,分析了行政化的原因,讨论了目前去行政化的一些困惑,针对高校管理体制改革的最终目标,提出了一些有益的去行政化建议,希望有助于大家正确理解有中国特色的高校管理体制改革面临的挑战和发展的思路。