论民事诉讼中的举证责任

证据制度是民事诉讼的核心制度,民事审判方式改革的主要内容就是证据制度的改革.而科学的证据制度首先要保证公平合理地分配举证责任,因为它关系到诉讼风险的承担.该文从我国现行民事诉讼中的举证责任制度出发,分析其存在间题,以探讨如何完善这一制度.     

论我国民事举证责任分配的若干问题

举证责任的分配要解决的问题是在争议的事实处于真伪不明时由何方承担不利的诉讼后果。根据法律要件分类说和诚信原则及公平原则,我国民事诉讼中分配举证责任实行"谁主张,谁举证"的一般原则和举证责任倒置的例外原则、补充原则。我国对举证责任分配原则规定不合理的地方有待立法和司法进一步完善。     

论民事诉讼中的举证责任倒置

“谁主张,谁举证”是举证责任的一般原则,但在实践中该原则的缺陷表现在并不能完全保证法律的公平本质和对权利的司法救济原则。因此,有必要在举证责任适用的一般原则的基础上建立一种新的原则作为补充,以解决在某些特殊情形下的侵权行为中被害人通常处于无证据状态的问题,这种新的原则就是举证责任倒置原则。     

对我国民事举证责任分配规则的反思

举证责任分配规则功能在于当案件处于真伪不明的情况下，帮助法官确定由谁承担不利判决。但我国的举证责任分配规则并不能实现此项功能，且与倒置制度在理论上也不相容，为此，有必要对其进行改革，建立一个更具有操作性和更有利于实现诉讼中的公平与正义的举证责任分配制度。     

行政诉讼的举证责任

行政诉讼的举证责任，是指由法律预定规定，在行政案件中的真实情况难以确定的情况下，由一方当事人提供证据予以证明的责任，行政诉讼中设定举证责任倒置制度既适应于行政诉讼自身的特点，又具有显示的司法意义。举证责任倒置并不是说原告不需要提供证据或提供的证据无关紧要。同时，法院仍依职权调查收集证据。     

论网络虚拟财产纠纷举证责任分配

法律对网络虚拟财产纠纷举证责任分配的不合理规定,导致实践中该类诉讼出现"同案不同判"情形。在网络虚拟财产纠纷案件中,法官依自由裁量权有条件地适用举证责任倒置规则,虽然有一定的法律依据和法理支撑,也与其纠纷的特殊性、法律的局限性有关。然而,司法的权威性和一致性要求法律对网络虚拟财产纠纷举证责任分配原则的具体适用做出统一回应。在将来的立法中,需对现行"网络侵权专条"予以细化和改进,同时在过错推定条款中设置一般条款,并辅以司法解释及案例指导制度对举证责任灵活分配,实现网络虚拟财产纠纷立法差异化。     

浅析我国医疗纠纷民事诉讼举证责任倒置

2002年4月1日起实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称〈若干规定〉)确立了医疗纠纷中适用举证责任倒置规则,这种举证责任规则在一定程度上平衡了医患双方因证据控制不均引起的诉讼中举证能力的不对等问题,部分免除了患者的举证责任,扩大了对患者的保护范围.本文从医疗纠纷的含义着手,对医疗纠纷的举证责任倒置、医疗纠纷举证责任倒置的法律价值及其正负效果等问题作了一些初步的探讨,分析如何正确适用医疗纠纷中的举证责任倒置,以期努力构建相互信任的医患关系,依法保护医患双方合法权益,维护社会安定秩序,促进医疗事业健康发展.     

略论行政诉讼举证责任

举证责任来源于古罗马法的概念，我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定，但并未对其做出详尽的说明，因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配则争论颇多。从举证责任的涵义和性质入手，分析举证责任的分配规则。     

民事举证责任的经济学解释及启示

举证责任的分配是民事证据制度中的核心问题,其与民法上的权利构成要件与权利妨碍要件的界分存在紧密联系。举证责任分配的背后有着经济理性的考量与支撑。我国民法尤其是侵权法领域习惯于采用无条件的举证责任倒置的方法,来化解一些案件当中的受害人对特定事实的证明困境。但从预期举证成本最小化的角度考量,"无条件的举证责任倒置"未必是解决受害人证明困境的妥适方法。证明标准的适当降低或有条件的举证责任倒置也许能更好地解决问题。     

论环境侵权民事诉讼中的举证责任倒置

环境侵权作为一种特殊的侵权方式，需要在程序法上设定不同于普通侵权法的诉讼规则。其中。举证责任分配是环境民事诉讼制度设计的核心。如何设置相应的举证责任分配规则，通过决定败诉风险的承担者，将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配，以确实保护受害人的合法权益，是保护环境民事权利的关键所在。在环境侵权领域采用举证责任倒置能更好实现公民的环境权，也能更好体现法律追求的公平、正义理念。本文从证据学和法理学的角度对环境侵权民事诉讼中采用这一证明规则予以了初步研究。     

试论民事诉讼举证责任的分配规则

举证责任制度是中国法官较陌生的法领域之一.本文在简要分析举证责任的概念及其结构的基础上,阐述了举证责任分配的一般规则及其相关代表性学说、倒置规则、特殊情况下举证责任分配的原则,对推进举证责任分配相关制度研究,促进法官公正司法具有一定的指导意义.     

从医疗纠纷看民事举证责任的分配原则

2002年4月1日起实行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对医疗纠纷的举证责任作了新的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”医疗纠纷举证责任是医方举证责任的复位，是举证责任的合理分配，是对我国民事举证制度的补充。但要真正完善民事举证制度，需要彻底解决民事举证责任的分配原则问题。     

论利益衡量在民事举证责任分配中的适用

通过一个侵权案例的分析揭示在民事诉讼举证责任分配中利益衡量规则的适用问题,主张将当事人的具体利益设置在制度利益、社会公共利益的层次结构中予以考量,以利益衡量来弥补法律要件分类说在具体个案举证责任分配中的缺陷,以追求个案中一种实质公正的分配结果。     

论民事诉讼中的举证责任倒置制度

举证责任倒置制度作为重要的民事诉讼证据规则,意味着在一些特殊案件的诉讼实践中,通过对举证责任倒置制度的运用,就可以在案件事实处于真伪不明时,确定哪一方当事人承担败诉的风险,因而对当事人的影响极大。本文对此问题进行论证。     

公诉案件举证责任的分配

我国刑事诉讼法对举证责任的规定很简略，理论上也少有针对性的细线条探究，司法实践中标准不明，随意性大。根据我国的立法规定和司法解释，结合外国立法和举证责任分配的基本原理，公诉案件审判程序中举证责任的具体分配原则为：对于犯罪构成要件事实由公诉方承担举证责任；对于排除犯罪事实由被告方承担举证责任；对于量刑、执行刑罚有影响的情节，谁主张谁举证；对于举证责任冲突的情节，可分不同情况处理；对于程序的合法性，公诉方负举证责任。     

浅论医疗事故纠纷中的举证责任倒置之适用--兼论《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》有关举证责任倒置的规定

2002年4月1日开始实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中有关医疗事故侵权及举证责任倒置的规定，引起学界广泛关注。笔者通过对举证责任倒置相关理论的阐述，对在医疗事故纠纷中举证责任倒置的有关问题进行分析。对医疗机构提出了若干建议并对举证责任倒置的适用提出了几点建议。     

我国民事诉讼举证责任分担原则探析

鉴于我国民事诉讼法第６４条关于举证责任制度的规定较为简单，无法适应诉讼实践中千变万化的客观情势，因而有进一步修改和完善之必要，为此，笔者提出了一个公正、合理的举证责任分担的标准。     

浅析如何完善举证责任分配原则

举证责任分配原则在民事诉讼理论研究中占有重要地位,举证责任分配原则作为民事证据的一个重要问题,对当事人的责任划分起着举足轻重的地位。我国的举证责任分配原则存在着许多不足之处,影响了我国民事审判方式的改革与发展。因此,加强当事人的举证责任,完善证人作证制度,建立举证时效制度等,对我国立法实践及其改革起着重要作用。     

浅议举证责任的分担规则及其程序保障制度

强化当事人的举证责任是审判方式改革的重要方面，是民事诉讼不告不理的应有之义。但这也从根本上加重了当事人的诉讼负担。如没有与之相配套的分担规则和程序保障制度，很可能导致司法实体公正的不能实现。本文从我国实际出发，从两个方面论述了举证责任的分担规则，即一般规则和特殊规则。从三个方面论述了对加强和完善我国举证责任的程序保障制度：一是当事人取证权利的程序保障制度；二是当事人举证责任救济的程序保障制度；三是当事人提供证据的程序保障制度。     

论刑事诉讼中举证责任的倒置

举证责任是刑事诉讼中的一个核心问题,它对司法的最终断案和实现司法的目的有着实际的司法价值.由于犯罪的复杂性和刑事证明对象的多样性,在有些刑事案件中出现了举证困难的现象.举证责任的承担,涉及刑事诉讼制度、价值、模式等基本问题.随着刑事诉讼的发展,各国对某些难以证实的犯罪和犯罪中难以证实的情节,作出了特殊的举证责任的规定.针对实体法中某些特定犯罪,我国证据法也应考虑在控方能够证明事实存在的前提下,实行举证责任倒置的原则.