关于学术期刊对同行专家审稿致谢的探讨

同行专家审稿对保证学术期刊论文质量做出了重要贡献.为改进学术期刊对同行专家审稿致谢的表达方式,简述学术期刊对同行专家审稿致谢的常见做法,指出其存在的问题,进而提出改进的建议.归纳了论文作者对同行审稿专家公开具名致谢的内容和表达方式.认为学术期刊论文作者可以适当方式对审稿专家提出的审稿意见和建议公开具名致谢.     

对现行审稿模式的思考与建议

针对我国现行的封闭式审稿模式的缺陷与不足，借鉴国外期刊的审稿模式，提出改进、完善审稿制度的方法。用连续审稿方式取代平行审稿方式，审稿内容首先在审稿人之间公开，在征得审稿人同意的情况下，审稿人姓名与审稿内容向作者公开。在此基础上逐步实行网上公开式审稿制度。     

科技期刊同行评议中审稿方式的比较研究——以《广东医科大学学报》为例

文章通过统计分析的方式设计了相关的实验方案,从多个角度对同行评议中的单盲、双盲及公开审稿方式进行了对比分析,比较了审稿专家及稿件作者对期刊审稿方式的态度,探讨了不同审稿方式对审稿质量的影响,充分论证了审稿制度中存在的问题,以期为编辑部制定出高质量的审稿模式奠定理论基础。     

向作者转达审稿意见的方法分析

专家审稿意见是编辑判断稿件质量的重要依据。编辑向作者转达审稿意见的方式不同,将对作者修改稿件产生不同的影响。本文在分析科技期刊审稿环节中专家审稿特点的基础上,探讨编辑向作者转达审稿意见的方法。     

“公评公正公开”式审稿机制的探索与实践

针对科技期刊审稿过程中,由于作者和专家信息不透明导致的审稿不公平以及审稿专家选择不合适导致许多稿件无法得到及时处理的问题,本文通过调查问卷和找代表座谈的方式研究了公开审稿的机制和实现方法,提出了一种“公评公正公开”式审稿机制(Public Peer Review System,PPRS),并设计了可与多数编辑部所用稿件采编系统相连通的软件实现系统。一段时间的正式使用结果显示,该系统可在较大程度上解决审稿过程中找专家难、意见返回难的问题。     

科技期刊审稿专家库建设和维护实践研究-以《环境污染与防治》为例

通过建设高质量的审稿专家库，促进科技期刊高质量发展。文章结合实际工作经验，总结建设审稿专家库的方法，包括编委和审稿专家推荐、作者推荐、专家自荐，以及从参考文献的作者、高被引论文作者、学术会议或专题讲座的专家、优秀论文的作者团队中筛选等；维护审稿专家库的措施：通过及时更新信息，合理评价专家审稿质量，建立审稿专家“休假”与“销假”制度等。并进一步提出优化审稿专家库的建议：根据审稿方向缺口有针对性地补充审稿专家，重视与审稿专家的沟通，建立有吸引力的晋升机制，关注有潜力的科研人员并适时发展其为审稿专家等。     

作者推荐审稿人存在的问题及对策

作者推荐审稿人有利于加快审稿进程、提高审稿效率。对作者推荐审稿人存在的主要问题进行分析,并建议:科技期刊编辑引导作者推荐合适的审稿人;认真审核推荐的审稿人;在封闭的同行评审体系中有条件地使用推荐的审稿人;要打破同行评审的私人关系,最好公开审稿人的评审意见。     

医学论文发表过程中的权力和责任

医学期刊现存的审稿制度存在着种种弊端,这是不争的事实,在医学论文发表过程中,作者,审稿人,编辑和读者之间存在着矛盾,集中体现在权力和责任的不平衡,笔者从著作者署名,公开审稿,论文发表后的评审及读者也是审稿人四个方面加以论述并提出建议,提倡公开审稿,明确作者,审稿人及编辑的职责和权力,增强他们的责任心,以保证医学科学的可靠性和严肃性。     

基于期刊管理及作者调查的一稿多投解决策略探索——以审稿周期和出版周期为切入点

以药学期刊为例,将审稿周期和出版周期作为切入点,采用官网、数据库等公开途径查询与作者问卷调查相结合的方式了解目前期刊对审稿周期和出版周期的管理现状以及作者的真实投稿意愿。结果发现,造成“一稿多投”始终“禁而不止”的原因可能在于多数期刊没有按照《著作权法》规定完成审稿或明确约定审稿周期,有些期刊即使约定了审稿周期也没有认真执行,且期刊的实际审稿周期和出版周期超过了作者的心理耐受阈值。在此基础上,本文提出期刊应正确领会《著作权法》精神,尊重作者的投稿利益,明确、细化稿约中对审稿周期、出版周期的约定,提高期刊的出版伦理规范意识等建议,旨在为合理解决一稿多投问题提供参考。     

科技期刊论文审稿人署名的问题

为规范审稿制度,提高审稿质量,提出科技期刊论文审稿人应公开署名的建议,并阐明其目的、意义和具体做法.     

编辑加工环节的数据分析和质量管理

成书质量的好坏与作者的原稿有直接关系,而审读加工则是质量的关键环节。通过归纳审稿差错率、审稿周期、发稿和付型周期等数据并进行分析,可以实现提高审稿质量、保证审稿周期,对审稿工作进行科学管理的目的。     

科技期刊审稿指南要素分析

同行评议是科技期刊编辑出版流程中的重要环节之一,是期刊学术质量控制的重要手段。审稿人高质量的审稿报告对作者完善稿件内容、提升稿件质量有重要促进作用。为了帮助审稿人高效、高质量地完成评审工作,科技期刊应有详尽的审稿指南,说明评审标准、审稿方法及注意事项等。本文探讨了科技期刊审稿指南的含义、作用、包含的要素,并列举了部分国内外知名高水平期刊的实例,以期为科技期刊完善审稿指南、提升审稿质量和效率提供思路。     

开放审稿的必要性及可行性探讨

开放审稿本质上是作者与审稿人身份公开。目前对于开放审稿的确切定义和实施方式学界尚未达成共识。开放审稿最大的优势就是为学术交流提供了一个新的平台,并有助于增强审稿人责任感和维护学术公正。技术仅是开放审稿的一种手段,不应成为其制约因素。开放审稿面临的最大挑战是能否被学术界认可与接受。     

慎用作者推荐的审稿专家

以典型的编辑实践为例,综合分析对作者推荐审稿专家的过分依赖的弊端.为保证稿件结果的科学性和公正性,提出了采用作者推荐审稿专家需要注意的问题、建议及策略,为完善审稿方式、提高审稿质量提供参考依据.     

医学论文常见审稿偏倚及避免建议

审稿是期刊筛选论文、确保刊发论文质量的重要手段,审稿过程可能会受到审稿人、编辑和作者有意或无意的偏倚的影响而导致审稿结果失实。本文总结了医学论文常见审稿偏倚,如内容偏倚、保守偏倚、利益冲突、作者身份或地域偏倚等问题,对目前国内外期刊现有的审稿模式进行讨论并提出建议。各期刊可结合自身实际情况,采取一种或多种审稿模式;谨慎选择审稿人,既要“对口”送审,又要避免利益冲突;避免审稿一票否决,严格落实三审制度;尊重作者的科研成果,建立作者申诉机制。基于此,确保论文的优势得到承认,弱点得到剖析,为作者提供具有建设性的修改意见,帮助作者提高科学研究及论文撰写的水平,最大限度地减少审稿过程中出现偏倚。     

地学类期刊审稿周期及其优化

科技期刊的审稿周期普遍受到作者和编辑的共同关注.地学类期刊论文在研究的地域性、多解性等方面具有自己显著的特点.这些特点和相关的社会学因素对审稿专家选择、审稿周期和评审质量影响较大.调查分析显示,选择地域性相似的审稿专家,进行科学、规范审稿,同时考虑社会学因素,如审稿时段,可以保证审稿质量,有效地缩短地学类论文的审稿时间.根据地学类论文的特点及聘请专家审稿的经验,在分析国内外地学类期刊审稿时间影响因素的基础上,提出优化论文评审过程的方法和建议.     

医学论文质量评价的若干问题

医学论文质量评价、信息交换的传统模式正在发生变化.审稿方法有明显缺陷而改革乏力.引文分析和影响因子的使用存在争议,且偏离了正确的使用轨道.开放存取出版模式与传统审稿方法相结合或许能成为医学论文评价的一种途径,做到真正意义上的"公开,公平,公正".     

科技期刊同行评议中编辑-审稿专家-作者之间关系的重构与强化

同行评议是科技期刊非常重要的质量控制机制,而编辑、审稿专家和作者是同行评议过程中的关键因素,对同行评议制度的有效实施至关重要。本文旨在提出三者之间关系的重构与强化的策略:期刊编辑与审稿专家之间的合作与约束关系,审稿专家与作者的双向交流关系,期刊编辑与作者的反馈与诉求关系,从而建立稳定的三角关系,提升同行评议质量。     

科学学术期刊编辑在审稿中的作用

审稿是每个期刊编辑工作中的重要一环,编辑通过审稿决定哪些稿件能发表,哪些稿件需要修改后才能发表和哪些稿件要退给作者。审稿工作的好坏直接关系到期刊的质量。积极发挥编辑在审稿中的作用,是提高期刊质量的保证。     

审稿意见的类型及编辑的取舍原则

从审稿意见的取舍角度,把审稿专家的审稿意见分为难改型、可改型、疑问型、无评价型、失真型和无用型等6种类型,并依此提出了尊重审稿专家、对作者负责和保证期刊质量等3条取舍原则,从而使科技期刊编辑撰写的稿件退修意见客观、公正,有益于作者.