南方科技大学可以筹建了

10月20日,教育部批准了中国第一所“教授治校”模式的大学——南方科技大学筹备建设,该校将正式开始教师招聘、学生招录等一系列工作。至此,筹建了三年多的南科大终于去掉了“筹”字。     

南方科技大学培养创新人才的教改试验

【正】中国的大学为什么培养不出一流的人才?中国教育到底哪里出问题了?曾经,我在中国科技大学做过改革,尝试改革教育方法、教育体制,甚至引进海归人才,可是种种尝试效果都不甚明显,临到退休时我才发现,真正需要改革的是我们的管理体制——学校     

大学制度改革目标探析

现代大学制度是一种世界性的教育制度,在世界范围内具有高度的文化共识和共同遵守的思想原则.中国的现代大学制度理论,可以有体现本土特点的“中国特色”,但基本原则应该与世界大学制度没有冲突,应该具有逻辑上的合理性,能够令人信服.而我国目前流行的现代大学制度理论,则明显具有实用主义的特征,无法使大学脱离传统的工具性质,实现本质性进步.我国大学从创办至今都没有成长起自主、独立意识的现象表明,我国的现代大学制度建设,将是一场教育思想、理论、制度的变革,其成功既需要大学内外的思想共识,更需要得到国家政权的支持.     

南方科技大学:一次现代大学制度的试验——从朱清时出任南方科技大学校长说起

南方科技大学(筹)通过海选推举出朱清时作为创校校长,朱清时校长又以去行政化作为南方科技大学的基本特色,并推出授予学校自己文凭的举措,这一系列动作表明南方科技大学在进行一场现代大学制度的试验。但大学与政府关系的建构仍然是制约南方科技大学发展的核心问题,办学质量能否被社会认可是其成败的关键。而这一切都取决于它能否真正建构出并且坚持住自己的办学特色。     

南方科技大学

正南方科技大学是由广东省领导和管理的全日制公办普通高等学校,是深圳市举全市之力高起点高定位创办的一所创新型大学,目标是迅速建成国际化高水平研究型大学,建成我国重大科学技术研究与拔尖创新人才培养的重要基地。中国科学院院士、中国科技大学原校长朱清时教授出任创校校长。南方科技大学被确定为国家高等教育综合改革试验校。2011年3月,南方科技大学教改实验班开学。2012年4月,教育部同意建立南方科技大学,并赋予学校探索具有中国特色的现代大学制度、探索创新人才培养模式的重大使命。南方科技大学学科设置以理工科为主,兼具部分特     

中国近代大学“教授治校”制度的演进及其评价

中国近代大学的"教授治校"制度,孕育于清末民初,成型于五四运动前后的北京大学,普遍推行于20世纪20年代,经过不断修正一直持续到40年代末。中国近代大学的"教授治校"制度,虽然有工作效率等方面的局限性,但它有助于确立教授在大学里的主人翁地位,实现治校民主,维持学校正常秩序,卫护大学的自治和独立,具有深远的历史意义。     

我们为什么没有先进的大学制度理论

我国大学缺乏先进制度理论的原因,一是大学制度与政治制度同质、同构,因而在政治体制改革迟滞的情况下,大学制度理论研究必然存在禁区或盲区,使研究者不敢触及一些影响大学制度改革的深层次问题,阻碍了大学制度理论的进步。二是我国社会从整体上没有完成从"权本位"向"人本位"的思想转化,因而社会的广泛性思想基础还是趋权和趋利,使建立在趋权、趋利基础上的诠释性、权宜性"研究成果"大行其道,阻碍了先进的大学制度理论的产生。三是在现实制度和文化背景下,"真的"研究成果难以发表和传播,使真知灼见缺乏产生的文化氛围,影响了先进的大学制度理论的产生。     

坚守与革新——梅贻琦“教授治校”理念之于现代大学

在我国近代高等教育史上,梅贻琦先生是一位不可或缺的重要人物。他的"教授治校"理念以学术自由为根基,发扬"吾从众"的民主作风,很好地维护了大学的学术权力,使当时的清华大学名誉天下。职能日趋复杂的现代大学在坚守"教授治校"内涵与精神的同时,更应该结合现代大学的特点,赋予新的内容,以期这一管理模式能够提高决策的民主化水平,形成现代大学治理的民主决策和民主监督。     

让大学成为真正的大学——我国早期大学活动形态及对后世大学的影响

我国早期大学之所以能够发挥大学意义的一个重要原因,是由于以蔡元培、梅贻琦为首的一些教育家们的卓越努力,使大学中形成了促使大学发挥自身价值和意义的主体性力量,他们既与企图控制大学的政府强权周旋,又与各种社会消极力量及犬儒习气斗争,使大学保持了正常的状态,创造了我国早期大学的辉煌历史。另外,当时主导移植现代大学的先哲们,秉承了传统士人"以天下为己任"的家国情怀,在"救亡图存"、"教育救国"责任感的驱使下,殚精竭虑,砥柱中流,诚实地承认国外大学先进的事实,直面我国文化、教育、国民素养、社会管理等方面与发达国家的差距,直言向发达国家学习的必要性和紧迫性。在向国外大学学习的问题上,他们头脑清醒、态度开明、见解恳切而坦率,全没有思想被禁锢、被束缚或见风使舵的迹象。在如何具体学习国外大学思想和制度的问题上,他们没有任何矫揉造作和固步自封的狭隘情绪,而是实事求是、谦虚谨慎地承认需要移植外国的大学制度,从而使我国早期大学在移植国外大学制度时,基本做到了形神兼备,学到了国外大学的观念、思想和精神,使我国的现代大学建设活动,具有了良好的思想和制度基础。唯一遗憾的是,他们没有想到进行"向当局争取让大学完全独立"的"许可证"、以及让"教授治校"成为大学中稳定性的思想和制度传统、成为国家法律方面的努力。这当然不是先贤们的责任,而是社会天时、地利、人和方面的原因。而作为他们事业继承者的我们理应有这样的自觉和责任。这样的启示既耐人寻味,又意味深长、发人深思。     

高等教育理念:历史与现实的三个维度

大学自治、教授治校和学术自由三大理念一直深刻地影响着高等教育的发展,并成为现代大学制度建设的理论基点。然而,三大理念并不是同一层次的概念,而是分别从三个维度反映大学在发展过程中必须处理的三大核心问题,即大学与外部力量的关系,大学内部治理结构和学术发展的本质要求。     

大学治理结构的比较与适应性选择

美国大学的共同治理,德国大学的学术自治和教授治校,法国大学的集权式治理及其渐进式变革,都在特定的历史条件及对应的大学类型中被证实是行之有效的大学治理形式.我国大学的类型、层次、规模千差万别,照搬照抄任何一种治理结构都难以适应大学的发展,应该根据大学的类型、规模进行适应性选择,确保各利益相关者参与大学治理,防止政府直接干预大学的微观管理.     

论“教授治校”与“教授治学”

教授治校,对于高等教育工作人员来说早已是一个耳熟能详的命题。教授治校之所以能够在西方大学经久不衰,肯定有其存在的合法性与合理性。为什么在我国不能得到顺利推行,层层受阻,且被"教授治学"所取代?要想知道原因,我们首先要分析教授治校和教授治学的内涵是什么?从"教授治校"到"教授治学",仅一字之差,二者有何区别?     

教育民主化进程中“教授治校”的内涵及实现因素

在我国教育民主化过程中,高校实行"教授治校"的民主管理制度是大势所趋。"教育民主化"与"教授治校"是形殊质同的统一体。教育民主化视野中"教授治校"的内涵及外延是:教授治校是"体",而非"用";教授治校亦是教师治校或共同治校;治校的理想是学术自治,行政其中。教育民主化背景下"教授治校"的实现因素:学术法制化;学校构建以院系级决策为主体的权力体系;营造民主管理的文化氛围。     

权力视野中政府与大学的关系研究——基于南方科技大学的案例

政府与大学的关系问题是大学外部治理结构面临的重要问题。本文以南方科技大学的改革为案例,用权威—目的二分法的理论框架从权力视野来分析南科大现有的外部治理结构对学校发展的制约,指出话语权的缺失是南科大在建立现代大学制度的探索中面临的关键问题。通过政府部门向大学的分权重建大学的话语权,通过分权提高地方政府在改革中的话语权,从集权的社会主义模式的治理走向分权的市场模式的治理,是高等教育改革的必然方向。     

“教授治校”的现代变革——以德、法、美为例

20世纪之后,特别是第二次世界大战之后,西方大学传统的＂教授治校＂管理模式发生了一定程度的变革,逐渐朝向各利益相关者共同治校的航向演进。导致这一变化的原因,主要在于越来越多的外部因素介入到大学的运营,＂专业管理者＂管理大学的模式开始盛行,以及社会参与型文化氛围日趋浓厚。尽管学者在大学管理中的权力深度和广度都有所降低,但＂教授治校＂的管理理念并没有发生根本性的位移,仍然适应现代大学的管理。     

“教授治校”的现代变革——以德、法、美为例

20世纪之后,特别是第二次世界大战之后,西方大学传统的"教授治校"管理模式发生了一定程度的变革,逐渐朝向各利益相关者共同治校的航向演进。导致这一变化的原因,主要在于越来越多的外部因素介入到大学的运营,"专业管理者"管理大学的模式开始盛行,以及社会参与型文化氛围日趋浓厚。尽管学者在大学管理中的权力深度和广度都有所降低,但"教授治校"的管理理念并没有发生根本性的位移,仍然适应现代大学的管理。     

美国怎样搞“教授治校”

为何美国能够拥有世界顶级、最具活力的大学？原因之一是“教授治校”。余在美国大学任教十年，对教授治校在最基层的系一级单位的实施，所知颇详，这里略述一二。     

参与式管理:“教授治校”与“教授治学”的一个“调节器”

“教授治校”与“教授治学”在高校治理的过程中处于两难选择“境地”,实施参与式管理是“教授治校”与“教授治学”的一个“调节器”。通过一定的途径和方法,参与式管理会极大地提高高校管理效益,平衡行政权力与学术权力的冲突。     

关于教授治校与教授治学的再探讨——与赵蒙成教授之《再商榷》的商榷

教授治学是教授本质内涵的合理延伸,教授治校超越了教授本质规定的结论建立在思维逻辑与事实逻辑统一的基础之上。民主管理是大学师生员工共同的民主管理,教授治校不能与民主管理划等号。现阶段教授治学不能落实,原因是多方面的,将其一概归纳为教授治校不落实确属归纳不当。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事是落实教授治学的重要条件与价值追求。     

"依法治校"还是大学自治?

"依法治校"是教育行政部门提出的一个口号,但是,这个口号对大学的适切性值得研究。总体上说,大学不是一个公共权力机构,所以,大学不宜成为"依法治校"的主体;大学的自身特点使其不宜完全由法律来治理。以"依法治校"替代大学自治既不合于大学的法律地位,又有悖于大学的传统,也不利于大学的健康发展。