论地区垄断行为及其法律调控

一、地区垄断行为的界定如何界定地区垄断行为?目前,对于我国特有的这类严重妨碍市场经济的社会现实问题,法学界尚未进行深入系统的研究,从全国各地存在的地区垄断现象分析,不难发现,这类行为有以下三个特征: 一是行政性。所有地区垄断行为的行为主体均是地方政府或地方政府授权的机关,就是说,这类行为不是企业、事业单位的行为,而是政府行政行为。一些地方政府为了本地区的局部利益,公然对抗国家法律和政策,运用自己手中的权力,对本地区同其他地区之间的经济贸易     

行政垄断行为的界定及其法律责任

政府及其所属部门基于滥用行政权力而实施的行政垄断行为,具有很大的社会危害性,极大地损害了政府的形象。为建立平等的市场竞争体系,打破行政垄断在我国是任重而道远的。滥用行政权力限制竞争要承担法律上的责任,正确界定行政垄断行为是追究其法律责任的前提,行政垄断行为的构成要件包括行政垄断行为的主体、客体、主观方面和客观方面等四个部分。     

行政垄断与政府寻租行为分析

行政垄断是行政主体或行政人为达到一定目的或取得一定利益而实施的妨碍、限制和排斥市场竞争的运用行政权力的行为。行政垄断不仅具有一般垄断的弊端,而且还有着更深层次的危害性——政府寻租。鉴于此,应从反行政垄断、规制政府行为等方面,来防范政府寻租。     

行政垄断的成因分析及法律对策

行政垄断,一般是指政府及其所属部门或其授权的组织凭借行政权力,排斥、限制、妨碍或消除市场竞争主体之间合法竞争的行为和因此而形成的状态.本文从行政垄断成因分析入手,探讨目前反行政垄断立法的不足,并从限制行政垄断权力、约束行政垄断行为、追究行政垄断责任、消除行政垄断后果等方面就如何完善反行政垄断的法律制度提出对策.     

论行政垄断及其立法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力，排除、限制、妨碍企业合法竞争的行为，通常有行业垄断、地方保护、限定交易、行政公司、强制联合等表现形式。行政垄断是体制转轨时期的特殊现象．因此对行政垄断应综合运用法律手段予以规制。     

地方政府重大风险治理中风险放大的行为产生逻辑——基于疫情防控“风险空间放大”的分析

地方政府在重大风险治理中产生了风险放大的治理行为。对风险空间评估的放大是地方政府在疫情防控中“层层加码”的现实表征。基于4个省级疫情风险防控政策中对外在风险空间的界定可以发现,风险空间界定表现出一定的地方自由裁量：地方政府对外在风险空间的界定与行政区划基本重叠,地方政府的疫情风险治理存在着“风险空间放大”的层层加码行为。地方政府基于重大风险淡化行政边界的跨域属性,在科层逻辑下形成对重大风险治理属地管理的权责,加之纵向干预政策的功能错配、不充分嵌入下的技术依赖及社会风险放大的舆情倒逼,进而生成“风险空间放大”的风险放大治理行为。因此,要优化地方政府风险治理行为,避免地方政府风险放大带来地方层面的发展与安全失衡。     

行政垄断的非垄断性及其规制

行政垄断是我国市场经济中的一种特有现象,它是政府以公权力形式阻碍竞争和妨害社会公共利益的行为。行政垄断形似垄断而非垄断,它和经济垄断属于两个不同的法律事实,由此产生的经济关系也非同一法律所能调整。用传统的反垄断方法、程序和体制不可能消除行政垄断这一痼疾,因而应当另寻他途。     

行政垄断赔偿责任初探

行政垄断是国家行政机关运用行政权力实施并保护的排除或限制竞争的行为，通过立法和司法避免与防止各种形式的行政垄断给经济生活造成损害以及对行政垄断造成的损害进行补救已不容忽视。本文对行政垄断损害赔偿责任的性质和特点进行了界定，分析了行政垄断损害赔偿责任构成的侵权主体要件、侵权行为要件、侵权损害结果要件以及侵权行为与损害结果关系要件，提出了行政垄断损害赔偿责任实现的途径和方式。     

试论行政垄断规制的必要性

行政垄断指有权的国家行政机关及其经济部门或其他直属部门滥用行政权力,排除、限制市场竞争的行为。行政强制交易、地区封锁、行业和部门垄断等形式。这种行政垄断行为的大量存在造成市场主体地位的不平等、机会的不平等,限制了市场公平竞争,最终将阻碍社会主义市场经济的发展。因此有必要对行政垄断进行规制。     

论我国行政垄断法律规制的完善

行政垄断是垄断行为的一种形式,其本质是排斥、限制市场竞争的行为,目的是获取非法的经济利益,我国由不同的规范性法律文件规定了行政垄断的表现形式及其法律责任,借鉴美、日国家关于行政垄断的法律规制,指出了我国行政垄断法律规制的现状与不足,并提出改善的建议。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即其具有“经济违法性”与“行政违法性”二重性质。行政违法性是导致行政垄断的根本原因,在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

行政垄断的非正当性分析及其法律规制

行政垄断的本质是享有行政权力的组织凭借其行政权力实施了排除、限制、妨碍公平市场竞争的行为。从经济学、法学两个角度分析行政垄断的非正当性,针对目前反行政垄断的制度和实践中存在的问题提出,有效遏制行政垄断行为,需要从完善反行政垄断的法律、健全反行政垄断的执法机构、明确行政垄断行为的法律责任、建立司法救济制度的救济机制等方面下功夫。     

论经济法对行政垄断的法律规制

本文接界定了行政垄断的概念,并行政垄断的特征。从政治、经济两方面论述了我国行政垄断的成因,以经济法的视角,提出了对行政垄断的法律规制的对策。     

行政垄断的法律界定

当前行政垄断已成为制约我国市场经济健康发展的瓶颈，但是有效地规制行政垄断，必须首先科学合理地界定行政垄断。本文从法学角度分析了行政垄断的法律构成要件，包括行政垄断的客观方面、客体、主体和主观方面，区别了行政垄断与经济垄断、政策性垄断和国家垄断的差异，并相应地提出了一些新的见解。     

论反垄断法对行政垄断的规制——基于行政垄断特征的分析

目前学界基本认可行政垄断具有行政性和经济性双重特征。虽然反垄断法已经对行政垄断做出界定,但由于过于原则及理论尚未成熟,学界对于行政垄断构成特征的法律涵义并未做出进一步的解释。通过对行政垄断特征的法律分析,从而认识行政垄断的本质及反垄断法的规制措施。     

论行政垄断的概念与特征

对行政垄断的概念目前学界虽无争议但有不同认识。行政垄断是国家各级各类行政机关违法行使职权,排斥、限制、禁止市场竞争,破坏社会主义市场经济竞争关系的行为。行政垄断具有主体特殊性,行为的强制性与隐蔽性、动机与目的的多样性及政治危害性等特点。     

行政性垄断与公益诉讼

行政性垄断区别于其它性质的垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为,它的产生导因于一种非理性的政府权力对社会经济生活的不当介入,是我国旧的历史传统下的产物,也是中国现行国情遗留的顽症。行政性垄断不仅仅侵害到直接受害人的利益,且危及到社会公共利益,这决定了反行政性垄断诉讼的公益性。因此,为避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,建立反行政性垄断公益诉讼制度势在必行。     

由经济原则浅析行政垄断的合理一面

利用行政权力限制竞争的各种行业保护、地区封锁等行政垄断现象也十分突出,制定反垄断法,对遏制各种限制竞争的行为具有十分重要的现实意义。但是否将行政性垄断“一棍子打死“呢?“存在即合理“,本文探求了当前中国社会行政性垄断的合理一面。     

地方政府公信力缺失的现状及原因分析

政府公信力是指社会组织和民众对政府信誉的一种主观价值判断,它是政府行政行为的形象和所产生的信誉在社会组织和民众中所形成的心理反应.与此相应的行为表现是民众是否自愿地配合政府的行政行为,以减少政府的公共管理成本,从而提高行政效率.具体分析当前我国地方政府公信力缺失的现状及导致地方政府公信力缺失的原因,寻找出相应对策,对于提高我国地方政府公信力,使其得到良性发展,具有重要意义.     

行政性垄断与公益诉讼

行政性垄断区别于其它性质的垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为,它的产生导因于一种非理性的政府权力对社会经济生活的不当介入,是我国旧的历史传统下的产物,也是中国现行国情遗留的顽症.行政性垄断不仅仅侵害到直接受害人的利益,且危及到社会公共利益,这决定了反行政性垄断诉讼的公益性.因此,为避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,建立反行政性垄断公益诉讼制度势在必行.