爱在左，惩戒在右，智慧在中间

据《参考消息》（2007年4月4日）报道，近日生效的一项英国新法律明确规定，教师有权处罚不守规矩的学生。根据这项法律，教师有权用“合理的力量”管束有暴力行为的学生，有权没收学生的手机等私人物品，并有权在周六或放学后对学生实施关禁闭等体罚。结合该项新法律，联系我国教育的实际情况。我们至少可以解读出这样三条信息：其一，无论国外、国内，校园内都或多或少地存在着一些“问题学生”，如不守纪律、不服管教、有暴力倾向等；其二，教育需要惩戒的力量；其三，和我国相关教育法律法规相比，该新法律赋予学校和教师比较高的法定权力，包括关禁闭等体罚手段，而且被冠名为“合理的力量”，而我国教育法律法规是严令禁止体罚和变相体罚学生的。     

教育不缺少惩戒而是缺少爱

连续几起“弑师案”,引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有民众的呼声：教师不准体罚或变相体罚学生,再有人说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为”,接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要对学生进行适当惩戒。     

我们的教育不缺惩戒而是缺爱

连续几起“弑师案”,引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有教育部官员说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为”,接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要重视对学生进行适当惩戒。     

我们的教育不缺惩戒而缺爱

连续几起“弑师案”,引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有教育部官员说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为”,接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要重视对学生进行适当惩戒。     

教育不缺少惩戒而是缺少爱

连续几起"弑师案",引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有民众的呼声:教师不准体罚或变相体罚学生,再有人说"教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为",接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要对学生进行适当惩戒。     

“问题”当前仅有爱是不够的

据《参考消息》（2007年4月4日）报道，近日生效的一项英国新法律明确规定，教师有权处罚不守规矩的学生。根据这项法律，教师有权用“合理的力量”管束有暴力行为的学生，有权没收学生的手机等私人物品，并有权在周六或放学后对学生进行关禁闭等体罚。结合该项新法律，联系我国教育的实际情况，我们至少可以解读出这样三条信息：     

教师惩戒权的立法考量

教育是一种塑造人的活动,教育也是一个不断纠正失范行为的过程,其根本目的是把人培养成符合社会所要求的人。教师惩戒权作为伴随着教育活动而出现的一种客观现象,应该尽早通过立法加以肯定,并且明确细分其种类、范围,以便广大教师在实际教育活动中规范操作。这样才能构建更加高效的教育教学管理制度,更加有利于青少年学生的健康成长和教育目标的达成。     

教师惩戒权存在的合理性及实施初探

教师惩戒权是教师基于其职业身份而获得的一种强制性管理学生的权力，是教师的职业性权利之一。社会现实和教育法律法规也认同它的存在。教师合理使用教育惩戒权须明确教育惩戒对象的特点，并遵从惩处必须合法，要有教育性，尊重学生的人格尊严，公正、合情、合理等原则。     

近现代国外著名教育家的教师惩戒思想探究

国外很多教育家都认为在学校教育中惩戒是必须的,是教师教育学生的一种手段。有些教育家形成了专门的关于惩戒的教育理论,也有些教育家将其惩戒观点融在道德教育或者教学论中。从这些教育家的相关惩戒思想中,我们可以找到教师惩戒权存在的合理依据。文章着重介绍了洛克、马卡连柯等几位国外著名教育家的教育惩戒思想。     

论学校惩戒权及其法律规制

惩戒是教育活动的内在要求和必要组成部分,也是学生受教育权利充分实现的可靠保障.学生的权利不是绝对的,学校惩戒不同于"体罚"或者"变相体罚",适度、合理的惩戒是维护正常教育教学秩序的必要手段.惩戒权作为立法赋予学校或教师的权力,是国家教育权的具体化,具有典型的公法特征.必须明确惩戒权作为教师职业性权力的性质和法律地位,同时通过实体性、程序性立法,明确规定惩戒权的内容、行使的程序以及违法行使惩戒权应承担的法律责任,同时规定学生必要的救济途径,在保障达成公共教育目标的同时,不侵害学生的合法权益.     

必要的“惩戒”是教育的一环——与学生谈“惩戒教育”

“惩戒教育”是教育的一种必要的形式,因为它是素质教育的重要一环。但是作为一名教师,必须将“惩戒教育”与体罚学生区别开来。“惩戒教育”与“体罚学生”,其实是完全不同的两个概念。“惩戒教育”具备的两个前提是：第一,它的出发点是尊重学生的人格;第二,     

论教师惩戒权存在的必要性及实施

教师惩戒权,即教师用来惩处违反学校学习生活规范的学生的权力,是教师基于其职业地位而拥有的一种强制性权力。由于教师使用惩戒权是教书育人、依法行使教育权、更好对学生实施评价的需要,也是“以人为本”思想的体现,所以其存在是必然的。讨论教育惩戒不在于教师是否实施惩戒,关键在于如何实施。因此,加强教育立法,完善学生的申诉制度,注意惩戒的公平、合理性,实施因性施惩与尊重学生人格相统一,就显得十分重要。     

教育需要惩戒

2009年10月21日．又一名教师倒下了．倒在了她的学生手下．在此之前．山西一名23岁的教师倒在了16岁学生的刀下。在血的教训面前,终于有教育部某司官员王定华说：“教师正当使用的、恰如其分的惩戒不属于对学生的体罚．不提倡对学生的一切行为都给予包容．甚至迁就的做法。”     

如何把握惩戒教育的度

<正>在我们的教育中,不能排斥"惩戒",但如何把握惩戒教育的度是一个值得思考的问题,特别是对于教师来说,把     

惩戒教育的有益尝试

上世纪80年代,禁止体罚或者变相体罚学生的规定进入了我国教育法律层面。     

教师的惩戒艺术

众所周知，对犯错误的学生一味采取体罚的方式进行教育并不能取得理想的结果，往往会事与愿违。导致学生的逆反．甚至是强烈的对抗。     

论教师的惩戒权

教师惩戒权是教师基于其专门职业而获得的教育性权利，是教育活动中应依法合理行使的教育权力。尽管人们对教师惩戒权还存在种种误解与忧虑，但必须看到，教师惩戒权是教师的教育权力，是教育活动顺利进行的必要保障，不能随意予以否定。     

罚站：体罚还是惩戒？

案例1 2002年4月5日，某小学教师齐某在课上检查学生完成家庭作业的情况，学生王某（8岁）因未完成作业而被老师罚站。王某站了约20分钟，突然晕倒在地，牙齿被碰掉两颗。随后王某被送往医院治疗，共花去医疗费583元。第二天，王某的父母找到学校，要求学校赔偿。王某的父母认为，教师齐某的行为属于体罚，是违法的，由此造成的损失应当由学校赔偿。而教师齐某则认为，罚站不属于体罚，而属于惩戒，是教师享有的管理学生的权力之一。王某晕倒是由于其自身体质原因，学校不应该为此承担责任。     

“教育惩戒”的概念界定

"教育惩戒"的上位概念是"行政惩戒",研究行政惩戒是研究教育惩戒概念的必要前提。文献研究发现,"教育惩戒"的概念构成主要包含八个要素,未来的理论研究和立法规定应当从这些方面对"教育惩戒"进行合理界定。教育惩戒与管教、体罚(变相体罚)、训诫、申诫具有显著区别,立法上应详加区分。未来教育立法应当规定教育惩戒的概念、类型、设定,以及适用原则、适用程序、救济途径、"失范行为"构成要件等内容,只有这样,才能更好地发挥教育惩戒制度的积极作用。