沉默权之理性思考

沉默权的发展大致可以分为四个阶段：消极的沉默权时期、积极的沉默权时期、受限制的沉默权时期、沉默权保障的国际化时期。沉默权的确立与实现刑事诉讼的目的和司法公正、贯彻无罪推定原则、严禁刑讯逼供、尊重人性、履行国际法义务有着内在的联系。因此，应该全面把握沉默权的内涵，建立有限制的沉默权制度。     

关于在中国建立沉默权制度的思考

沉默权制度虽然在20世纪70年代以来经历了一些波动和变化,但其在刑事司法中的地位并未动摇,坚持和发展沉默权制度仍是当今世界刑事司法领域的一个基本趋势.沉默权包括默示沉默权和明示沉默权,两者相辅相成共同构成完整的沉默权制度.我国目前的刑事诉讼法中已经有默示沉默权的规定,只是没有明示沉默权的规定,我们应该完善沉默权制度,逐步建立明示沉默权.     

论沉默权在我国的确立

沉默权,是当今世界许多国家赋予犯罪嫌疑人、被告人享有的一项非常重要的诉讼权利.然而,一直以来我国的法律对沉默权态度并不明确,使其至今未能走到法律的前台.基于沉默权制度在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权方面的重要性,通过沉默权的价值功能、确立沉默权的重要意义和确立沉默权的基本原则,提出立法建议.为最终完善我国的司法改革和实现司法公正、公平的目的起到程序上的保障作用.     

沉默权的程序正义价值探究

沉默权制度自萌芽到成熟历经几个世纪,它的发展经历了从开始确立到有所限制的两个阶段.对于沉默权制度我国学界是众说纷纭,从一开始的是否引进沉默权的论争到现在已经演变成了如何引进沉默权的问题.虽然近来新修定的刑事诉讼法中仍然没有确立沉默权制度,但其程序正义价值毋庸怀疑.现代刑事诉讼法基本原则之一的无罪推定原则,要求赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权.沉默权制度的确立有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人权,从而加强辩护方的防御力量,实现诉讼中的控辩平衡,它是贯彻正当法律程序原则和实现程序正义的基本保障.     

试论我国建立沉默权制度的必要性和可行性

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人享有的对追诉者的讯问和询问可以拒绝回答的权利,是国际司法准则中最低限度权利保障之一,但在中国《刑事诉讼法》中仍没有明确沉默权.然而从事物发展的角度分析,沉默权终将根植在中国法律地土壤之上.笔者从沉默权的含义出发,深入地分析和论证了在我国建立沉默权制度的必要性和可行性.     

刑事诉讼中"沉默权"的探讨

分析了沉默权规则的含义,全面论述了沉默权的形成历史和沉默权规则在各国立法中的体现,阐述了沉默权的理论基础和法律基础,对我国刑事诉讼法中有关沉默权的条文进行了分析评价,并着重研究了我国沉默权与无罪推定原则之间的关系,最后对如何建立我国的沉默权制度提出了一些设想和建议.     

我国确立沉默权制度的若干问题

沉默权体现了在刑事诉讼领域对人权的保护,其最终价值在于对人的尊严的维护,但沉默权历来也是争议较大的一个问题,由于现阶段我国还没有确立沉默权制度,导致司法实践中对犯罪嫌疑人合法权益缺乏保护.基于此,从我国尚末确立沉默权制度入手,分析了确立沉默权制度的必要性和可行性,并对构建有中国特色的沉默权制度提出了若干建议.     

浅谈我国沉默权制度的设立

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时,有保持沉默而拒不回答的权利.本文试图通过对沉默权的浅述,并联系我国具体的司法实际,阐述在我国设立沉默权的重要意义.     

沉默权势在必行

沉默权是在司法过程中赋予犯罪嫌疑人及被告的一种特权,作者通过阐释沉默权及其必要性,论述沉默权在诉讼方面的价值趋向及相关诉讼制度,表明沉默权在我国势在必行的观点.     

沉默权势在必行

沉默权是在司法过程中赋予犯罪嫌疑人及被告的一种特权,作者通过阐释沉默权及其必要性,论述沉默权在诉讼方面的价值趋向及相关诉讼制度,表明沉默权在我国势在必行的观点.     

对沉默权的一点思考

沉默权是一种在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利。这种诉讼权利从十七世纪产生至今 ,已经有几百年的历史 ,它反映了一个国家在刑事程序中 ,犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度 ,现在已经成为世界许多国家刑事司法制度中体现人权保障的重要内容之一 ,对丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则等方面具有十分重要的作用。笔者认为在实施依法治国伟大方略的今天 ,在我国刑事司法制度中确立沉默权是非常重要的 ,而且是具有可行性的 ,本文的主要目的就是要对此发表自己的一点粗浅看法。     

沉默权性质再探

沉默权涉及问题复杂,其形成有特定的历史根源与制度根基,牵一发而动全身。对英美沉默权规则界定不清会导致认识的不足。当前理论界对沉默权的理解存在一些误区。沉默权是针对讯问采取拒绝回答的方式而享有对抗讯问的特殊权利。在沉默权语境中,沉默的自由与沉默的权利不分,沉默权的立法概念、性质、意义特殊,权利的正当性亦显特殊。其不科学之处在于缺乏立法与实践的来源依据,因之沉默权制度不应设立。     

沉默权若干基本理论研究

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，它是被告人的防御权，人格权，是对国家权力的制约权，它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼结构公正，完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对完善我国的《刑事诉讼法》和刑事诉讼制度尽绵薄之力。     

沉默权的矛盾分析

沉默权制度的确立在当代中国面临着种种难题,主要表现为沉默权自身的矛盾,法制运动的理念先导与实践滞后的矛盾,沉默权与我国文化差异的矛盾,制度创新中价值取向之间的矛盾,沉默权与诉讼模式传统影响的矛盾等。这些矛盾的存在使得我国在确立沉默权制度上步履蹒跚,我们对此应充分认识并努力创造主客观条件解决它。     

"无罪推定"原则对我国刑事诉讼改革的影响

我国《刑事诉讼法》第 12条规定未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪的原则。无罪推定原则与这一原则在有罪无罪的落脚点、沉默权、疑罪从无的规定上都存在很大的差别。“无罪推定原则”和“沉默权制度”的发展趋势,给我国刑事诉讼改革提供了重要的借鉴意义。     

我国未确立沉默权探因

沉默权制度已在各国普遍建立并认同 ,我国至今未确立的原因在于权利意识淡薄 ,工具主义程序观念盛行 ;社会治安形势严峻 ;证人权利保障不完善。我们应积极创造社会环境 ,在立法上确立沉默权。     

论沉默权在我国的发展前景

沉默权制度是被告人权益保护的屏障。我国刑事诉讼法规定了禁止刑讯逼供以及保障被告人权益的法规,但是这不足以在司法实践中真正地做到保障被告人的合法权益。沉默权制度在国外是一项十分成熟的制度,但是我国却没有这一制度,沉默权制度是否适合我国法制建设的要求还存在着争议。作为司法民主和司法进步标志的沉默权制度能否在我国建立发展是一个值得期待的问题。     

沉默权不应再沉默--论沉默权在我国的确立

认定沉默权是被告人的一项诉讼权利，是反对强迫自证其罪的重要内容，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利厦是否建立了保障其实现的程序机制。不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。结果表明：我国应建立符合我国国情的、适应我国刑事司法需要的“沉默权”制度。     

沉默权入法之证成与自愿供述制度之构建——关于完善《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》第一百一十七条的思考

《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》第四十九条、一百一十七条引发了"如实回答"的存废与沉默权是否入法的争论。由于既无法确定具体内容,也无保证履行的措施,更无不履行的法律责任,作为一项义务"如实回答"将形同虚设,应予废除。相反,无罪推定下的言论自由、不得自证其罪的逻辑推论、辩论原则的当然解释,都证成了沉默权。同时,司法实践表明,沉默权并不妨碍案件事实的查明。与沉默权相配合,将"坦白从宽"的刑事政策改造为"自愿供述,从轻处理"的司法制度,既有利于人权保障,也有利于查明犯罪事实。     

沉默权与我国现行法律制度探析

沉默权作为刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的基本权利，我国现行法律却采取反对和否定的态度，本文结合我国国情分析我国现行法律对沉默权采取反对态度的原因。