论民事审判监督程序

审判监督程序是在第一审程序和第二审程序之外而又不增加审级的一种独具特征的救济性程序。它由提起再审程序和再审案件的审判程序两个部分组成。审判监督程序与第一审程序和第二审程序既有密切的联系，又有明显的区别。民事审判监督程序作为一种救济性的案件审理程序，对于纠正审判错误，保护当事人合法权益，实现司法公正，具有积极的作用。     

论民事审判监督程序

审判监督程序的发动主体、再审事由、发动时效、审理适用程序等方面的立法不足;民事审判监督程序的发动主体须单一化,发动事由须进一步明确化,发动时效期间的规定和再审案件的审理程序须进一步完善.     

民事无限再审的弊端及其对策

民事无限再审存在诸多弊端，即主体无限，事由或条件无限，时间、次数和审级无限。它既浪费司法资源，又严重影响生效判决尤其是终审判决的既判力。民事无限再审亟需改革。即完善民事再审制度的指导思想；从法律和制度上进一步规范再审事由和范围；对民事再审的审级、次级、时限进行限制；建立规范的再审立案和改判的基本标准或原则。     

浅议民事再审程序

我国自试行民事诉讼法颁布实施至今，二审判决被立案再审的比率逐年上升，再审程序作为一种纠错程序在这种情况下显得非常重要。而我国再审程序的启动任意性太大，提起的主体过于宽泛、再审的事由过于笼统。只注重了纠错，而忽视了生效裁判稳定性的维持。本文便着重从上述方面对再审程序进行了论述。     

民事再审之诉:我国审判监督程序的转换与选择

我国现行的审判监督程序,由于过于强调国家干预的功能、忽视当事人处分权、再审启动主体宽泛、具体程序的缺失等等原因而暴露出越来越多的问题与缺陷,改革我国审判监督程序已经成为当前司法改革的重要内容之一.然而,如何改革审判监督程序在学界存在诸多不同的见解,尚未形成统一意见.文章认为,以再审之诉作为制度基础的再审程序能够充分体现当事人主导程序之基本理念,将再审程序的启动权交给当事人,能实现审判监督的回归,切实保护当事人的合法权益,维护司法公正.在再审之诉的制度构建上,文章从再审之诉的要件和审理两方面提出了初步的设想.     

对我国民事再审程序的思考

我国的民事再审程序有监督程序与当事人申请再审程序，前者凸现强职权主义，后者则存在申请难等实践问题，这与我国长期以来重实体公正、轻程序公正与效益的司法观念以及职权主义的诉讼模式有必然联系。淡化国家职权在再审中的介入，强化当事人申请再审的程序保障则是改革的方向。     

我国民事再审程序的改革与完善

我国民事再审程序的主要症结在于过于追求个案的绝对公正,忽视了民事诉讼的程序利益,导致再审程序的任意性太大.为维护法律裁判的稳定性和权威性,保护双方当事人的合法民事权益,使民事再审程序真正成为一种特殊的纠错和补救程序,我国民事再审程序的改革应着眼于对其进行规范和限制.     

对我国刑事审判监督程序的理性反思

刑事审判监督程序是我国审判程序的重要组成部分，具有人权保障和公正价值。我国审判监督程序在申诉制度、审判监督程序的启动和具体程序的运行等方面存在着不少弊端，亟待完善。因此，应强化当事人申诉权；取消法院主动决定再审权；明确再审的管辖、再审方式和效力；确立再审不加刑原则。     

试论民事程序选择权

民事程序选择权是指当事人雀审判过程中依照自己的意志对有关程序事项的选择权。民事程序选择权源于各国法律对程序主体原则的承认，是为了切实保障国民平等使用诉讼制度和接近司法的机会所赋予当事人的基本程序性权利。确立民事程序选择权有助于保证程序的公正性和提高程序效益，有利于提升民事司法的公信度和接纳度。我们应借鉴国外先进的立法经验，完善现有的民事程序机制以保证当事人的程序选择机会的有效行使。     

论我国民事再审程序的完善

民事再审程序是民事诉讼中的一项重要程序,《民事诉讼法》的修改解决了＂申诉难＂问题。通过审视我国申请再审程序的现状,发现修改后的再审程序在立法理念、再审启动主体与事由、审查程序等方面仍然存在问题,在分析这些问题的基础上,提出了重构我国民事再审程序的立法建议。     

论民事审前准备程序的完善

审前准备程序的完善是民事审判方式改革的迫切要求和必然结果。在此探讨了民事审前准备程序应追求的价值目标，介绍了国外民事审前准备程序的做法，分析了我国审前准备程序的主要内容及弊端，进而提出了我国审前准备程序重构的设想。     

浅谈民事诉讼准备程序

民事诉讼审前准备程序直接影响着民事审判的公平、高效，在借鉴国外经验的基础上，应针对我国民事审前准备程序的不足之处，进行改革和完善。     

论我国民事审前准备程序

在改革我国审前准备程序中，基本思路是：从建立和完善当事人整理争点程序入手，扩大准备程序的功能。结合我国国情，借鉴美、法、德等国审前准备程序的优势，既充分发挥当事人在审前准备程序中的积极性，又注重法院的作用，使当事人的积极参与与法院的积极介入同时并存。     

试论直接言词原则在民事诉讼中的地位与作用

直接言词原则是民事诉讼法的基本原则,它决定了民事诉讼“对抗与判定”的基本结构,在民事诉讼基本原则体系中居于重要地位,是其他几项基本原则的基础、前提与保障。直接言词原则的作用主要表现在四方面：充实庭审的功能,使判决更具活力;符合程序公正的内在要求,有助于程序公正的实现;有利于发现案件真相,促进诉讼的实体公正;有利于判决的承认和执行。     

我国民事简易程序的反思与重构

民事简易程序是简约而重要的民事纠纷解决机制,如何更好地发挥其制度功能,服务于社会实践的需要,是当前民事司法改革的重要课题。文章在对民事简易程序基础的分析之上,反思了我国现行民事简易程序立法的缺蹈,以期在司法为民的法理基础上考察我国民事简易程序制度的完善。     

刑事审判与民事审判思维差异研究

刑事审判工作和民事审判工作作为人民法院司法裁判最重要的两个方面的审判活动,思维形式有其必然共同性,但是更有其差异性。这种差异性是由立法价值的不同、保护法益的差异以及司法引导所体现的社会效果方向不一致所导致的,更在不同领域的司法实践过程中被强化。希望在法院的审判工作中,可以促使两者融会贯通,互相借鉴,以期更好地做好审判工作。     

冲突与衡平--民事审判监督程序与既判力关系问题解析

为纠正已生效的错误裁判，实现实体正义，需要设置审判监督程序，消灭原裁判的既判力，并重新确定新裁判；而为维护法制安定性和司法权威，又要求维持裁判的既决效力，确定的终局裁判才能解决纠纷，实现正义。因此，审判监督程序与既判力制度在表象上形成一对矛盾冲突，但二者实质上是统一的，最终目的都是为实现司法公正。我国民事审判监督制度设置，为追求实质正义，过多牺牲裁判稳定性，危及裁判既判力，造成审判监督与既判力制度表面冲突凸显，而内在衡平机能降低。     

民行检察监督的现实困境与出路

民行检察监督是检察机关行使宪法赋予的法律监督权的重要的有机组成部分,对于民行检察监督的忽视及制度和操作方面的缺失,造成了检察资源的浪费,使得民行诉讼缺乏检察权力制约,并且,从制度层面而言,民行检察监督也存在着诸多亟待解决的问题,而这些问题之所以存在的一个基础性原因是对于民行检察监督的性质定位不准确。     

对我国民事审级制度的思考

伴随经济的发展、时代的变迁，我国民事审级制度近几年面临严重危机，存在着诸多缺陷，主要表现在：四级法院分工不明，导致各审级功能混淆；两审终审制过于僵化，导致诉讼成本加大；再审程序与两审终审制存在冲突。针对这些缺陷，提出几点建设性意见。