我国法官职业伦理现状与对策研究

司法是法律的最后一道防线,对于法治中国建设发挥着"守门人"的重大作用。公正的司法判决不仅需要法官具备渊博的法律知识和娴熟的审判技能,更重要的是在审判过程中能够坚守法律人的伦理要求。针对我国法官职业伦理现状中存在的诸多不足与问题,本文在深入分析原因的基础上,针对法官职业伦理素养提高提出了相应的对策。     

定罪量刑中的法官情感分析

在刑事审判中,法官在定罪量刑活动中似乎是在充分考虑案件事实和法律规定,严格按照"以事实为根据,以法律为准绳"的原则,机械地运用三段式理论推理的基础上得出公正无误的判决的。然而,实证考察表明事实并非如此。法官的定罪量刑过程是心与脑对话的过程,是理性与非理性冲突协调的过程,在这一过程中,法官情感起着重要作用。     

法官伦理及其作用途径

法官的职业角色定位决定了法官职业伦理的内容，法官是法律的守护神，代表者法律，承载着社会公正使命，除了遵循普通伦理之外，还要遵循普通人或者职业外人士所不必遵守的道德操守。也正是这些伦理要求，才反映了法官职业最本质的特征，关系到法官职业群体形象，关系到国家的司法职能的正常发挥。法官伦理需要制度化地构建，更需要法官的自律，使其被法官群体所认同，并且遵循之成为法官的内在需要。     

法律方法之运用探析——以许霆案为例

法律方法对于法治具有重要的意义,在一定程度上可以限制法官的恣意审判。法律方法也是法官必须掌握的一种工具,有利于实现司法的公正和判决结果的合理性。在某些疑难案例中,法律方法的正确运用显得至关重要。本文结合许霆案,对法律方法的运用进行全方位分析,以期探求在应对疑难案件时的运用思路和方法。     

民事执行中司法解释的演变对判决解读的影响——以一起抚养案件判决的执行为例

从一起抚养案件判决的执行可以看出，民事执行中司法解释的演变可能会导致对判决主文不同的解读，执行法官要理性地比较判决的不同解读并进行选择。一般而言，在民事案件判决的执行过程中，应根据现行的法律及司法解释来解读一份判决。     

法官独立的法律构想

公正是法律的基石，也是法律赖以存在的生命源泉，渴望公正，享受公正是公民共同的企盼，而司法公正有赖于法官的独立。司法权及其行使上的超脱和不受干扰是法官独立的核心。本从我国司法现状出发，列出在我国实现法官独立的种种障碍并提出了一系列保障法官独立的构想，诸如制度保障、资源保障等，力求形成完整的司法保障体系，以公正司法，维护社会正义。     

法官伦理及其作用途径

法官的职业角色定位决定了法官职业伦理的内容，法官是法律的守护神，工表着法律，承载着社会公正使命，除了遵循普通伦常之外，还要遵循普通人或者职业外人士所不必遵守的遵循操守。也正是这些伦理要求，才反映了法官职业最本质的特征，关系与法民职业群体形象，关系到国家的司法职能的正常发挥。法官伦理需要制度化地沟建，更需要法官的自律，使其被法官群体所认同，并且遵循之成为法官的内在需要。     

法官刑事司法行为的道德影响及限度

刑事司法行为是法官依照法定审判程序行使司法审判权的活动,这一过程体现了法官对刑事案件进行道德价值判断和道德基本观念的选择,因此,道德为法官公正裁判提供了价值标准,是实现刑事司法行为公平正义的基础,也有利于刑事司法判决更符合人性要求。但是法治社会下法官不能以道德标准代替法律标准,应当注重把握刑事司法中道德影响的合理限度。     

冲突法价值追求的变革与回归——《罗马规则Ⅰ》和中国合同之债冲突法的比较

冲突规则的确定性和判决结果的可预见性以及冲突规则的灵活性和判决结果的公正性,一直以来都是冲突法价值理论研究中的焦点。在合同之债冲突法领域,英美法系国家的法官擅于运用自由裁量权,为追求冲突规范的灵活运用及个案公正更青睐最密切联系原则。具有成文法传统的大陆法系国家,学者们认为特征性履行原则更能实现法律选择的明确性和可预见性。针对两大法系的分歧和国际私法统一化的趋势,《罗马规则Ⅰ》很好地协调了判例法和成文法在合同之债冲突法领域的矛盾,它的立法原则对中国刚刚颁行的《涉外民事关系法律适用法》的司法适用,具有重大的指导和借鉴意义。     

关于证明责任分配理论的思考

证明责任的本质和价值在于在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下,它告诉法官应当作出判决的内容。本文拟通过对法律要件分类说的理解及在具体案件中的运用,旨在加强证据规则第5条在审判实践中的可操作性。     

The Transformation and Return of Conflict Law Value Pursuit —— Comparing Rome Regulation I with Chinese Legislations on Contract Conflict Law

冲突规则的确定性和判决结果的可预见性以及冲突规则的灵活性和判决结果的公正性,一直以来都是冲突法价值理论研究中的焦点。在合同之债冲突法领域,英美法系国家的法官擅于运用自由裁量权,为追求）中突规范的灵活运用及个案公正更青睐最密切联系原则。具有成文法传统的大陆法系国家,学者们认为特征性履行原则更能实现法律选择的明确性和可预见性。针对两大法系的分歧和国际私法统一化的趋势,《罗马规则I》很好地协调了判例法和成文法在合同之债冲突法领域的矛盾,它的立法原则对中国刚刚颁行的《涉外民事关系法律适用法》的司法适用,具有重大的指导和借鉴意义。     

知识产权司法审判中的机会主义行为及其规制

知识产权案件中司法审判的机会主义行为是指法官为追求期望的司法结果而恣意裁判,导致法律适用上的不确定和忽略个案正义的行为,包括机械地遵循指导性案例、同一法官对同类案件可能不同判决以及裁判过程中的模板化。除知识产权存在无形性、法律状态和保护范围不确定性等独特性之外,交易专用性资产和理论解释的分歧也会推动机会主义司法行为的发生。机会主义司法纵容了机会主义诉讼,损害法律权威性,必须通过制度的完善加以抑制。可以通过采取建立同类案件判决评价机制、判决公开化、培养法官司法人格、确保司法独立等措施,规制机会主义知识产权司法行为,实现法律确定性与不确定性的完美融合。     

法官断案思路初探

现实中法官审判案件是对法律正义、社会效果等因素的综合权衡,与传统三段论模式存在较大差异.法官的裁判解释本质上是法官进行价值衡平的过程,是法律解释的关键.法律解释方法与法官审判时考量的因素之间存在差异,应当区分开来.在充分发挥法官主观能动性的同时,还应强调对法官自由裁量权的有效约束,法律原则、司法解释和程序性条款都将起到一定的规范作用.司法机关的判决会影响到法治进程,法官作为真正的法律实践者,应起到有效调控法律与现实的作用.     

五十万律师

法律在美国国民生活中所处的重要地位,令人感到很不一般。的确,最高法院的大法官们是美国最有权威的人。常常是这些法官,而不是政治家,制定一些改变人们日常生活的重大决策。是这些法官决定黑人的孩子和白人的孩子应该在一起上学;是这些法官对罪犯是否处以死刑作出判决。政     

民商事审判中法官自由裁量权的规制

法官在审理民商事案件中运用的自由裁量权是司法权力运行的一种常态,广泛存在于民商事案件审理中的证据、事实认定,法律适用等方面.由于法律具有一定的局限性,如滞后性和模糊性等,导致法律在规范现实社会关系中存在不足,这时法官的自由裁量权则成为平衡法律公正和个案公正的一个最有效果的方法.正因为存在着这样的司法权力,如何规制法官手中的自由裁量权,防止自由裁量权的滥用,对司法权力运行和提高审判质量保证司法公正有着重要意义.     

司法公正根植于法官的职业道德素质

在法治国家里，司法是保护公民权益、维护社会正义的最后一道屏障，因而司法裁断的公正与否直接关系到社会正义能否实现，并进而影响着公众对法律制度的信心和信赖。司法公正根植于法官的职业道德素质，从我国的司法现状及现实需要出发，法官应确立公正、独立、廉洁、行为正当、勤勉尽责、忠于职守的道德规范与行为规则。我国在加强法官职业道德建设和规范法官行为操守的工作中，必须改变以前单纯地以政治素质代表职业道德的作法，对法官思想素质方面的要求要体现出与其他职业、岗位的本质区别；改变以前由上级对下级、领导对群众灌输的教育方式，应使法官从根本上认识到司法活动的职业特点；改变以前那种认为职业道德属于可抓可不抓的观念，认识到法官职业道德是法官行为的基本准则，关系到司法能否公正和公众对法治的信仰等根本性问题；改变道德修养应靠自身修养的观念，认识到营造崇尚公平正义、遵守职业道德和行为操守规则的环境是培养法官良好职业道德的重要措施。     

在中国推行先例制度的可行性论证

先例制度是一种在法院判决基础上形成的、具有一定法律效力和内部联系的非正式意义上的法律渊源体系。本文从法哲学的角度论证了法官在创造性地发展司法先例制度方面权能的正当性．提出在法律漏洞成为不可避免的情况下,法官造法很有必要。结合我国目前所处于建设法治的初始阶段的国情,重点探析在中国推行司法先例制度的可行性和合理性的问题．但是在法律适用的过程中推行法官造法必须慎重．提出从制度上提升法官的素质,把法官的任意性降到最低限度,防止法官自由裁量权的滥用。     

GRICE合作原则的分析在法庭用语中的价值

在法庭中当事人常故意违反合作原则从而使判决对自己有利,律师、法官应该分析违反Grice的合作原则的现象,考虑案件的背景,通过这些表面现象分析隐藏在背后的深层次含义,做出公正的判决。     

美国的法官制度

美国的法官制度是美国的审判制度中很重要的一部分。作为国家审判权的行使者——法官,如何运用法律和正确地实施法律,直接影响着审判工作的质量和司法的公正。因此,美国对法官的"资格、任免、保障"等都有严格而明确的规定。     

行政诉讼情况判决中应明确补救措施内容

我国行政诉讼制度中确立了情况判决制度,在运行中取得了一定的成绩,也暴露了一些问题。在现有的情况判决中,补救措施缺乏具体的内容和期限,法官主观上不愿给予明确补救措施内容,无法充分救济相对人权益,弱化了审判效果。通过分析现有判例,发现实务中存在法官对专业领域缺乏了解,担心司法权侵害行政权等顾虑。现实的客观需要,立法本意及最高人民法院的公报案例都要求法官在情况判决中应明确补救措施内容,对于行政专业性领域的内容,法官可以通过委托第三方进行评估等方式来进一步充实判决内容,确保相对人权益得到应有保护。