论检察官自由裁量权的制约

权力受到有效制约是法治国家的重要特征，而作为配置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量权的同时，必须建立相应的制约机制。有鉴于此，有必要对国外关于检察官自由裁量权的制约机制进行比较研究，然后联系我国现行检察官制约机制中存在的缺陷，提出完善我国检察官自由裁量权的具体构想。     

试论不起诉制度与检察官的自由裁量权

我国法院和检察院正面临着史无前例的刑事案件激增时期。刑事案件数量将会继续攀升，现实的情况产生了使刑事案件分流，以减轻审判压力的客观要求。综观世界各国的立法和实践经验，各国在刑事案件的审前程序都有各种各样的分流措施，而对不起诉制度的改革和对检察官自由裁量权的完善则不失为目前切实可行的、使案件得以分流的有效办法。     

论我国检察官自由裁量权的范围

我们仅在刑事公诉权的范围内讨论检察官自由裁量权是不全面的,在立案侦查权、刑事诉讼法律监督权以及民事、行政案件抗诉权之中,我国检察官也拥有自由裁量权.检察官自由裁量权有行政与司法的双重属性,行政权的扩张性要求严格控制行政性裁量权,司法权的中立性使得司法性裁量权应适当扩大.法律还须加大对检察官自由裁量权范围的程序性控制.     

试论不起诉之自由裁量权

随着刑事诉讼的发展,刑事诉讼的价值功能也逐渐发生了改变,由单纯的惩罚性向惩罚与教育并举的方向发展,犯罪嫌疑人被带上法庭受审不是最终目的,在起诉阶段进行分流的主张已得到法学界的广泛接受.这就是赋予检察机关一定的不起诉自由裁量权.从理论和立法方面进一步确定不起诉自由裁量权的性质、适用范围和价值,使不起诉裁量权与刑事诉讼的价值目标相适应是法学理论界面临的任务.     

不起诉裁量权浅论

1996年我国刑事诉讼法确立了酌定不起诉制度,赋予人民检察院不起诉裁量权。不起诉裁量权的运用关系着被害人、被不起诉人甚至社会公共利益,因此对不起诉裁量权的规范就突显其重要性。本文通过对不起诉裁量权源起历史的考察和各国对不起诉裁量权规范机制的对比基础上,反思我国不起诉裁量权规范的问题所在,以寻求完善的路径。     

试析刑事不起诉制度中的自由裁量权

自由裁量权是刑事不起诉制度的核心,一方面它可在公诉中发挥重要的作用,另一方面存在着被滥用的危险.如何处理这一矛盾,并使我国刑事不起诉制度发挥其应有的功能和作用,是一个必须解决的问题.     

我国检察官不起诉裁量权的立法完善

目前,我国存在低不起诉率现状。改革和完善我国检察官的不起诉裁量权应当全面认识自由裁量权的价值和可能被滥用的倾向,通过扩大检察官不起诉裁量权的适用空间、改革不起诉的运作程序、建立和完善不起诉裁量权的制约和救济制度等措施,使检察官不起诉裁量权更加丰满,运作程序更加简化和规范,以体现其应有的价值和立法意旨,充分发挥其在构建和谐社会中的作用。     

日本不起诉制度对完善我国不起诉制度的启示

日本刑事诉讼法明确规定了起诉便宜主义原则,赋予了检察官很大的起诉裁量权。为了防止检察官的起诉裁量权被滥用,日本的法律同时设置了严格的监督制约机制。实践表明,日本的不起诉制度取得了良好的法律效果和社会效果,因而对完善我国的不起诉制度具有重要借鉴意义     

论我国检察机关的不起诉裁量权

不起诉裁量权是检察机关对于是否提起公诉的选择权。目前我国检察机关的不起诉裁量权由于范围过于狭窄、配套机制的不完善而具有很大的不确定性。检察机关的不起诉裁量权应加以扩大,相关的制约机制需要完善。     

试论酌定不起诉的适用条件及其完善

酌定不起诉是不起诉制度的一项重要内容，它是法律赋予检察机关的自由裁量权，但法律对这一自由裁量权的适用条件限制非常严格，这与刑法中有关量刑的规定不太协调，借鉴国外立法例，应适当放宽不起诉的适用条件，从制度上完善我国的不起诉制度。     

对完善民事管辖制度的几点思考

管辖是民事诉讼中的基本制度 ,在现行法律有了较为明确的规定下 ,实践中仍存在一些问题 ,如协议管辖与管辖权转移的效力冲突、管辖权异议制度的缺陷等。对此需从立法上加以完善 ,以促使民事诉讼追求的终极目的———司法程序的公平与公正的实现。     

浅析法官的自由裁量权

在某种意义上,司法过程是对民主和正义的一种考量,立法体现民主,而司法则更多地代表正义。司法活动本应严格依法进行,但法官毕竟不是机器,而且为了裁判的合法又合理,需要赋予法官考虑案件特殊性的权力,也就是自由裁量权。但是,自由裁量权如果规制不当,又会被滥用。正确的态度是一方面赋予和保障法官的自由裁量权,另一方面对其加以适当的规制,以充分发挥其正面价值。     

论我国涉外民事诉讼管辖权之完善

在国际民事诉讼中,管辖权问题至关重要,我国涉外民事诉讼管辖权与他国的管辖权冲突就是其中之一。由于各国民事诉讼管辖权的规定与国家主权原则直接联系,法院面对的价值目标众多,无法同时实现这些多重的相互冲突的目标。我们应在这些冲突的目标之间找到适当平衡,最终为涉外民事诉讼管辖权制度寻求一个值得信赖的法律框架。     

中国涉外民事诉讼管辖权制度及其完善

中国已正式成为 WTO成员国 ,可以预计在不久的将来涉外民商事争议将会越来越多。而民商事纠纷法律处理的首要问题是管辖法院有无管辖权。本文就中国涉外民事诉讼管辖权的根据作一简要归纳 ,并在此基础上就如何完善中国涉外民事诉讼管辖权制度提出若干建议 ,旨在更好地解决中国法院的涉外民事诉讼管辖权问题     

论电子商务案件管辖权的国际协调

电子商务案件管辖权冲突须通过国际协调途径合理鳃决。遵循合理合法、便利有效、国际合作等原则,电子商务案件管辖权的国际协调已初见成效。而在此基础上,电子商务案件管辖权原则或标准的确立和发展呈以下趋势：协议管辖原则进一步获得国际普遍认同;有关消费者的保护性管辖原则继续受到重视;弹性管辖权原则或标准的适应性品质日显突出;传统属地性管辖权标准逐步得到适应性改造和发展。     

浅析行政诉讼级别管辖

行政诉讼制度与现实的需求之间存在着差距。文章以行政诉讼法修改建议稿中的“告县官不由县法院管辖”为切入点,对行政诉讼中的级别管辖现状和解决方案进行分析。     

民事案件管辖权审查程序略论——以证据规则之适用为基本维度

由于学界与实务界对管辖之属性存在一定误解,加之管辖与起诉制度本身存在缺陷,导致了管辖权审查司法实践矛盾丛生、程序虚无。因此,应当进行改革。其基本思路是：调整起诉制度,将管辖权之审查移至审判程序中进行,并严格适用证据规则来约束当事人与法官等。     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

论我国应确立仲裁庭管辖权自裁原则

仲裁庭管辖权自裁原则已发展成为当代仲裁法的一项基本原则，仲裁庭有权决定其自身管辖权；法院直接处理仲裁庭管辖权争议的权力被限定在支持与协助仲裁程序的范围内；法院对仲裁庭作出的管辖权决定享有必要的司法监督权，这三者相辅相成，共同构成仲裁庭管辖权自裁原则完整的内容体系，我国应全面确立仲裁庭管辖权自裁原则，赋予仲裁庭决定其自身管辖权的权力；同时还应该限制人民法院对仲裁庭管辖权争议的直接管辖权，取消仲裁委员会对仲裁庭管辖权的决定权，赋予人民法院在仲裁程序中对仲裁庭管辖权决定必要的司法监督权。     

司法权对诉讼外调解的意义

建构多元化纠纷解决体系的关键在于司法权的优化配置。司法权对于诉讼外调解的意义主要在于：调解标准的确立、调解组织的权威化和调解效力的强化。因此，我国的诉讼外调解制度，应当明确：改革我国诉讼外调解制度的突破口在于建立司法审核制，提升诉讼外调解协议的效力；通过设置附设于法院的诉讼外调解机构在组织上进一步融合诉讼外调解与司法权力的关系；而最重要的还应是完善诉讼机制，在更深层次上确立诉讼外调解的规范化背景。