非形式逻辑在法律推理中的运用

法律推理中常用的形式逻辑三段论推理方式,因其大小前提的不确定性而具有不足,需要其他推理形式来补充。本文把形式逻辑推理方式之外的推理方式通称为非形式逻辑推理,它是对形式逻辑推理方式的有益补充。     

非形式逻辑在法律推理中的运用

法律推理中常用的形式逻辑三段论推理方式,因其大小前提的不确定性而具有不足,需要其他推理形式来补充.本文把形式逻辑推理方式之外的推理方式通称为非形式逻辑推理,它是对形式逻辑推理方式的有益补充.     

论法律逻辑学中的法律推理——关于法律推理的内涵和外延问题

我国法律逻辑学界对法律推理的定义和划分存在诸多问题,其根源是研究进路不统一。从逻辑学进路重新定义法律推理,彰显其逻辑学特征,揭示其逻辑学本质,体现"宽泛"的法律推理观,便于实现法律逻辑学界对法律推理定义的统一。从逻辑学的进路重新划分法律推理,恪守逻辑学的划分原则,凸显辩证逻辑推理形式在法律推理中的地位和作用,利于实现法律逻辑学界对法律推理划分的统一。     

法律适用中的逻辑推理解析

在我国法律适用中,逻辑推理并未得到足够重视,有学者认为英美法系国家进行法律推理采用的是归纳法,大陆法系国家采用的是演绎法,事实上两大法系国家进行法律推理所采用的基本逻辑手段是演绎推理,其推理方式有三段论式和假言推理的肯定前件式。归纳推理和类比推理主要适用于查明案件事实和英美法系国家探求法律规则。辩证推理主要应用于法律规则缺失、不明确或冲突的情况下确定法律规则,其逻辑表现形式为选言推理的否定肯定式。法律适用中,各种逻辑推理方式相辅相成、共同构成法律推理的逻辑工具。     

通过法律推理推进司法改革

现代司法理念要求审判活动尊重并遵循司法的内在规律,以司法的本来逻辑指导并建构审判活动.法律推理是法官审理案件得出裁判结果的基本思维方法,同时也是保证裁判结果具有正当性的重要手段,法律推理的过程就是对裁判结果正当性的论证过程.法律推理作为一种理性思维工具,可以帮助人们正确认识司法的目的和方法,澄清司法实践中可能出现的思维误区,推进司法改革.     

往返于事实和法律之间——析裁判过程和结论在裁判文书中的反映

裁判文书反映法律精神由其根本属性所决定,反映的方式既有直接方式,也有间接方式。裁判结果的推出需要三段论的法律推理模式,但又不仅限于此。理解事实与法律的缠结现象既是构建裁判理由的基础,也是裁判文书反映裁判过程与结论的关键所在。     

从司法活动的角度谈法律推理的实践

法律推理的独特性正是司法公正的内在保障,司法公正的一项重要指标就是＂方法论的自治性＂。在法理推理的司法实践中,要正确处理法律原则与法律规则的冲突。法官在寻找裁判大前提的过程中,弄清法律条款的含义是至关重要的,必须把握成文规范和其内在意义。而在法律规定本身可能相互冲突时,法官则需要用辩论推理来构建法律推理的大前提。     

论实质推理在我国司法裁判过程中的运用

在对实质推理进行简要概述的基础上,从我国司法实践的角度着重探讨实质推理在裁判过程中的具体适用,揭示实质推理的固有缺陷,从而展开对其亟待完善之处的思考,并力求促进实质推理在我国司法实践中的运用,以最大程度地实现裁判公平公正。     

冲突之衡平:失信主体心理中的条件推理与法律推理的背离——基于信用法律体系构建思考

法律推理是理性主义的具体表现,但失信主体心理中的条件推理结构和结果,与法律推理存在背离。这种背离的原因为失信主体的完全非理性、基于概率条件推理的计算偏差、"启发式"条件推理认知偏差,由此诱发了信用法律无法有效指导实践主体行为。那么应将信用权定位一种请求权的实体权利,将来在信用法律的上位法《民法典》得以体现,完善信用管理的专门法律,提供指导细则,在公正兼顾经济利益的原则下,简化司法程序。     

推理在初中数学教学中的应用

推理是初中数学重要的教学方法之一,有效对其运用能培养学生逻辑推理能力,有助于学生数学素养的提高。数学一直是教学的重点和学生学习的难点,许多学生缺乏理解知识、解答习题的有效方法,这就更需要教师有效运用推理去帮助学生学习,在帮助学生学习知识的同时使其掌握一定学习方法与技巧。结合当今初中数学教学情况,论述推理在教学中的应用。     

略论类比推理

类比推理是一种被广泛使用的逻辑推理,并且是一种极富创新精神的思维方式。在知识经济时代,类比推理将会发挥越来越重要的作用。因此,笔者对国内有关类比推理的研究作了扼要的述评,明确了类比推理的定义以及它与归纳、演绎推理的关系,指出类比推理不是纯逻辑的思维,它不仅是逻辑学研究的范畴,还是哲学、心理学等学科研究的对象,其影响和应用的广度、深度都是传统类比推理所不及的。     

逻辑真与逻辑推理的有效性

真的概念在逻辑学研究中有着十分重要的地位.逻辑学的任务就是探寻逻辑真理.从对逻辑真和事实真的区分入手,正确认识和把握逻辑真理,探讨逻辑真与逻辑推理的有效性.     

论刑事推定的逻辑与司法理性

推定是在部分案件事实不能证明的情况下，依据逻辑关系或者司法理性，确定案件待证事实为真的过程。推定不是证明，但是，它是以控方的证明和嫌疑人的抗辩为基础的。从本质上看，推定不仅仅是一种逻辑思维过程，还是逻辑思维与司法理性相融合的过程。     

关于推理能力问题的几点思考

推理能力的培养是义务教育教学课程的核心目标之一，推理能力主要包括合情推理与逻辑推理2种，而推理能力的培养途径是多方面的，它不仅可以通过几何的教学来实现，在代数、统计等领域中也可以进行推理的训练。在培养学生推理能力的过程中，要注重培养学生通过观察、实验、归纳、类比等获得数学猜想的能力；寻求证据，给出证明或举出反例的能力；以及有条理地表达自己思考过程的能力和用数学语言合乎逻辑地进行讨论与质疑的能力。     

推理链：科学发现的逻辑新论

科学发现有没有逻辑的争论,由来已久.有人称其无,有人说其有,还有归纳派和演绎派的形同水火.究其实,争论是由逻辑观--传统形式逻辑和现代数理逻辑的不同引起的.其实,归纳派和演绎派各执一端,各有长短,彼此是相通的,类比、归纳和演绎整合的推理链,才是科学发现的逻辑.     

缺省模态逻辑

本文在Reiter 1980年提出的缺省逻辑的基础上,将缺省条件视为获取知识的背景知识与所得到的知识同等地加以考虑,提出了一种缺省模态逻辑。它是一种非单调逻辑,并且具有在Reiter的系统中所不能保证的两个重要性质:扩充的存在性和非单调性,然后通过知识从其背景中分离出来的方法,给出了一个缺省理论扩充的概念,它是Reiter的扩充概念的一种推广。     

论法律推理的定义及特征

分析了几种典型的法律推理定义，给出了自己新的定义，即法律推理是特定主体在法律实践过程中，以已知的法律和事实材料为前提推导和论证法律结论的过程。这一定义反映了法律推理的基本特征。法律推理是一个知识创新的过程，具有内在的逻辑性、实践性。     

明故知类有所止而正－中国古代逻辑中关于“说”的谬误

西方传统逻辑讲谬误，主要指形式谬误；中国古代逻辑讲谬误，主要指实质谬误。中国古代逻辑中关于“说”的谬误，主要指非必然性推理的错误。由于在推理的过程中不知类，不明故或不知止，就会产生各种实质性谬误。古代逻辑学不仅分析了产生谬误的原因，而且分析了不同的谬误形式，这些探索和分析有助于我们进一步提高思辩能力，防止逻辑错误。     

推理关系形式化产生的问题及哲学思考

推理关系的形式化带来了“实质蕴涵怪论”问题,本文对推理关系形式化引起的歧义和“实质蕴涵怪论”的产生进行了分析。通过分析认为,推理是逻辑的研究对象,而逻辑又必须应用推理,推理的这种双重角色决定了对推理进行形式化就会产生“怪论”。虽然“怪论”难以消除,但在一定条件下也是可以消除的。既然推理如此特殊,我们只能通过扩充逻辑种类的方法间接完成对推理的刻画,应该抛弃狭义的逻辑观,使数理逻辑的优势发扬光大。