杨丽娟名誉权案与知情权

本文对广州中级人民法院关于杨丽娟诉《南方周末》侵害名誉权案的判决用语,提出质疑。作者认为,2007年有关杨丽娟追星的新闻炒作违背新闻职业道德,法院即使判决被告行为不构成侵权,也不应当颂扬其不符合新闻职业道德的行为。     

点评陆幽诉黄健翔名誉权案

前不久,央视女记者陆幽诉曾经的同事、另一位媒体人黄健翔侵权案终审败诉.①此案缘起两年前,黄健翔在新浪博客上贴文批评国家足球队及其前任主教练,其中提到主教练把"国家队首席跟队记者""搞成了宫外孕".     

对陆俊名誉权案的若干评析

陆俊诉《羊城体育》报社侵害名誉权案,已于３月１２日作出一审判决：《羊城体育》报社因刊登《“首尾之战”场外音》一文失实,构成侵权,于判决生效后３０日内就其侵害陆俊名誉权的行为在《羊城体育》报上刊登声明向陆俊致歉,《羊城体育》报社赔偿陆俊精神损失费８５...     

新闻事实辨——从陆俊名誉权案谈起

沸扬一时的陆俊起诉广州羊城体育报侵害名誉权案已于日前审结,法院一审判决广州羊城体育报就其侵害陆俊名誉权的行为在《羊城体育》报上刊登声明致歉,并赔偿陆俊精神损失费和实际经济损失。 案件虽已告一段落,但其中却蕴含着不少值得新     

药庆卫名誉权案与“群众狂欢”

药庆卫诉张显侵害名誉权案落幕,体现了法律的公正。犯故意杀人罪的药家鑫被依法处决,并不意味着他的家庭和父亲可以任人诽谤、侮辱;法律杀了儿子,而老爸的权益依旧不打折扣。张显帮别人打官司,结果自己也"吃"了官司,不过他承担法律责任的手段主要是精神方式:既然侵权行为是利用自媒体实施的,那么在删除侵权言辞的同时也就应当     

逼上公堂——《穆桂英挂帅》名誉权案始末

一、43年后,风波骤起我做梦也没有想到,1954年初我改编的《穆桂英挂帅》一剧会在43年后风波骤起。首先是1997年11期《人生与伴侣》发表了崔炎寿口述、梅淑贞整理的长篇纪实文章《<穆桂英挂帅>幕后的奇冤》;同年11月21日《作家文摘》全文转载,影响扩大到全国。崔炎寿与《穆》剧的改编毫无关系,他的“冤案”与《穆》剧更无任何牵连,而在文章中竟公然声称他是“执笔整理者”,“却因该剧的成功,成了历史反革命分子”。1998年春,我收到第二期《河南戏剧》,看到梅淑贞写的第二篇文章《<穆桂英挂帅>幕后的悲剧》,文后署名为崔炎寿、马金凤口述。这篇万言长文目的和主题很明确,就是要说明“到底谁是执笔的剧作者”。崔炎寿以改编《穆》剧剧本“呕心沥血的剧作家”的身份出现,编造荒唐可笑的谎言,公然说我不是《穆》剧的改编者,而是他临时想起“两次见面     

52万元——一起名誉权案的高额赔款

本案是我国首例报刊在名誉权案中付出令人咋舌的高额赔偿和报刊作为当事人被法院以“报道干扰审判”为由处以高额罚款的案件.     

新闻自由与名誉权的博奕——富士康案带来的启示

富士康科技集团诉《第一财经日报》及两位记者侵权案以双方和解、互致歉意的结局收场，有些出人意料，却又在情理之中。出人意料之处在于富士康刚开始气势汹汹、大有不拿下此案誓不罢休之态势，不曾想态度转化如此之快；说它合乎情理是因为在网上民意一浪高过一浪的谴责声中，以人气与商誉来维持和扩大销售额的富士康公司认识到。再坚持下去，即便自己赢得了官司，却失去了人心，而后者对于自己的意义可能远远大于赢得这一场官司.     

学术争议引发名誉权案与《民法典》规定的具体化

《民法典》实施前发生的学术争议引发名誉权案,能够以当时的法律和司法解释作出判决;但是在《民法典》实施后难以找到合适的法律条文.建议最高人民法院制定司法解释将《民法典》的规定具体化.     

舆论监督与名誉权的博弈——关于记者被通缉案的思考

2010年7月23日<经济观察报>记者仇子明因发表凯恩股份关联交易内幕系列文章,遭所报道上市公司所在地浙江丽水市遂昌县公安局网上通缉,通缉理由是严重损害凯恩股份公司商业信誉.     

新闻侵害公民名誉权与法人名誉权之辨

在我国，新闻侵害名誉权在新闻侵权中占有很大比例。目前虽然已经有很多关于新闻侵害名誉权的论著，大多把新闻侵害公民名誉权与法人名誉权相提并论的。其实，新闻侵害公民名誉权与法人的名誉权固然有很多共性，但是两者也有很多不容忽视的相异之处，本文拟专门就此作一讨论。     

媒体在名誉权案中的举证问题——从证据视角说“世奢会”案

<正>世界奢侈品协会(北京)国际商业管理有限公司(原告自称"世奢会")及其主要负责人毛欧阳坤~①个人状告多家媒体侵害名誉权案的系列诉讼受到业界关注。今年2月底,新京报社因发表《"世奢会"被指皮包公司》(2012年6月15日)、南方报业集团以在《南方周末》发表《廉价世奢会》和《他原来是一个演员:世奢会中国代表处首席执行官欧阳坤前传》(2012年6月18日),以及发表上述文字的网站,被一审判决构成侵权,分别承担民事责任。被告不服上诉。民事诉讼实行"谁主张,谁举证"的原则。本案一审胜负的关键,正是在于控辩双方的举证问题。     

视频网站争斗分析——由酷6诉优酷侵犯名誉权案说起

“南非世界杯”带火了世界杯经济,也让视频网站在世界杯期间火了一把。而在后世界杯时代,中国视频网站两大巨头酷6网和优酷网展开了近3个月的口水战,更把这次争斗搬到了法庭上。     

名誉权的种类

名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉,依法享有的不可侵犯的权利。
　　公民的名誉权主要包括：
　　1.任何报刊在对真人真事进行报道、评论、传播时,都不得与事实不符,而影响公民原有的社会评价。     

舆论监督与名誉权侵害

记者因为写舆论监督稿件而成为被告且屡屡败北,已是见惯不惊的事实。这事实让记者不能不感到一丝悲凉。信念坚定,心理健康的记者或许能一如既往,以铁肩担道义地面对自己的职责;但对于把工作只作为饭碗而不是神圣事业的部分记者来说,却可能让其一蹶不振,从此对人世的不公道与丑恶闭上眼睛。     

视频网站争斗分析——由酷6诉优酷侵犯名誉权案说起

"南非世界杯"带火了世界杯经济,也让视频网站在世界杯期间火了一把.而在后世界杯时代,中国视频网站两大巨头酷6网和优酷网展开了近3个月的口水战,更把这次争斗搬到了法庭上. 酷6诉优酷侵犯名誉权案在8月16日开庭审判.该案件是因为酷6网称优酷网诽谤其未取得世界杯直播权、并质疑酷6网世界杯流量.①据悉,7月16日,第三方调研机构CR-尼尔森对外公布酷6网在世界杯期间的各项数据.数据一出,立即受到优酷网的质疑,优酷认为酷6涉嫌与尼尔森串通造假.优酷方面还认为,与中国国家网络电视台(CNTV)签订授权合同的是一家叫作威摩三益的公司,并不是酷6网,且这个合同不应转让,授予的也不是独家播放权.     

论新闻侵害名誉权

新闻侵权是指新闻媒体和新闻从业人员通过新闻传播媒介对公民、法人或其他组织的人格权造成不法侵害的行为。     

日本如何应对网络名誉侵权——名誉权案中网络服务提供商的责任认定

网络名誉权案与报刊、电视等传统媒体引发的名誉权案有很大的不同,其中,网络服务提供商(ISP)的责任认定就是一个新问题。为做到有法可依,日本自2002年5月起实施了《网络服务提供商责任法》。本文通过分析该法实施前后几年的相关案例,总结日本名誉权案中网络服务提供商责任认定方面的发展过程及其现状,为中国的网络发展提供可借鉴的经验。     

如何避免名誉权侵害

舆论监督是社会进步的保障,能起到以正压邪的作用,能把不良现象扼杀于萌芽之中,能唤起人们的忧患意识,同时,它还有排泄积怨的作用。早些年曾经流传过这样一句话,不怕通报,就怕见报。可     

新闻报道与侵害名誉权

《中华人民共和国民法通则》第101条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”我国宪法、刑法等也有保护我国公民人格尊严不受侵犯的有关规定。最近,最高人民法院发布了《关于审理名誉权案件若干问题的解答》,对名誉权案件中的法律适用作了具体解释。这不仅给人民法院审理名誉权案件提供了法律依据,也为新闻界有效避免新闻侵害名誉权提供了法律保障。