大学行政权力泛化的问题的思考——谈高等学校内部管理体制改革

当前，在我国高等教育跨入大众化阶段的同时，高等教育改革也进入了以高等学校内部管理体制改革为主的新的改革时期。随着这一改革的深入，高等学校内部的运行机制和管理构架必须做出调整和改革。面对这一新的要求，高等学校需要解决的重大问题之一是协调和平衡高等学校内部学术权力与行政权力的关系。     

借学术自由之火,建现代大学制度——大学“去行政化”的思考

大学＂行政化＂是高等教育发展的一种必然结果,高等教育管理中的行政权力有其存在的合理性。以＂去行政化＂为突破口的高等教育体制改革,不能停留在简单的＂去行政化＂层面。作为国家层面,主要是建立现代大学制度,还大学以办学自主权;对于大学管理层面,主要是改革大学校长的遴选方式、建立符合学术主导的治理结构、将学术事务管理交还学术权力。借学术自由之火,建现代大学制度,是当前高等教育体制改革之要旨。     

大学的内部管理与管理理性

当前,高等教育改革进入了深水区,突破体制羁绊,给高等教育松绑、给大学松绑、给教学科研松绑、给师生松绑,使高等教育走上健康发展的快车道,让高等学校轻装前进,更快更好地建设高等教育强国,是改革面临的根本任务。建设现代大学制度,完善大学治理结构,改善大学管理,是高等教育体制改革的应有之义。本着落实国家十二五《教育规划纲要》,紧扣重大主题,服务高等学校管理的原则,本刊在2012年将组织系列笔谈,围绕大学管理改革和现代大学制度建设展开研讨,本期邀请国内三位知名教授启首建言,今后希望大家都来参与,为这一主题的深化研究添砖加瓦。     

对完善中国特色现代大学制度的思考

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010--2020年）》明确提出,要完善中国特色现代大学制度。中国现代大学制度的建设是高等教育改革和发展的必然要求,应遵循如下路径：实现学术权力和行政权力,大学自治与自主办学,大学制度与社会责任的和谐。     

大学内部管理体制比较研究

大学内部管理体制核心是权力结构。以德国为典型的学术权力、以美国为代表的行政权力、以英国为典型的学术权力与行政权力基本均衡的权力结构模式，有其大学权力结构的共性特点。改善和提高我国大学权力结构及其效能，必须充分发挥学术权力在决策管理中的作用；健全大学管理权力的运行机制；依法办学是提高大学权力效能的法律保证；要明确树立以人为本的管理思想。     

“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。     

论大学权力结构改革——关于“去行政化”的思考

行政化倾向使我国大学权力结构呈现出一元化的特征,它不符合学术组织本质的要求,不利于大学学术的良性发展.推行“去行政化”改革,建立基于科学理性的多元共享治理体制,调整大学权力结构与关系,不但是建设现代大学制度、加强大学科学管理的需要,更是重塑大学精神、回归学术本质的需要.调整行政权力关系,要求调整行政权力的内部关系,转变行政工作性质,建立专业化的行政团队;调整学术权力关系,重在落实教授治学,建立多元学术主体共担权力、共治学术的结构体系.     

正确认识大学的运行逻辑与学术权力——关于大学“去行政化”的再思考

我们主张大学运行应该以教育的逻辑和学术的逻辑为主,但并不意味着排斥和反对政府、市场的力量与逻辑,而是强调必须以大学这样一个特殊的社会组织(学科共同体、人才密集地)的方式和特点,来回应社会的、市场的、政府的需求与影响。同样,在大学内部运行中强调"去行政化",也只是反对以行政的逻辑主导大学的发展,忽视甚至排斥育人的逻辑、学术的逻辑;"去行政化"并不意味着排斥、否定行政的权力与行政的逻辑。恰恰相反,高明的教育家、卓越的大学校长,往往能够娴熟地驾驭行政的逻辑,恰到好处地借助行政的力量,为人才培养和学术研究创造条件,扫清障碍,提供保证。     

我国现代大学制度建构中的问题及对策刍议

一我国现代大学制度建构的历史轨迹"现代大学制度并非一个既定的存在,而是一个建构中的事实"。[1]我国现代意义上的大学制度肇始于洋务运动和维新运动时期,是伴随着近代教育而出现的。京师大学堂的设立和清政府颁布的《京师大学堂章程》是最初制度化形式的我国新     

现代大学制度的权力模式分析

现代大学制度受政治权力、行政权力和学术权力三种不同性质力量的影响,而它们不同的组合又形成不同的权力模式。当今世界存在着四种类型的大学制度权力模式:政治权力主导型、行政权力主导型、学术权力主导型和三种权力博弈型。由于国情不同,这四种权力模式在不同的国度具有不同的特点及功能。     

国外的学校内部管理制度

美国“学校董事会”和韩国“学校运营委员会”内部结构的区别 美国的“学校董事会”一般设主席1人、副主席1人或若干人、秘书1人和司库1人。董事会下设各种委员会，处理具体事务，委员会的成员既有董事会成员，也有非董事会成员。虽然各校的委员会数量不一，其具体的职责也不尽相同，但通常都包括一些基本的委员会：常设委员会，在董事会休会期间代行董事会职权；     

克服行政化倾向 推进现代大学制度建设

近几年,关于大学"去行政化"、克服行政化倾向方面的讨论很多。教育发展规划纲要也明确提出要"推进政校分开、管办分离"、"克服行政化倾向,取消实际存在的行政级别和行政化管理模式"。造成大学行政化色彩浓,是诸多因素作用的结果,解决这个问题必然也是一个系统工程。其中既需要政府改进管理体制机制,也需要大学主动的自觉作为,整体推进现代大学制度建设,从而推动大学在自主办学的过程中认真考虑并切实履行其对国家、民族及地     

参考与借鉴:由校本管理引发的思考

一、校本管理的内涵及理论基础 校本管理是20世纪80年代西方学校有效改革运动中出现的一种新的学校管理模式国学者戴维(David,J.L,1989)将校本管理总结成一个,公式就是"校本管理二自主+共同决策"(SBM=Autonomy+Shared Decision Making).     

现代大学制度下中国高校学术权力与行政权力研究

本文从现代大学制度角度出发,阐述高校学术权力与行政权力的内涵,分析二者辩证关系:学术权力为主,行政权力为辅,二者协调发展。以此为基础,分析高校学术权力与行政权力制约关系中存在的问题,并提出推进我国高校学术权力与行政权力平衡发展的对策。     

初论现代大学制度的本质及逻辑

研究现代大学制度本质的视角可以是“大学本位”的，也可以是“制度本位”的。从“制度”的角度看，现代大学制度本质上是关于政治权力、经济权力和学术权力以及政治利益、经济利益和学术利益相互制衡的一系列规则体系。现代大学制度的研究和实践大体有三种逻辑：政治逻辑、市场逻辑和学术逻辑。现代大学制度应超越较极端的“一元”逻辑和简单的“多元”混合逻辑而走向有机的多元“制衡”逻辑。     

大学去行政化的意愿与策略

4月24日,教育部在官方网站上发布通知,同意建立南方科技大学,历时5年,南科大终于转"筹"为正.作为中国高教改革令人瞩目的"试验田",南方科大明确提出了"教授治校、学术自治,建立现代大学制度"的目标.然而,今年"两会"期间,面对媒体提问"南科大在办学过程中遭遇的最困难的问题是什么"时,校长朱清时坦言是"去行政化","这个要做到非常不容易.刚开始我太乐观了,现在想想,其实去行政化是很难的."     

由“去行政化”看高校内部管理的变革

近几年高校行政化成为高校管理领域研究的热点,这一现象实际是高校内部学术权力与行政权力不断冲突演化的结果。作为高校权力系统中的两种基本权力,学术权力与行政权力的关系一直是学界关注的焦点。本文围绕高校行政化产生的原因、表现方式等展开研究,探求高校去行政化的政策和实践可能引导的高校内部管理变革方向。     

论大学内部管理模式转型--从管理学术型到学术管理型

大学的改革与发展要求大学的内部管理模式应当从管理学术型转到学术管理型，本就管理学术型与学术管理型的内涵，从管理学术型转到学术管理型的必要性和实施对策作了探讨。     

大学内部权力结构及其平衡

高校内部存在着两种最主要的权力结构形式——学术权力和行政权力。大学作为一种特殊的组织机构，其健康运行需要处理好学术权力和行政权力之间的关系。通过对学术权力和行政权力的含义及二者之间的关系进行理论分析，可在借鉴国外大学学术权力和行政权力运行实践的基础上，提出我国大学学术权力和行政权力结构平衡的对策。